原告：上海疆創(chuàng)貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吉鵬飛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳洪明，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳宇，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：建湖馬某物流有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：袁根成。
　　原告上海疆創(chuàng)貿(mào)易有限公司訴被告建湖馬某物流有限公司損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月28日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼：笠虮桓嫦侣洳幻?，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭。本案于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳洪明到庭參加訴訟，被告經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海疆創(chuàng)貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償損失人民幣64,885元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：2018年5月16日，原告向案外人上海思索商貿(mào)有限公司(以下簡稱“思索公司”)購買廣告材料395卷共計(jì)64,885元，并向其支付了貨款4萬余元。同時，原告委托被告將貨物運(yùn)至原告在江蘇建湖的倉庫，貨到后由原告支付運(yùn)費(fèi)。思索公司將貨物交付被告的運(yùn)輸車輛后，該車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生事故導(dǎo)致貨物全部毀損。因原告作為實(shí)際托運(yùn)人和貨物所有權(quán)人，被告作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)就運(yùn)輸過程中貨物毀損、滅失向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告建湖馬某物流有限公司未發(fā)表答辯意見及質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告向案外人思索公司購買硬片、合成紙等貨物。2018年5月16日，思索公司出具《銷售出庫單》1份，載明思索公司向原告供應(yīng)貨物共395件，總金額為64,885元。原告并向思索公司通過微信支付了46,000元貨款。
　　同日，思索公司將上述貨物交由被告運(yùn)輸至原告處。被告公司的貨運(yùn)單上載明托運(yùn)日期為2018年5月16日、發(fā)站上海、到站建湖、托運(yùn)單位思索、收貨單位(人)吉鵬飛(即原告法定代表人)；貨物名稱為廣告紙，件數(shù)395，提貨方式為送貨、付款方式為到付，并未載明貨物價(jià)值；貨運(yùn)合同事項(xiàng)一欄中載明有“貨物丟失由承運(yùn)方按聲明價(jià)格賠償，未保價(jià)的按每公斤5元賠償，每件賠償不超過該件損壞貨物運(yùn)費(fèi)的3倍，最高賠償不超過2,000元……”。
　　系爭貨物運(yùn)輸過程中，運(yùn)輸車輛發(fā)生車禍，該批貨物未送至指定地點(diǎn)并發(fā)生毀損滅失。庭審中，原告確認(rèn)該批貨物未投保也未支付相應(yīng)運(yùn)費(fèi)。
　　以上事實(shí)，由出庫單、付款憑證、貨運(yùn)單、照片等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原告是否有權(quán)向被告主張損失以及損失的具體金額。
　　首先，原告認(rèn)為其同時基于托運(yùn)人和貨物所有權(quán)人的身份向作為承運(yùn)人的被告主張賠償損失。但根據(jù)原告提供的貨運(yùn)單及原告當(dāng)庭陳述可知，系爭貨物為思索公司所托運(yùn)、被告所承運(yùn)，原告僅為收貨人而非托運(yùn)人。故原告并非貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，其無權(quán)基于貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系向被告主張損失賠償。
　　其次，原告和思索公司存在買賣合同關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，系爭貨物所有權(quán)在交付時轉(zhuǎn)移，因被告為第一承運(yùn)人，故貨物所有權(quán)在思索公司交付被告時已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，原告在本案中確為系爭貨物的所有權(quán)人。被告作為承運(yùn)人，未能及時妥善將貨物運(yùn)至原告處，導(dǎo)致原告的貨物損毀滅失，侵害了原告的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因原告并非貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人，故貨運(yùn)單上“貨運(yùn)合同事項(xiàng)”一欄中的條款無論是否為格式條款均對原告不發(fā)生效力。
　　再次，關(guān)于被告所應(yīng)承擔(dān)的具體賠償金額。根據(jù)合同法規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人沒有約定、也不能協(xié)議補(bǔ)充或按照合同條款及交易習(xí)慣確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。本案中，貨運(yùn)單上未能記載托運(yùn)貨物的價(jià)值，但原告提供的貨運(yùn)單和出庫單上記載的貨物數(shù)量、貨物出賣人及買受人的名稱能夠相互印證，原告也已經(jīng)向思索公司支付了部分貨款，故應(yīng)視為出庫單載明的貨物總金額即為交付時貨物到達(dá)地的市場價(jià)格。現(xiàn)系爭貨物因?yàn)榘l(fā)生事故全部毀損，故原告有權(quán)要求被告賠償其損失64,885元。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄相應(yīng)的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、第一百四十一條、第三百一十一條、第三百一十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告建湖馬某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海疆創(chuàng)貿(mào)易有限公司損失64,885元。
　　如果被告建湖馬某物流有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,422元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)1,982元，由被告建湖馬某物流有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧凌之

書記員：蔣??慧