原告(反訴被告)：上海番喜建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：蔣宜，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董時華，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王曙(系被告王某某之父)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　原告上海番喜建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱上海番喜公司)訴被告王某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周勵適用簡易程序獨任審判。被告王某某在答辯期內(nèi)提起反訴，本院一并公開開庭進行了審理。其后，因本案有不宜適用簡易程序的情形，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)上海番喜公司之法定代表人蔣宜、委托訴訟代理人董時華、被告(反訴原告)王某某之委托訴訟代理人王曙、孟憲中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海番喜建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告工程款9006元，并支付欠付利息(按銀行同期貸款利率計算，從2018年4月12日起至判決生效之日止)；2.判令被告支付律師費3000元。事實與理由：2018年3月5日，原、被告簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施某合同》，約定原告對被告所有的上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室房屋進行裝修，總價款為2萬元。合同簽訂日被告支付工程款2000元。2018年3月13日被告支付6000元。2018年3月19日，被告支付6400元。2018年4月12日，原告完成全部工程。因施某期間內(nèi)工程增加，經(jīng)結(jié)算，被告尚欠工程款9006元。故現(xiàn)訴至法院，作如上訴請。
　　被告(反訴原告)王某某辯稱，被告已經(jīng)支付了工程款14,400元，移位工程是找的案外人上海趣駿裝飾有限公司進行施某，被告向該公司支付了4,000元，以上合計，被告已支付工程款18,400元，只有1600元尾款沒有支付。但是原告超期完工，需支付違約金，且施某中有違約行為、破壞了被告的地板，拿走了被告的液晶電視，故被告扣著1600元沒有支付。原告所述增加項目，被告并不全部認可，因為合同約定增減項目不得超過5%，增加項目也沒有得到被告認可。綜上，不同意原告訴請。
　　被告(反訴原告)王某某提出如下反訴訴請：1.判令反訴被告賠償未按時交房的7天違約金3500元；2.判令反訴被告賠償因裝修造成的地板損失21,976元；3.判令反訴被告賠償液晶電視損失400元。事實與理由：原告存在逾期交房的情況，應(yīng)當支付違約金。原告在裝修過程中，損壞了被告家原有的地板，應(yīng)當予以賠償。原告還拿走了被告的一臺電視機，也應(yīng)當予以賠償。故提出如上反訴訴請。
　　原告(反訴被告)上海番喜建筑裝飾工程有限公司辯稱，該工程是被告提供材料設(shè)備原告進行安裝，有證據(jù)表明4月6日需交房這天還有鏡子要安裝，其他都已經(jīng)完工了，所以不存在逾期交房的情形，即便存在逾期交房，違約金的標準也過高，要求進行調(diào)整。被告稱地板被原告損壞，沒有依據(jù)。被告與原告協(xié)商過，被告讓原告以200元的價格拿走電視機，故原告同意支付200元電視機的費用。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月5日，王某某(發(fā)包人、甲方)與上海番喜公司(承包人、乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施某合同》，主要內(nèi)容：第一條第6款，總價款20,000元?？們r款是甲、乙雙方對設(shè)計方案、工程報價確認后的金額，在一般情況下，竣工結(jié)算的上下增減幅度在沒有項目變更的情況下不超過總價款(預(yù)算價)的5%。合同簽訂生效后，如變更施某內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款應(yīng)當按實計算。第7款，工期：自2018年3月5日開工，至2018年4月6日竣工，工期31天。第五條第1款，工程款付款雙方協(xié)商約定：合同簽訂日付款10%，施某過程中付款30%，工期過半(油漆工進場)付款40%，4月6日交房驗收后30天(5月6日)付清20%尾款。第七條第2款，因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應(yīng)賠償甲方500元。
　　2018年3月10日，被告委托上海趣駿建筑裝飾工程有限公司對部分工程進行施某，施某內(nèi)容為：入戶花園處地暖移位、熱水器移位、軟水機移位、衛(wèi)生間馬桶下水口改裝，工程款為4000元。
　　2018年4月12日，原告完工。
　　簽訂合同后，被告共向原告支付了工程款14,400元。
　　完工后，原告通過微信向被告發(fā)出結(jié)算單，稱增加后的工程款合計為23,806元，減少的項目為500元，扣除被告已付工程款14,400元，被告還剩7406元未支付。被告不同意這種結(jié)算方式。后雙方進行了協(xié)商，但未達成一致意見。原告遂提起本案訴訟。
　　審理中，原告稱，施某過程中增加了如下工程：背膠一桶220元、刷背膠人工費400元、拆除安裝燈具1000元、陽臺三角柜材料600元、背景墻砌磚費用700元、煤氣管加配件550元、代買五金96元、進門口衣柜240元、涂料人工費1600元。被告的意見是：背膠應(yīng)該包含在原來約定的工程款2萬元內(nèi)；燈具拆除了2個，再安裝了一下，原告要收1000元太貴，而且也應(yīng)該包含在原來的工程款2萬元內(nèi)；陽臺三角柜是增加的，被告認可；背景墻砌磚是砌在衛(wèi)生間里面的，有大磚有小磚，原告說砌小的瓷磚要另外收費，被告不認可，被告認為應(yīng)當包含在工程款2萬元里面了；煤氣管加配件是新增的項目，但原告需提供發(fā)票據(jù)實支付；代買五金也是增加的，亦需要原告提供發(fā)票據(jù)實結(jié)算；進門口衣拒不是增加的項目，是包含在2萬元里面的；涂料人工費應(yīng)該包含在2萬元里面，被告并沒有要求原告粉刷兩遍。
　　法庭詢問原告代買煤氣管加配件和五金是否能夠提供發(fā)票，原告稱購買時沒有開具發(fā)票。
　　原告稱，減少的項目為：拆除地暖移位、拆除熱水器、拆除煤氣、拆除保濕爐。被告予以認可。這些減少的施某項目即是2018年3月10日被告委托上海趣駿建筑裝飾工程有限公司所施某的項目。
　　法庭詢問原告，原來合同中約定了上述施某項目，后來為什么又找其他人做？原告答，這個是華潤的東西，只有他們可以做。被告回答，是因為原告做不了，原告找的案外人來某某。被告提供證明一份，證明系原告打電話給案外人，稱上述工程做不了，要求案外人施某。
　　審理中，原、被告均提供一份清單，內(nèi)容為裝修款組成明細，合計35,750元。其后，雙方經(jīng)協(xié)商，裝修款定為20,000元。清單上項目明細如下：進戶門：拆除地暖鍋爐加移位材料人工、拆除熱水器加移位材料人工、拆除保濕爐加移位材料人工、煤氣管加移位材料人工、封下水管、木材、石膏板加人工、鞋柜生態(tài)板、柜體聲達、地板刷地板油;衛(wèi)生間：拆除衛(wèi)生間墻、地磚、拆除浴缸、拆除臺盆柜、拆除后墻面粉光、淋浴房擋水條、貼墻、地磚水泥黃沙、貼墻、地磚人工費、衛(wèi)生間安裝一套、衛(wèi)生間做美縫、衛(wèi)生間防水；客廳房間：拆除墻紙、墻面、頂不動、批膩子人工費、成品保護費材料加人工、拆除燈具安裝燈具人工。
　　審理中，原、被告陳述雙方經(jīng)協(xié)商過，被告原有的一臺電視作價200元由原告拿走，原告尚未支付，現(xiàn)同意支付。
　　另查，原告為聘請律師，花費律師費3000元。
　　以上事實，由原告提供的上海市家庭居室裝飾裝修施某合同、微信聊天記錄、發(fā)票、清單、被告提供的房屋裝修合同、收據(jù)清單、證明、清單，以及當事人陳述等證據(jù)相佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告在《上海市家庭居室裝飾裝修施某合同》中約定，如變更施某內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款應(yīng)當按實結(jié)算。拆除地暖移位、拆除熱水器、拆除煤氣、拆除保濕爐這四個項目原本在施某范圍內(nèi)，后另行委托他人進行施某，該部分工程款應(yīng)該予以扣除。被告稱因原告施某不了才另行委托他人施某并提供了書面證明，原告稱這幾項原本就應(yīng)該由案外人施某。首先被告就自己的陳述提供了相關(guān)證據(jù)，而原告并未舉證，且按照原告陳述，這幾項施某內(nèi)容原本就不應(yīng)該由原告施某，那原告就不應(yīng)當在與被告簽訂施某合同時將上述施某項目列入自己的施某范圍內(nèi)。故造成上述施某內(nèi)容另行委托他人施某的責任在原告。對于原告要求按預(yù)算金額扣減而被告要求按其支付給實際施某人的金額扣減的分歧意見，本院采信被告主張。原告還稱有部分增加的施某項目，被告認可其中部分系增加的施某項目，其他部分被告認為應(yīng)包括在施某合同約定的工程款2萬元之內(nèi)，但被告提供的原費用組成清單中并未包括這些項目，故本院采信原告的意見。鑒于原告未提供相應(yīng)發(fā)票，而所涉新增工程金額并不大，也為了節(jié)省雙方訴訟成本，本院對增加的施某金額予以酌定。鑒于施某過程中有增減項目，雙方對工程款結(jié)算金額存在爭議，致被告未支付全部工程款，系事出有因，故對原告主張的利息，本院不予支持。原告要求被告支付律師費，并無合同和法律依據(jù)，本院難以支持。反訴原告雖訴請要求反訴被告賠償電視機400元，但雙方均陳述當時約定電視機作價200元由反訴被告拿走，現(xiàn)反訴被告也愿意支付200元，本院予以準許。反訴原告稱地板被反訴被告損壞，未提供證據(jù)予以證明，故對反訴原告要求反訴被告賠償?shù)匕鍝p壞的訴請，本院不予支持。雖然反訴被告完工日期比原施某合同約定晚了幾天，但因施某項目有增減，故反訴原告要求反訴被告支付逾期完工違約金的請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海番喜建筑裝飾工程有限公司支付工程款3600元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海番喜建筑裝飾工程有限公司其余訴請；
　　三、原告(反訴被告)上海番喜建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)王某某支付電視機費用200元；
　　四、駁回被告(反訴原告)王某某其余反訴訴請。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費200元，由原、被告各半負擔。本案反訴案件受理費223元，由原告(反訴被告)上海番喜建筑裝飾工程有限公司負擔25元，由被告(反訴原告)王某某負擔198元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵