原告(反訴被告)：上海暢某市政工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃佳平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢習(xí)枝。
　　委托訴訟代理人：李軍橋，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄭海清，總經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市。
　　被告(反訴原告)：鄭海伸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：劉華儀，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：任慧靈，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海瑞然得木業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)長(zhǎng)建路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陳美華。
　　委托訴訟代理人：鄭海伸。
　　原告(反訴被告，以下簡(jiǎn)稱“原告”)上海暢某市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“暢某公司”)訴被告(反訴原告，以下簡(jiǎn)稱“被告”)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“博某公司”)、鄭某某、鄭海伸房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后被告博某公司、鄭某某、鄭海伸向本院提出反訴，本院予以受理，并通知上海瑞然得木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞然得公司”)作為第三人參加訴訟。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暢某公司的委托訴訟代理人錢習(xí)枝、李軍橋，被告鄭海伸暨第三人瑞然得公司的委托訴訟代理人及被告博某公司、鄭某某、鄭海伸的共同委托訴訟代理人劉華儀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告暢某公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、三被告支付原告房屋占有使用費(fèi)人民幣1,186,160元(以下幣種均為人民幣)，并支付逾期利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利息4.75%計(jì)算，期限自2015年8月16日計(jì)算至判決書生效之日)；2、三被告支付由原告代為墊付的水費(fèi)6,405.90元，電費(fèi)12,064元，電話費(fèi)1,933元。事實(shí)與理由：博某公司法定代表人鄭海清、鄭海伸與鄭某某系父子關(guān)系。鄭海伸系博某公司股東。暢某公司與博某公司、鄭某某分別于2011年7月1日、2010年9月6日簽訂兩份《房屋租賃合同》，約定由博某公司、鄭某某承租上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)及辦公用房用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并就房屋占有使用費(fèi)、租賃期間及支付方式作出明確約定。后因博某公司等拖欠房屋占有使用費(fèi)，雙方解除租賃合同。暢某公司多次要求博某公司等支付占有使用費(fèi)，博某公司不予支付，暢某公司為減免損失，將博某公司遺棄在場(chǎng)地上設(shè)備出售沖抵所欠房屋占有使用費(fèi)?，F(xiàn)博某公司等仍拖欠暢某公司房屋占用使用費(fèi)，鄭某某、鄭海伸構(gòu)成債的加入，故暢某公司訴至本院。
　　被告博某公司、鄭某某、鄭海伸辯稱，不同意暢某公司的訴訟請(qǐng)求。合同中關(guān)于利息約定并沒有明確，且2014年9月21日欠條上對(duì)利息也沒有約定，故利息不應(yīng)該主張。關(guān)于水費(fèi)、電費(fèi)、電話費(fèi)，因自2015年1月起博某公司已無(wú)法正常進(jìn)出，無(wú)法正常使用系爭(zhēng)場(chǎng)地，暢某公司主張的水電費(fèi)等都是2015年1月后產(chǎn)生的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)博某公司實(shí)際已經(jīng)離場(chǎng)，故該費(fèi)用不應(yīng)由其支付。本案是暢某公司與博某公司之間房屋租賃合同糾紛，相對(duì)的合同義務(wù)人是博某公司，鄭某某僅僅是租賃合同簽訂的經(jīng)辦人，在后續(xù)的租賃業(yè)務(wù)中所有的簽字均不構(gòu)成債務(wù)加入。鄭海伸也是合同的經(jīng)辦人，在暢某公司舉證的第三份證據(jù)中，是博某公司和瑞然得公司之間發(fā)生的租賃關(guān)系，而不是鄭海伸，故暢某公司向鄭某某、鄭海伸主張不符合合同約定，也沒有法律規(guī)定。
　　被告博某公司、鄭某某、鄭海伸向本院提出反訴請(qǐng)求：暢某公司賠償博某公司、鄭某某、鄭海伸設(shè)備等損失2,208,887元。事實(shí)和理由：博某公司、鄭某某、鄭海伸與暢某公司于2010年9月6日、2011年7月1日簽訂兩份《房屋租賃合同》，約定暢某公司將系爭(zhēng)房屋出租給博某公司、鄭某某、鄭海伸。2014年底，暢某公司將博某公司等趕出后截留并擅自底價(jià)處理了博某公司等的大量設(shè)備，造成博某公司等的巨大財(cái)產(chǎn)損失，故博某公司、鄭某某、鄭海伸提出反訴。
　　原告暢某公司針對(duì)反訴辯稱，不同意博某公司等的反訴請(qǐng)求。博某公司、鄭海伸、鄭某某自2015年7月起就開始陸續(xù)搬離設(shè)備，遺留在場(chǎng)地的設(shè)備僅是出售的幾樣物品，其主張的事實(shí)是不存在的。
　　第三人瑞然得公司述稱，2011年11月29日，其與暢某公司簽訂租賃合同。雙方合同于2014年11月30日終止，到期后瑞然得公司退租，其沒有拖欠租金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2006年3月1日，上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村民委員會(huì)(甲方)與暢某公司(乙方)簽訂《租房協(xié)議書》，約定甲方將上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號(hào)的廠房及場(chǎng)地出租給乙方開辦企業(yè)，租賃期限自2006年3月1日至2016年2月29日，前五年每年每畝6,000元，后五年每年每畝8,000元。
　　2010年9月6日，暢某公司(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定，甲方將自有的坐落于上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)總面積及宿舍樓2,300平方米出租給乙方，每平方米每天0.4元，年租金330,000元，租賃期限自2010年9月6日至2014年9月5日，預(yù)先支付倉(cāng)庫(kù)保證金2萬(wàn)元，租金半年一付，金額為165,000元，再次付款需提前一個(gè)月支付，如未支付，甲方有權(quán)終止合同。補(bǔ)充條款中約定，經(jīng)雙方協(xié)議，續(xù)簽合同三年后按3%遞增，合同到期后乙方有優(yōu)先續(xù)簽權(quán)。鄭某某在乙方落款處簽字。博某公司曾支付押金2萬(wàn)元。
　　2011年11月29日，暢某公司(甲方)與瑞然得公司(乙方)簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，約定甲方將自有的坐落于上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號(hào)的場(chǎng)地、辦公樓十間出租給乙方，年租金為13萬(wàn)元，租賃期限自2011年12月1日至2014年11月30日，租金每半年一付，金額為65,000元，年遞增5,000元，再付款需提前一個(gè)月支付，如未支付，甲方有權(quán)終止合同。除瑞然得公司在乙方落款處簽章外，鄭海伸亦在落款處簽字。瑞然得公司曾支付押金2萬(wàn)元。瑞然得公司同意上述押金抵扣相關(guān)租金。
　　2011年7月1日，暢某公司(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定，甲方將自有的坐落于上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號(hào)門衛(wèi)北面樓上4間約140平方米及樓下2間約60平方米出租給乙方，樓上每平方米0.7元，樓下每平方米0.5元，合計(jì)年租金45,000元，租賃期限自2011年7月1日至2014年6月30日，租金每一年一付，金額為45,000元。鄭海清、鄭某某法在乙方“法定代表人處”簽字。
　　2012年10月11日，鄭某某作為付款人在相關(guān)租金字據(jù)下方簽字，字據(jù)內(nèi)容為“已付租金：貳拾伍萬(wàn)陸仟肆佰元整(256,400元)，2.5年租金共計(jì)：玖拾壹萬(wàn)伍仟元整(915,000元)，現(xiàn)應(yīng)付租金：陸拾伍萬(wàn)捌仟陸佰元整(658,600元)。另加海清借款：壹拾伍萬(wàn)元整(150,000元)。另加海清答應(yīng)付利息：柒萬(wàn)元整(70,000元)?，F(xiàn)總計(jì)應(yīng)付款：捌拾柒萬(wàn)捌仟陸佰元整(878,600元)。備注：此項(xiàng)為占算款項(xiàng)不含鄭海清所付款項(xiàng)。計(jì)劃以2012年10月底付20-30萬(wàn)元，往后每月付3-5萬(wàn)元，以拆遷后付清款項(xiàng)”。
　　2014年9月21日，博某公司出具欠條，內(nèi)容為“今鄭海伸欠錢習(xí)枝(聯(lián)楊路XXX號(hào)租金)145.86萬(wàn)元正(壹佰肆拾伍萬(wàn)捌仟陸佰元正)。截止2014年9月21日，注辦公樓租金7月份到期未算”。鄭海伸亦在落款“欠款人”處簽字。另，同日，鄭海伸在欠條下方簽字確認(rèn)辦公樓租金及倉(cāng)庫(kù)租金算到2014年12月份共計(jì)115,000元。
　　2016年7月1日，鄭海伸在上海市公安局寶山分局羅南派出所所作的詢問筆錄中陳述：其在本市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號(hào)被盜的物品有臺(tái)灣勝源四面刨二只、臥鋸一只、輕壓刨一只、重壓刨一只、導(dǎo)向鋸一只、浮雕機(jī)一只、大型車圓機(jī)一只、重型砂光機(jī)一只、立式帶鋸機(jī)一只、線鋸機(jī)一只、木工開孔機(jī)一只、10米拼板機(jī)一只、自動(dòng)齊邊鋸一只、開榫機(jī)一只、角磨機(jī)六只、監(jiān)控探頭二十四只、監(jiān)控主機(jī)一臺(tái)、電腦十二臺(tái)、震旦打印機(jī)一臺(tái)、傳真機(jī)一臺(tái)、工程打印機(jī)一臺(tái)、1.5P空調(diào)六臺(tái)、3P空調(diào)兩臺(tái)、冰箱三臺(tái)、保險(xiǎn)柜一臺(tái)、3.5噸叉車兩輛、5噸龍工裝載機(jī)一輛、大型鋸木機(jī)3臺(tái)、電動(dòng)鋸木跑車兩輛、防腐藥水罐一只、磨刀機(jī)一只、磨鋸機(jī)一只、鋸條滾壓機(jī)一只、手提刨六只、手提鋸四只、手提砂光機(jī)兩只、手槍鉆六只、碳燒設(shè)備兩只、蒸飯機(jī)一只、冰柜一只、木材庫(kù)存約850至900立方米；被盜物品價(jià)值不詳。
　　2016年7月6日，錢習(xí)枝在上海市公安局寶山分局羅南派出所所作的詢問筆錄中陳述：其和鄭海伸存在經(jīng)濟(jì)糾紛，其搬走了他存在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的物品：一部抓車、兩部叉車、一個(gè)鍋爐、一個(gè)碳化罐及刨床等一些小型機(jī)械設(shè)備，外加一些辦公用品及空調(diào)等物件；一部抓車被其以124,000元的價(jià)格出售，2部叉車被其以31,000元價(jià)格出售，刨花機(jī)等一些機(jī)械設(shè)備被其以7萬(wàn)元的價(jià)格出售，其他物品被其轉(zhuǎn)移到聯(lián)楊路XXX號(hào)內(nèi)的其他倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。審理中，暢某公司表示其將抓車(出售價(jià)124,000元)、兩臺(tái)叉車(出售價(jià)31,000元)、雙面刨(出售價(jià)7萬(wàn)元)、鍋爐碳化罐(出售價(jià)3萬(wàn)元)、兩臺(tái)空調(diào)(出售價(jià)600元)出售，獲得錢款255,600元。
　　關(guān)于欠條，暢某公司表示，截止2014年9月21日除辦公樓外，博某公司、鄭某某、鄭海伸拖欠租金共計(jì)1,458,600元，且1,458,600元的租金中含有鄭某某、鄭海伸向暢某公司借款35萬(wàn)元。另，辦公樓及倉(cāng)庫(kù)尚欠2014年7月至2014年12月的租金115,000元。鄭某某、鄭海伸、博某公司表示借款人系博某公司，而非鄭某某、鄭海伸；根據(jù)欠條，暢某公司主張的租金已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　審理中，雙方均確認(rèn)系爭(zhēng)房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，已付租金金額為1,068,000元，瑞然得公司不拖欠房屋占有使用費(fèi)。另，博某公司表示，認(rèn)可承租期間租金共計(jì)2,326,510元，已支付租金為1,068,000元，尚欠租金1,258,510元。
　　審理中，博某公司、鄭某某、鄭海伸表示，2015年年初已不在系爭(zhēng)房屋生產(chǎn)，但還在斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)貨、出貨，因廠門被暢某公司上鎖，進(jìn)出貨物不方便，何時(shí)不經(jīng)營(yíng)已記不清楚了。暢某公司否認(rèn)存在鎖門行為。關(guān)于博某公司等搬離時(shí)間，暢某公司表示瑞然得公司與暢某公司簽訂的租賃合同中約定的場(chǎng)地及辦公樓十間于2014年11月29日退給暢某公司，博某公司等于2015年7月31日從其余兩份租賃合同中所涉租賃房屋中搬離。
　　審理中，暢某公司就主張的水費(fèi)、電費(fèi)及電話費(fèi)，提供發(fā)票及支付憑證，水費(fèi)為6,405.90元、電費(fèi)為12,064元、電話費(fèi)為1,933元。博某公司一方認(rèn)可2014年的水費(fèi)，因2015年1月至9月已經(jīng)停產(chǎn)，故不認(rèn)可該期間的費(fèi)用；因有其他租戶，該電費(fèi)不全是其所使用產(chǎn)生；有兩部電話的電話費(fèi)系其使用，對(duì)使用期間的電話費(fèi)認(rèn)可，對(duì)2015年之后的所產(chǎn)生的電話費(fèi)不認(rèn)可。
　　審理中，就博某公司一方主張的財(cái)產(chǎn)損失其提供如下證據(jù)：1、博某公司向博遠(yuǎn)公司借用機(jī)械設(shè)備說明及發(fā)票2張，證明內(nèi)容為博遠(yuǎn)公司有兩臺(tái)鍋爐和一套碳化設(shè)備，碳化設(shè)備的價(jià)值32萬(wàn)，一臺(tái)鍋爐價(jià)值97,000元，一臺(tái)67,000元，這兩臺(tái)設(shè)備是博遠(yuǎn)公司借給博某公司使用的，安裝在系爭(zhēng)場(chǎng)地；這三套設(shè)備沒有進(jìn)行搬離，被暢某公司低價(jià)處理；2、收據(jù)及單據(jù)、監(jiān)控系統(tǒng)配置清單、木材清單，證明其遺留在現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備的名稱、數(shù)量和采購(gòu)價(jià)值；監(jiān)控設(shè)備價(jià)值83,000元，監(jiān)控設(shè)備由暢某公司擅自處理；3、服務(wù)合同，證明、安裝質(zhì)量證明書、安全閥校驗(yàn)報(bào)告，證明其鍋爐在系爭(zhēng)場(chǎng)地安裝的事實(shí)。暢某公司對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，且監(jiān)控設(shè)備因雷陣雨損壞了部分，沒有損壞的部分也被博某公司拆走，除了暢某公司出售的機(jī)器設(shè)備，其余的財(cái)產(chǎn)均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，因系爭(zhēng)房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故暢某公司與博某公司之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的租賃合同應(yīng)屬無(wú)效。
　　關(guān)于鄭某某、鄭海伸是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，鄭某某、鄭海伸非博某公司的法定代表人，鄭某某作為付款人在字據(jù)上簽字，鄭海伸作為欠款人在欠條上簽名，與暢某公司結(jié)算租金等實(shí)際履行租賃合同義務(wù)的行為，系鄭某某、鄭海伸履行承租人償還租金義務(wù)的意思表示，故應(yīng)認(rèn)定鄭某某、鄭海伸對(duì)博某公司所欠債務(wù)構(gòu)成債的加入，應(yīng)與博某公司就涉案租金共同承擔(dān)責(zé)任。
　　關(guān)于博某公司一方欠付房屋占有使用費(fèi)金額。本院認(rèn)為，根據(jù)暢某公司陳述，博某公司已于2015年7月31日搬離系爭(zhēng)房屋，故相關(guān)租金應(yīng)計(jì)算至該日為宜。暢某公司另行主張2015年8月14日至2018年3月20日期間的房屋占有使用費(fèi)無(wú)相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。截止2015年7月31日的房屋占有使用費(fèi)，根據(jù)雙方合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)、已付金額、欠條出具的結(jié)算金額及雙方陳述，本院確定博某公司、鄭某某、鄭海伸尚欠房屋占有使用費(fèi)金額為1,258,510元。因瑞然得公司、博某公司各支付押金2萬(wàn)元，各方均同意抵扣租金，故上述押金用于抵扣租金。欠條中所涉借款與本案非同一法律關(guān)系，本案中不予處理。
　　關(guān)于暢某公司主張的水費(fèi)、電費(fèi)、電話費(fèi)。本院認(rèn)為，暢某公司提供了與系爭(zhēng)房屋相關(guān)的水費(fèi)、電費(fèi)及電話費(fèi)發(fā)票，上述費(fèi)用產(chǎn)生的時(shí)間與博某公司承租系爭(zhēng)房屋的時(shí)間能夠吻合，且上述費(fèi)用亦發(fā)生在系爭(zhēng)房屋處，故上述費(fèi)用應(yīng)由博某公司、鄭海伸、鄭某某承擔(dān)。
　　關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的利息。本院認(rèn)為，因博某公司一方至今未付清相關(guān)費(fèi)用，博某公司一方應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)利息，相關(guān)利息起算時(shí)間以起訴之日為宜。
　　關(guān)于博某公司一方主張就2014年9月21日的欠條所涉房屋占有使用費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，因該欠條系對(duì)雙方之前的房屋占有使用費(fèi)所做的結(jié)算，并未約定履行時(shí)間，故博某公司一方稱暢某公司主張上述權(quán)利已超訴訟時(shí)效的意見，本院難以采信。
　　關(guān)于博某公司一方的反訴主張。本院認(rèn)為，暢某公司處置系爭(zhēng)房屋內(nèi)博某公司一方的財(cái)產(chǎn)，侵犯了博某公司一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，博某公司一方要求暢某公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于相關(guān)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，結(jié)合暢某公司變賣博某公司一方財(cái)產(chǎn)的情況及博某公司一方提供的相關(guān)財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，本院酌情確定相關(guān)物品損失為50萬(wàn)元。
　　綜上，在博某公司一方拖欠的房屋占有使用費(fèi)中，扣除已支付押金4萬(wàn)元及暢某公司自認(rèn)變賣博某公司一方設(shè)備的款項(xiàng)254,000元，現(xiàn)博某公司一方尚欠房屋占有使用費(fèi)964,510元，上述款項(xiàng)及利息博某公司一方理應(yīng)支付。暢某公司應(yīng)賠償博某公司一方財(cái)產(chǎn)損失246,000元(50萬(wàn)元－254,000元)。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司、鄭某某、鄭海伸于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司房屋占有使用費(fèi)964,510元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年7月11日至本判決生效之日的利息；
　　二、被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司、鄭某某、鄭海伸于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司水費(fèi)6,405.90元、電費(fèi)12,064元、電話費(fèi)1,933元；
　　三、原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司、鄭某某、鄭海伸財(cái)產(chǎn)損失246,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,830元，由原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司承擔(dān)1,005元，被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司承擔(dān)6,825元。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)12,236元，由原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司承擔(dān)2,495元，被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司承擔(dān)9,741元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書記員：陳??葉