原告：上海電氣融資租賃有限公司(曾用名稱：上海電氣租賃有限公司)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張勝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁雯卿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。
　　委托訴訟代理人：包麗敏，遼寧華君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣樂，遼寧華君律師事務(wù)所律師。
　　第三人：　　海潤光伏科技股份有限公司，住所地江蘇省江陰市徐霞客鎮(zhèn)璜塘工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：李延人。
　　原告上海電氣融資租賃有限公司與被告孟某某、第三人海潤光伏科技股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海電氣融資租賃有限公司的委托訴訟代理人張勝，被告孟某某的委托訴訟代理人蔣樂到庭參加庭訴訟。第三人海潤光伏科技股份有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告對第三人應(yīng)向原告支某的全部剩余租金人民幣171,154,270元(以下幣種相同)、租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)10,000元以及違約金20,680,770元(已扣除案外人支某的250,000元)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.判令被告對第三人應(yīng)向原告支某的遲延履行金(以編號為LB2016-050093的《回租租賃合同》項下各期到期應(yīng)付未付租金為基數(shù)，按每日千分之一，自逾期支某之日起計算至實(shí)際清償之日，暫計至2019年4月24日為33,153,821.77元)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令被告對第三人應(yīng)向原告支某的遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息【以(2017)滬黃證執(zhí)字第123號《執(zhí)行證書》項下應(yīng)付未付款項為基數(shù)，按每日萬分之一點(diǎn)七五標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月10日計算至實(shí)際清償之日，暫計至2019年4月24日為18,812,414.25元】承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判令被告支某原告律師費(fèi)損失326,840元；5.請求判令被告支某原告保全擔(dān)保費(fèi)183,801.29元；6.判令本案案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月12日，原告與第三人簽訂《回租購買合同》《回租租賃合同》，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證簽發(fā)《公證書》《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。2017年3月1日，原告與被告簽訂《保證合同》，被告自愿為上述回租租賃合同項下第三人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告依約履行了《回租租賃合同》項下的義務(wù)后，第三人未能按約支某租金，構(gòu)成根本違約，故原告向公證機(jī)關(guān)申請出具了執(zhí)行證書，明確了原告對第三人的債權(quán)金額。然，上述債權(quán)經(jīng)執(zhí)行尚未執(zhí)行到位。原告為維護(hù)自身權(quán)利，故提起本案訴訟。庭審后，原告向本院出具書面意見，撤回第5項訴訟請求，將第2項訴訟請求調(diào)整為：判令被告對第三人應(yīng)向原告支某的遲延履行金(以編號為LB2016-050093的《回租租賃合同》項下各期到期應(yīng)付未付租金為基數(shù)，按每日萬分之四，自逾期支某之日起計算至實(shí)際清償之日)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告辯稱，原告就涉案租賃物所有權(quán)原始取得、轉(zhuǎn)讓、租金構(gòu)成、融資款發(fā)放以及租金支某等提供的證據(jù)并不充分，原告與第三人之間實(shí)質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系，被告作為保證人不應(yīng)為借款合同承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)；第三人在借款發(fā)放前向原告支某的手續(xù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除，而且由于原告與第三人簽訂的合同中未約定利息，第三人及被告不應(yīng)支某原告利息；原告訴請的遲延履行金、違約金過高，而且加倍部分債務(wù)利息中已經(jīng)包含了遲延履行金，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；原告訴請的律師費(fèi)中包含了依約應(yīng)當(dāng)于取得生效法律文書后支某的部分，該部分費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，且律師費(fèi)超過了主債務(wù)，不應(yīng)支持。
　　第三人發(fā)表書面答辯意見稱，對于原告主張的全部剩余租金及租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒有異議，但原告就同一違約行為同時主張違約金及遲延履行，應(yīng)當(dāng)駁回原告關(guān)于遲延履行金的訴請。
　　原告向本院提交下列證據(jù)：1.回租租賃合同及具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書、回租購買合同及公證書；2.保證合同；3.執(zhí)行證書、執(zhí)行裁定書；4.到賬憑證；5.法律服務(wù)合同、律師費(fèi)發(fā)票及支某憑證；6.保單、擔(dān)保服務(wù)費(fèi)發(fā)票及支某憑證；7.訴請金額明細(xì)計算表；8.第三人向原告出具的承諾函、設(shè)備發(fā)票、租賃款項支某憑證；9.動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記證明　　。
　　被告提供證據(jù)：海潤光伏科技股份有限公司第六屆董事會第五十次會議決議公告。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)7為原告單方制作，不予確認(rèn)；證據(jù)8、證據(jù)9的真實(shí)性由法院核實(shí)，但證據(jù)8中原告向第三人支某的款項金額小于本案回租購買合同約定的租賃物價款；其余證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。第三人對于原告的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)2與己方無關(guān)，不發(fā)表意見；證據(jù)7為原告單方制作，不屬于證據(jù)；對于證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)9未發(fā)表意見。
　　對于被告提供的證據(jù)，原告認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，第三人未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合各方質(zhì)證意見，對方當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院對其真實(shí)性亦予以確認(rèn)。對方當(dāng)事人對真實(shí)性有異議的證據(jù)及真實(shí)性予以確認(rèn)證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合事實(shí)認(rèn)定和判決理由予以綜合認(rèn)定。本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年12月12日，原告與第三人簽訂編號為LB2016-050093-1的《回租購買合同》、編號為LB2016-050093的《回租租賃合同》，約定原告向第三人購買案涉設(shè)備并以融資租賃方式回租給第三人使用，租賃物總價為231,807,700元，租賃期限自2016年12月22日起至2019年12月21日止，租金期數(shù)共13期，第1期租金31,807,700元，其余每期租金18,115,427元，租金按季支某，第1期租金于起租日前(含當(dāng)日)支某，其余每期租金于起租日后每三個月與起租日日期相同之日的前一日支某，租賃保證金10,000,000元，手續(xù)費(fèi)6,000,000元，公證費(fèi)15,000元，租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)10,000元。本合同一經(jīng)簽訂，無論發(fā)生任何情況，第三人支某的手續(xù)費(fèi)均不予返還。租賃保證金存放于原告賬戶期間不計利息。因第三人違反本合同任何條款而導(dǎo)致原告要求第三人按本合同承擔(dān)違約責(zé)任時，原告有權(quán)處置租賃保證金用于抵扣第三人應(yīng)付的剩余租金、遲延履行金、違約金及其他應(yīng)付款項，抵扣后如有不足，原告有權(quán)繼續(xù)向第三人追償。第三人應(yīng)在本合同規(guī)定的最后一期租金支某日將租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)連同最后一期租金一并支某給原告；當(dāng)?shù)谌宋窗幢竞贤?guī)定支某租金或其他應(yīng)付款項給原告，或未按時償還原告墊付的任何費(fèi)用時，第三人應(yīng)就逾期金額按每日千分之一向原告支某遲延履行金，原告有權(quán)將遲延履行金從第三人每次支某的任何款項中先予扣收，直至全部付清為止；第三人未按時足額支某任何一期租金或其他應(yīng)付款項的，即為違約，原告有權(quán)要求第三人立即付清全部到期和未到期租金及其他應(yīng)付款項或解除本合同、收回和處分租賃物，同時第三人應(yīng)按全部租賃物價格的10%向原告支某違約金，并補(bǔ)償原告因此付出的一切費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟及執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)、因處置租賃物而支出的評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、補(bǔ)交稅款等費(fèi)用)。上述《回租購買合同》《回租租賃合同》均經(jīng)上海市黃浦公證處公證，分別簽發(fā)(2016)滬黃證經(jīng)字第21689號《公證書》、(2016)滬黃證經(jīng)字第21688號《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書》。
　　2017年3月1日，原告與被告簽訂編號為LB2016-050093-4號《保證合同》，約定被告自愿及無條件地為第三人與原告案涉回租租賃合同所形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證范圍為合同項下的全部債權(quán)，包括主債權(quán)(即主合同租金)、遲延履行金、違約金、損失賠償金、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支某的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、訴訟及執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)等)及其他一切應(yīng)付款項(包括但不限于評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、應(yīng)補(bǔ)交的稅款等)；保證期間為自主合同生效之日起至主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之次日起兩年；債務(wù)人未按主合同清償?shù)狡趥鶆?wù)的，原告有權(quán)宣布主合同項下的債務(wù)提前到期并有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任或采取相應(yīng)法律措施，無論原告對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保(包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式)，原告均有權(quán)直接要求保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　上述合同簽訂后，原告按合同約定的租賃物總價231,807,700元減去第三人應(yīng)付原告的第1期租金31,807,700元后，向第三人支某租賃物價款200,000,000元。第三人依約支某前三期租金，2017年9月21日的租金支某日未按約支某該期租金。原告向上海市黃浦公證處申請出具執(zhí)行證書。上海市黃浦公證處于2017年10月9日作出(2017)滬黃證執(zhí)字第123號《執(zhí)行證書》，載明：申請人(債權(quán)人)為本案原告，被執(zhí)行人一(承租人)為本案第三人、被執(zhí)行人二(保證人)為建水縣奧特斯維光伏發(fā)電有限公司、被執(zhí)行人三(保證人)為建水縣海鑫電力投資有限公司；執(zhí)行標(biāo)的：全部剩余租金181,154,270元、租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)10,000元、違約金23,180,770元及遲延履行金(按逾期金額每日千分之一計算)，遲延履行金計算至實(shí)際支某日止，截止2017年9月26日為90,577.14元，租賃合同項下第三人已支某的租賃保證金10,000,000元在上述金額中直接抵扣，因此，截止2017年9月26日實(shí)際須支某194,435,617.14元；在第三人等被執(zhí)行人清償全部債務(wù)前，租賃合同項下租賃物的所有權(quán)仍歸原告所有。原告就該執(zhí)行證書已經(jīng)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
　　根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告分別于2017年12月26日、2018年1月26日收到兩筆執(zhí)行款，共計2,500,000元　　。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的《保證合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。爭議在于：一、在公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書對原告與第三人之間的主債權(quán)予以確定的情況下，作為保證人的被告就承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額是否仍享有抗辯權(quán)；二、如果被告享有上述抗辯權(quán)，本案被告應(yīng)否及如何承擔(dān)保證責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案系作為債權(quán)人的原告與作為保證人的被告之間就保證合同發(fā)生的爭議。根據(jù)本案查明的事實(shí)，公證機(jī)關(guān)就本案原、被告之間簽訂的保證合同并未出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書，作為保證人的被告亦并非(2017)滬黃證執(zhí)字第123號《執(zhí)行證書》載明的當(dāng)事人。因此，公證機(jī)關(guān)所出具的上述執(zhí)行證書僅對原告與第三人之間的主債權(quán)以及原告與執(zhí)行證書上載明的保證人之間保證責(zé)任的確定具有法律效力。被告就涉案保證合同項下其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額，仍享有抗辯權(quán)。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)原告與第三人之間簽訂的《回租購買合同》《回租租賃合同》，涉案融資租賃為售后回租交易模式，就租賃物的真實(shí)存在、價值以及租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，原告已經(jīng)提供了設(shè)備購買發(fā)票，第三人向原告出具的承諾書、以及動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記證明。上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明租賃物的存在、不存在租賃物明顯低值高估的情形，原告就租賃物已經(jīng)盡到了審核義務(wù)。被告主張原告與第三人之間名為融資租賃實(shí)為借貸法律關(guān)系，并依此為由要求不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯，不予采納。在作為主債務(wù)人的第三人欠付租金構(gòu)成違約的情況下，原告有權(quán)要求被告對第三人的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告對于原告主張的剩余租金及租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)的金額并無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張(2017)滬黃證執(zhí)字第123號《執(zhí)行證書》執(zhí)行程序中已經(jīng)執(zhí)行到位的2,500,000元抵扣違約金、10,000,000元的保證金于2017年9月26日結(jié)算并沖抵應(yīng)付租金，可予采納。關(guān)于遲延履行金，原告主張以涉案《回租租賃合同》約定的各期應(yīng)付未付租金為基數(shù)、自各期租金應(yīng)付未付之日起支某至實(shí)際清償之日止，并將計付標(biāo)準(zhǔn)自愿調(diào)整為按每日萬分之四計算，于法不悖，可予支持。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)對涉案《回租租賃合同》項下的全部剩余租金171,154,270元、租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)10,000元、違約金20,680,770元，以及遲延履約金(以涉案《回租租賃合同》約定的各期應(yīng)付未付租金為基數(shù)，按每日萬分之四的標(biāo)準(zhǔn)，自各期租金應(yīng)付未付之日起計算至實(shí)際清償之日止)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于律師費(fèi)，鑒于擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，原告要求被告承擔(dān)本案律師費(fèi)損失，不予支持。原告另要求被告對第三人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條應(yīng)向原告支某的加倍部分債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
　　鑒于原告就(2017)滬黃證執(zhí)字第123號《執(zhí)行證書》已申請強(qiáng)制執(zhí)行，原告如在該執(zhí)行證書的執(zhí)行程序中獲得除本案已認(rèn)定的2,500,000元款項之外的清償，則其獲得清償?shù)目铐棌谋桓鎽?yīng)償付的債務(wù)金額中扣除。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第一款、第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孟某某對第三人海潤光伏科技股份有限公司欠付原告上海電氣融資租賃有限公司的剩余租金171,154,270元、租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)10,000元、違約金20,680,770元，以及遲延履約金(以編號為LB2016-050093的《回租租賃合同》約定的各期應(yīng)付未付租金為基數(shù)，按每日萬分之四的標(biāo)準(zhǔn)，自各期租金應(yīng)付未付之日起計算至實(shí)際清償之日止)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告孟某某履行了清償義務(wù)后，有權(quán)向第三人海潤光伏科技股份有限公司追償；
　　二、駁回原告上海電氣融資租賃有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,263,409.59元，由原告上海電氣融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)88,101.62元，被告孟某某負(fù)擔(dān)1,175,307.97元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕