原告：上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司，住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)正定路XXX號A5庫區(qū)集中輔助區(qū)三層318室。
　　法定代表人：秦懌，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉嘯森、武雷，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：新疆嘉某資源控股有限公司，住所地：新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：任昌基。
　　委托訴訟代理人：聶曉江，北京德和衡(烏魯木齊)律師事務(wù)所律師。
　　被告：青島安泰信集團(tuán)有限公司，住所地：山東省青島市。
　　法定代表人：王忠昌。
　　委托訴訟代理人：韓大更、楊帆，北京市中倫(青島)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省即墨市。
　　被告：青島盛世嘉業(yè)商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：山東省青島市。
　　法定代表人：李成祥。
　　委托訴訟代理人：韓大更、楊帆，北京市中倫(青島)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司與被告新疆嘉某資源控股有限公司(以下簡稱嘉某資源)、青島安泰信集團(tuán)有限公司(以下簡稱安泰信集團(tuán))、王志軍、青島盛世嘉業(yè)商業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱盛世嘉業(yè))融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉嘯森，被告嘉某資源委托訴訟代理人聶曉江、被告安泰信集團(tuán)、盛世嘉業(yè)委托訴訟代理人韓大更、楊帆到庭參加訴訟。被告王志軍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴訟請求：1、請求判令被告嘉某資源向原告支付全部到期和未到期租金(扣除租賃保證金人民幣74,026,400元)人民幣746,535,167.04元、違約金人民幣92,533,000.00元、遲延履行金(以逾期支付到期租金人民幣294,966,415.96元為計(jì)算基礎(chǔ)，自2016年10月24日起算，按每日千分之一計(jì)算至實(shí)際付款日止，暫計(jì)至2017年12月15日，為人民幣58,905,556.77元)，以及租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣10,000元，以上金額合計(jì)人民幣897,983,723.81元；2、請求判令被告安泰信集團(tuán)、被告王志軍就第一項(xiàng)訴請的全部債務(wù)承擔(dān)共同連帶保證責(zé)任；3、請求判令原告有權(quán)在第一項(xiàng)訴請范圍內(nèi)拍賣、變賣被告盛世嘉業(yè)所提供的抵押物的價(jià)款并獲得優(yōu)先受償；4、請求判令被告共同承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)與理由：2014年8月7日，原告與被告嘉某資源簽訂融資租賃合同，約定租賃物價(jià)款人民幣925,330,000元，租金總計(jì)人民幣1,074,852,844.42元，租賃保證金人民幣74,026,400元，融資租賃期限5年。同時(shí)約定，違約金為總價(jià)款的10%,遲延履行金以逾期支付到期租金為計(jì)算基礎(chǔ)，按每日千分之一計(jì)算。同日，原告與被告嘉某資源、被告安泰信集團(tuán)、上海電氣集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱上海電氣)簽訂買賣合同，原告根據(jù)被告嘉某資源的要求購買租賃物，合同價(jià)款人民幣925,330,000元，并已經(jīng)支付了全部合同價(jià)款。同日，原告與被告安泰信集團(tuán)、被告王志軍簽訂保證合同，約定兩被告為融資租賃合同項(xiàng)下全部租金等提供連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告盛世嘉業(yè)簽訂抵押合同約定被告盛世嘉業(yè)將盛世廣場一號樓商業(yè)房地產(chǎn)抵押給原告，為融資租賃合同提供擔(dān)保，并已經(jīng)辦理了抵押登記。被告嘉某資源未支付2016年10月的租金，且將租賃物抵押，構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告遂提起本案訴訟。
　　被告嘉某資源辯稱：2013年9月12日，安泰信公司與上海電氣簽訂EPC總承包合同約定共建2*350機(jī)組，總金額197,960萬元，2016年6月29日雙方對總承包合同進(jìn)行結(jié)算價(jià)款依然是19億余元，包括本案所涉機(jī)組。本案融資租賃合同實(shí)際上是虛假合同，雙方不存在融資租賃關(guān)系，各方依然是在履行前述的EPC總承包合同，故不同意原告提出的各項(xiàng)訴請。
　　被告安泰信集團(tuán)辯稱：其同意新疆嘉某的答辯意見。本案EPC總承包合同主體是上海電氣而不是本案原告，原告所主張的主債權(quán)不存在，主債權(quán)不存在故被告安泰信集團(tuán)的保證責(zé)任無從談起。
　　被告盛世嘉業(yè)辯稱：同意新疆嘉某的答辯意見。根據(jù)公司章程，對外抵押需經(jīng)股東會決議，其公司股東會從未作出決議同意對外抵押事項(xiàng)，因此抵押關(guān)系不生效。另，其與被告嘉某資源沒有任何關(guān)系，本案債權(quán)人對其存在欺詐，且本案實(shí)際為借新還舊，故其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　為證明其主張，原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一：《融資租賃合同》。證據(jù)二：《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2x350MW機(jī)組項(xiàng)目主機(jī)設(shè)備及部分輔機(jī)設(shè)備買賣合同》。證據(jù)三：《保證合同》。證據(jù)四：《抵押合同》。證據(jù)五：《房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證》(膠房地權(quán)市他字第XXXXXXXXXX號)。主要證明證據(jù)四的房地產(chǎn)已抵押并生效。證據(jù)六：合同款收據(jù)(上海電氣開具給原告)。證據(jù)七：《租金支付通知書》(第9期至第13期)。證據(jù)八：《律師函》及EMS底單、簽收記錄。證據(jù)九：電子商業(yè)承兌匯票。涉案《融資租賃合同》金額已經(jīng)全部支付。證據(jù)十：發(fā)票，證明原告已經(jīng)就設(shè)備款開具發(fā)票。被告安泰信集團(tuán)的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二的真實(shí)性認(rèn)可，合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。2016年6月29日雙方對EPC合同進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算的價(jià)款中有設(shè)備價(jià)款，說明雙方履行的是EPC合同而不是《融資租賃合同》。證據(jù)三、四、五不發(fā)表意見。證據(jù)六的真實(shí)性不認(rèn)可，按照《買賣合同》約定，出賣方應(yīng)出具增值稅發(fā)票，如果買賣真實(shí)應(yīng)開具發(fā)票，從原告提供的證據(jù)來看發(fā)票的開具時(shí)間和票號順序是相反的。證據(jù)七、八，收到了相關(guān)文件,但雙方履行的是EPC合同。證據(jù)九，電子商業(yè)承兌匯票收款人和出票人也是上海電氣關(guān)聯(lián)企業(yè)，無法證明其已支付事實(shí)。證據(jù)十，發(fā)票的真實(shí)性無異議。被告安泰信集團(tuán)和盛世嘉業(yè)質(zhì)證意見：證據(jù)一，真實(shí)性沒有異議，但不存在融資租賃法律關(guān)系。合同第4條，租賃期限從起租日五年，起租日是原告實(shí)際支付貨款之日開始計(jì)算，租期沒有起算故融資租賃合同不存在。合同第5.6條規(guī)定，手續(xù)費(fèi)是價(jià)款的5%，但沒有對應(yīng)服務(wù)，該款項(xiàng)應(yīng)被扣除。合同第5.7條，租賃保證金10%應(yīng)從本金扣除。合同第15條違約條款，遲延履行金是日千分之一，違約金是租賃物總價(jià)的10%，即使從融資租賃關(guān)系看，原告沒有任何損失，違約金不合理，應(yīng)調(diào)減為零。證據(jù)二，第一條證明融資租賃和EPC合同混同的事實(shí)。第二條第二款，原告到現(xiàn)在還未提供發(fā)票，證明其并未付款。第四條，證明實(shí)際履行的還是EPC合同，如果是租賃合同就不會出現(xiàn)租賃物未交付承租人先付租金的情況。付款和交貨無關(guān)，是原告母公司交給嘉某資源的。證據(jù)三，真實(shí)性無異議。但融資租賃關(guān)系不存在，擔(dān)保的主債權(quán)不存在。證據(jù)四，真實(shí)性無異議，該抵押合同不發(fā)生效力。根據(jù)公司章程的規(guī)定、公司法第十六條規(guī)定，抵押沒有經(jīng)過盛世嘉業(yè)股東會決議，抵押不發(fā)生效力。證據(jù)五，真實(shí)性無異議，但抵押不發(fā)生法律效力，抵押登記也無法律意義。證據(jù)六，真實(shí)性有異議。金額分別是3.7億元，2.4億元，3,200萬元，9,200萬元，均是巨額款項(xiàng)支付，僅有收據(jù)不足以證明實(shí)際支付，必須有具體轉(zhuǎn)賬憑證證明轉(zhuǎn)賬的發(fā)生。四份收據(jù)都有編號，但支付時(shí)間和開具收據(jù)時(shí)間前后顛倒。證明實(shí)際未付款。證據(jù)七、八不發(fā)表意見。證據(jù)九，是商業(yè)承兌匯票，而不是銀行承兌匯票，出票人是原告，收款人是其母公司上海電氣，沒有金融機(jī)構(gòu)承兌，也沒有票據(jù)到期對外付款的證明，不足以證明款項(xiàng)對外支付。從票面內(nèi)容來看，該票據(jù)無法證明和涉案合同有關(guān)。證據(jù)十，發(fā)票的真實(shí)性無異議，但證明事項(xiàng)有異議，不存在融資租賃。
　　為證明其主張，被告嘉某資源提交如下證據(jù)。證據(jù)一、《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2*350MW機(jī)組工程設(shè)計(jì)采購施工(EPC)/交鑰匙總承包合同》。證據(jù)二、工程造價(jià)咨詢報(bào)告書。證據(jù)三、重大訴訟公告1份。證據(jù)四、上海電氣(集團(tuán))總公司2019年公開發(fā)行公司債券(第一期)在上海證券交易所上市的公告、上海電氣工商登記信息一份。證據(jù)五、《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2*350MW機(jī)組工程總承包項(xiàng)目工程結(jié)算書》，證明上海電氣在EPC合同項(xiàng)下采購的設(shè)備計(jì)入結(jié)算。證據(jù)六、保證金和手續(xù)費(fèi)支付憑證。原告對證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性方面安泰信集團(tuán)和原告簽訂的EPC合同及造價(jià)和《融資租賃合同》并行，不足以否認(rèn)本案的《融資租賃合同》。證據(jù)三和本案爭議無關(guān)聯(lián)。證據(jù)四是2019年公開發(fā)行債券公告工商信息，與本案無關(guān)聯(lián)性，公告中的信息和本案違約金計(jì)算無關(guān)。證據(jù)五結(jié)算書也無法證明融資租賃合同是虛假的。證據(jù)六予以認(rèn)可。被告安泰信集團(tuán)和盛世嘉業(yè)對證據(jù)無異議。證據(jù)二、證據(jù)五的結(jié)算價(jià)款看出《融資租賃合同》是虛擬的，如果《融資租賃合同》履行，那么工程結(jié)算款不可能是19億元。對證據(jù)六認(rèn)可。
　　被告盛世嘉業(yè)提供證據(jù)一：其公司章程，章程第13條規(guī)定，抵押應(yīng)由股東會作出決議。根據(jù)涉案《抵押合同》第十四條第一款，說明原告不是善意相對人，原告知道股東會決議對協(xié)議的效力。證據(jù)二：起訴狀兩份，證明不存在融資租賃關(guān)系，實(shí)際是EPC合同項(xiàng)下的墊資。證據(jù)三：計(jì)算表兩份。證明本案款項(xiàng)納入EPC結(jié)算中，本案名為融資實(shí)為借款。原告對證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對抵押是否生效問題，即使在抵押合同簽署前沒有股東會決議，由于本案抵押人和抵押權(quán)人不是股東關(guān)系，為其他合同關(guān)系提供擔(dān)保不會因無股東會決議無效，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，本案房地產(chǎn)抵押應(yīng)屬生效。證據(jù)二是被告方與案外人的某某，上海電氣主張的款項(xiàng)和本案系爭訴請沒有重合，不能證明融資租賃合同是虛構(gòu)的。證據(jù)三是上海電氣EPC合同結(jié)算方式，但融資租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行。其他被告對該證據(jù)予以認(rèn)可。
　　根據(jù)在案證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2014年8月7日，原告與被告嘉某資源簽訂融資租賃合同，約定租賃物價(jià)款人民幣925,330,000元，租金總計(jì)人民幣1,074,852,844.42元，租賃保證金人民幣74,026,400元，融資租賃期限5年。同時(shí)約定，違約金為總價(jià)款的10%,遲延履行金以逾期支付到期租金為計(jì)算基礎(chǔ)，按每日千分之一計(jì)算。同日，原告與被告嘉某資源、被告安泰信集團(tuán)、上海電氣簽訂買賣合同，原告根據(jù)被告嘉某資源的要求購買租賃物，合同價(jià)款人民幣925,330,000元，并已經(jīng)支付了全部合同價(jià)款。被告嘉某資源按約支付了保證金和手續(xù)費(fèi)。同日，原告與被告安泰信集團(tuán)、被告王志軍簽訂保證合同，約定上述兩被告為系爭融資租賃合同項(xiàng)下全部租金等提供連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告盛世嘉業(yè)簽訂抵押合同，約定被告盛世嘉業(yè)將盛世廣場一號樓商業(yè)房地產(chǎn)抵押給原告，為系爭融資租賃合同提供擔(dān)保。并已經(jīng)辦理了抵押登記。被告嘉某資源未支付2016年10月及以后的租金。
　　另查明，2013年9月12日，安泰信集團(tuán)與上海電氣簽訂EPC總承包合同約定共建2*350機(jī)組，總金額197,960萬元，2016年6月29日雙方對總承包合同進(jìn)行結(jié)算，價(jià)款包括本案所涉融資租賃設(shè)備款。盛世嘉業(yè)的公司章程載明，對外抵押需經(jīng)公司股東會決議，但公司股東會從未作出同意對外抵押事項(xiàng)的決議。
　　本院認(rèn)為，原告與被告嘉某資源簽訂了融資租賃合同，同日，原告與被告嘉某資源、被告安泰信集團(tuán)、上海電氣簽訂買賣合同，原告根據(jù)被告嘉某資源的要求購買了系爭租賃物，合同價(jià)款人民幣925,330,000元，并已經(jīng)支付了全部合同價(jià)款。原告已經(jīng)履行了系爭融資租賃合同相應(yīng)義務(wù)，被告應(yīng)依約支付租金，現(xiàn)被告未按時(shí)履約，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告方辯稱，雙方融資租賃合同未實(shí)際履行，其實(shí)際系履行EPC合同，雙方之間不存在融資租賃關(guān)系。但從本案查明的事實(shí)情況看，融資租賃合同與EPC合同的簽約主體并不相同，原告雖與上海電氣系關(guān)聯(lián)公司，但其與上海電氣之間簽訂了租賃物的買賣合同，并實(shí)際向上海電氣支付了貨款，上海電氣也開具了相應(yīng)金額的收據(jù)及發(fā)票，被告方否定上海電氣和原告雙方之間的買賣關(guān)系，并無充分的事實(shí)和法律依據(jù)。被告嘉某資源也按照合同約定向原告支付了租賃物價(jià)款10%的保證金，且向原告支付了合同約定的手續(xù)費(fèi)，從租金支付情況看，被告嘉某資源實(shí)際向原告支付了多筆租金，表明被告嘉某資源始終以原告為履行合同義務(wù)的對象?！缎陆文迟Y源控股有限公司動力站2*350MW機(jī)組工程總承包項(xiàng)目工程結(jié)算書》中雖包括本案所涉融資租賃設(shè)備款，但沒有任何證據(jù)證明，嘉某資源就系爭設(shè)備款向上海電氣履行了EPC合同的義務(wù)。《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2*350MW機(jī)組工程總承包項(xiàng)目工程結(jié)算書》等證據(jù)并不足以證明嘉某資源就本案所涉設(shè)備已經(jīng)向上海電氣履行了EPC合同項(xiàng)下的義務(wù)，且上海電氣在其與嘉某資源等的EPC合同相關(guān)訴訟中，并未對該部分設(shè)備價(jià)款提出主張，不存在被告方同時(shí)支付兩筆設(shè)備款的問題。故本院對被告關(guān)于本案融資租賃合同未實(shí)際履行，雙方之間不存在融資租賃關(guān)系的抗辯不予支持。關(guān)于起租日問題，合同約定了起租日是原告實(shí)際支付貨款之日，該約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且實(shí)際支付貨款后即發(fā)生對資金的占用，故該約定應(yīng)屬合法有效。關(guān)于違約金問題，被告主張合同中同時(shí)約定了遲延履行金和違約金，應(yīng)予以調(diào)減為零。本院認(rèn)為，系爭合同約定的違約金和延遲履行金均具有違約金的性質(zhì)，原告就被告同一違約行為收取兩筆違約金顯屬不當(dāng)，只能擇其一收取。根據(jù)本案的事實(shí)，對原告一次性收取合同總價(jià)款10%違約金的主張，本院不予支持。延遲履行金可予以支持，但系爭合同約定的日千分之一的延遲履行金顯屬過高，依法也應(yīng)予以調(diào)整?？紤]到本案中原告在合同履行之初已經(jīng)一次性收取了高額保證金和手續(xù)費(fèi)，故本院將延遲履行金調(diào)減為按中國人民銀行五年期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)收。
　　原告與被告安泰信集團(tuán)、被告王志軍簽訂保證合同，約定上述兩被告為系爭融資租賃合同項(xiàng)下全部租金等提供連帶責(zé)任保證。該保證合同合法有效，雙方應(yīng)予恪守?，F(xiàn)主債務(wù)人嘉某資源未按約支付租金，被告安泰信集團(tuán)、被告王志軍應(yīng)按約承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于盛世嘉業(yè)抵押擔(dān)保責(zé)任問題。雙方簽訂抵押擔(dān)保合同并辦理了抵押登記，被告盛世嘉業(yè)抗辯稱，其與被告嘉某資源沒有任何關(guān)系，本案債權(quán)人對其存在欺詐，且本案實(shí)際為借新還舊，故其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系融資租賃法律關(guān)系，不存在借新還舊的問題，沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)情況負(fù)有向擔(dān)保人全面披露的義務(wù)，故被告盛世嘉業(yè)的該抗辯理由不能成立。被告盛世嘉業(yè)另抗辯稱，根據(jù)其公司章程，對外抵押需經(jīng)股東會決議，其公司股東會從未作出決議同意對外抵押事項(xiàng)，因此該抵押關(guān)系不生效。本院認(rèn)為，公司提供抵押擔(dān)保系公司對外擔(dān)保的一種方式，在公司對外擔(dān)保這一可能影響股東利益的場合，公司法第十六條規(guī)定了公司機(jī)關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。公司對外擔(dān)保的決定權(quán)限應(yīng)由公司章程自治。本案中盛世嘉業(yè)的公司章程明確規(guī)定了對外提供抵押擔(dān)保應(yīng)由股東會作出決議。現(xiàn)沒有證據(jù)證明本案所涉抵押擔(dān)保經(jīng)盛世嘉業(yè)公司股東會決議通過，故本案所涉抵押擔(dān)保合同對盛世嘉業(yè)公司不發(fā)生效力，原告也不能據(jù)此取得抵押物權(quán)。本院對原告的抵押權(quán)主張不予認(rèn)可。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國公司法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告新疆嘉某資源控股有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司支付全部到期和未到期租金人民幣746,535,167.04元、遲延履行金(以逾期支付到期租金人民幣294,966,415.96元為計(jì)算基礎(chǔ)，自2016年10月24日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行五年期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算)，以及租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣10,000元；
　　二、被告青島安泰信集團(tuán)有限公司、王志軍對本判決第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告青島安泰信集團(tuán)有限公司、王志軍承擔(dān)了保證責(zé)任后，可向被告新疆嘉某資源控股有限公司追償；　　
　　三、對原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣4,531,718.62元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣4,536,718.62元，由被告新疆嘉某資源控股有限公司、青島安泰信集團(tuán)有限公司、王志軍共同負(fù)擔(dān)人民幣4,000,000元，由原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣536,718.62元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東