原告：上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司，住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)正定路XXX號A5庫區(qū)集中輔助區(qū)三層318室。
　　法定代表人：秦懌，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉嘯森、武雷，君合律師事務所上海分所律師。
　　被告：新疆嘉某資源控股有限公司，住所地：新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：任昌基。
　　委托訴訟代理人：聶曉江，北京德和衡(烏魯木齊)律師事務所律師。
　　被告：青島安泰信集團有限公司，住所地：山東省青島市。
　　法定代表人：王忠昌。
　　委托訴訟代理人：韓大更、楊帆，北京市中倫(青島)律師事務所律師。
　　被告：王志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省即墨市。
　　被告：青島盛世嘉業(yè)商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：山東省青島市。
　　法定代表人：李成祥。
　　委托訴訟代理人：韓大更、楊帆，北京市中倫(青島)律師事務所律師。
　　原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司與被告新疆嘉某資源控股有限公司(以下簡稱嘉某資源)、青島安泰信集團有限公司(以下簡稱安泰信集團)、王志軍、青島盛世嘉業(yè)商業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱盛世嘉業(yè))融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉嘯森，被告嘉某資源委托訴訟代理人聶曉江、被告安泰信集團、盛世嘉業(yè)委托訴訟代理人韓大更、楊帆到庭參加訴訟。被告王志軍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴訟請求：1、請求判令被告嘉某資源向原告支付全部到期和未到期租金(扣除租賃保證金人民幣74,026,400元)人民幣746,535,167.04元、違約金人民幣92,533,000.00元、遲延履行金(以逾期支付到期租金人民幣294,966,415.96元為計算基礎，自2016年10月24日起算，按每日千分之一計算至實際付款日止，暫計至2017年12月15日，為人民幣58,905,556.77元)，以及租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費人民幣10,000元，以上金額合計人民幣897,983,723.81元；2、請求判令被告安泰信集團、被告王志軍就第一項訴請的全部債務承擔共同連帶保證責任；3、請求判令原告有權在第一項訴請范圍內(nèi)拍賣、變賣被告盛世嘉業(yè)所提供的抵押物的價款并獲得優(yōu)先受償；4、請求判令被告共同承擔本案案件受理費、律師費、保全擔保費等全部訴訟費用。
　　事實與理由：2014年8月7日，原告與被告嘉某資源簽訂融資租賃合同，約定租賃物價款人民幣925,330,000元，租金總計人民幣1,074,852,844.42元，租賃保證金人民幣74,026,400元，融資租賃期限5年。同時約定，違約金為總價款的10%,遲延履行金以逾期支付到期租金為計算基礎，按每日千分之一計算。同日，原告與被告嘉某資源、被告安泰信集團、上海電氣集團股份有限公司(以下簡稱上海電氣)簽訂買賣合同，原告根據(jù)被告嘉某資源的要求購買租賃物，合同價款人民幣925,330,000元，并已經(jīng)支付了全部合同價款。同日，原告與被告安泰信集團、被告王志軍簽訂保證合同，約定兩被告為融資租賃合同項下全部租金等提供連帶責任保證。同日，原告與被告盛世嘉業(yè)簽訂抵押合同約定被告盛世嘉業(yè)將盛世廣場一號樓商業(yè)房地產(chǎn)抵押給原告，為融資租賃合同提供擔保，并已經(jīng)辦理了抵押登記。被告嘉某資源未支付2016年10月的租金，且將租賃物抵押，構成嚴重違約，原告遂提起本案訴訟。
　　被告嘉某資源辯稱：2013年9月12日，安泰信公司與上海電氣簽訂EPC總承包合同約定共建2*350機組，總金額197,960萬元，2016年6月29日雙方對總承包合同進行結算價款依然是19億余元，包括本案所涉機組。本案融資租賃合同實際上是虛假合同，雙方不存在融資租賃關系，各方依然是在履行前述的EPC總承包合同，故不同意原告提出的各項訴請。
　　被告安泰信集團辯稱：其同意新疆嘉某的答辯意見。本案EPC總承包合同主體是上海電氣而不是本案原告，原告所主張的主債權不存在，主債權不存在故被告安泰信集團的保證責任無從談起。
　　被告盛世嘉業(yè)辯稱：同意新疆嘉某的答辯意見。根據(jù)公司章程，對外抵押需經(jīng)股東會決議，其公司股東會從未作出決議同意對外抵押事項，因此抵押關系不生效。另，其與被告嘉某資源沒有任何關系，本案債權人對其存在欺詐，且本案實際為借新還舊，故其不應承擔擔保責任。
　　為證明其主張，原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一：《融資租賃合同》。證據(jù)二：《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2x350MW機組項目主機設備及部分輔機設備買賣合同》。證據(jù)三：《保證合同》。證據(jù)四：《抵押合同》。證據(jù)五：《房地產(chǎn)他項權證》(膠房地權市他字第XXXXXXXXXX號)。主要證明證據(jù)四的房地產(chǎn)已抵押并生效。證據(jù)六：合同款收據(jù)(上海電氣開具給原告)。證據(jù)七：《租金支付通知書》(第9期至第13期)。證據(jù)八：《律師函》及EMS底單、簽收記錄。證據(jù)九：電子商業(yè)承兌匯票。涉案《融資租賃合同》金額已經(jīng)全部支付。證據(jù)十：發(fā)票，證明原告已經(jīng)就設備款開具發(fā)票。被告安泰信集團的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二的真實性認可，合法性、關聯(lián)性不認可。2016年6月29日雙方對EPC合同進行結算，結算的價款中有設備價款，說明雙方履行的是EPC合同而不是《融資租賃合同》。證據(jù)三、四、五不發(fā)表意見。證據(jù)六的真實性不認可，按照《買賣合同》約定，出賣方應出具增值稅發(fā)票，如果買賣真實應開具發(fā)票，從原告提供的證據(jù)來看發(fā)票的開具時間和票號順序是相反的。證據(jù)七、八，收到了相關文件,但雙方履行的是EPC合同。證據(jù)九，電子商業(yè)承兌匯票收款人和出票人也是上海電氣關聯(lián)企業(yè)，無法證明其已支付事實。證據(jù)十，發(fā)票的真實性無異議。被告安泰信集團和盛世嘉業(yè)質(zhì)證意見：證據(jù)一，真實性沒有異議，但不存在融資租賃法律關系。合同第4條，租賃期限從起租日五年，起租日是原告實際支付貨款之日開始計算，租期沒有起算故融資租賃合同不存在。合同第5.6條規(guī)定，手續(xù)費是價款的5%，但沒有對應服務，該款項應被扣除。合同第5.7條，租賃保證金10%應從本金扣除。合同第15條違約條款，遲延履行金是日千分之一，違約金是租賃物總價的10%，即使從融資租賃關系看，原告沒有任何損失，違約金不合理，應調(diào)減為零。證據(jù)二，第一條證明融資租賃和EPC合同混同的事實。第二條第二款，原告到現(xiàn)在還未提供發(fā)票，證明其并未付款。第四條，證明實際履行的還是EPC合同，如果是租賃合同就不會出現(xiàn)租賃物未交付承租人先付租金的情況。付款和交貨無關，是原告母公司交給嘉某資源的。證據(jù)三，真實性無異議。但融資租賃關系不存在，擔保的主債權不存在。證據(jù)四，真實性無異議，該抵押合同不發(fā)生效力。根據(jù)公司章程的規(guī)定、公司法第十六條規(guī)定，抵押沒有經(jīng)過盛世嘉業(yè)股東會決議，抵押不發(fā)生效力。證據(jù)五，真實性無異議，但抵押不發(fā)生法律效力，抵押登記也無法律意義。證據(jù)六，真實性有異議。金額分別是3.7億元，2.4億元，3,200萬元，9,200萬元，均是巨額款項支付，僅有收據(jù)不足以證明實際支付，必須有具體轉(zhuǎn)賬憑證證明轉(zhuǎn)賬的發(fā)生。四份收據(jù)都有編號，但支付時間和開具收據(jù)時間前后顛倒。證明實際未付款。證據(jù)七、八不發(fā)表意見。證據(jù)九，是商業(yè)承兌匯票，而不是銀行承兌匯票，出票人是原告，收款人是其母公司上海電氣，沒有金融機構承兌，也沒有票據(jù)到期對外付款的證明，不足以證明款項對外支付。從票面內(nèi)容來看，該票據(jù)無法證明和涉案合同有關。證據(jù)十，發(fā)票的真實性無異議，但證明事項有異議，不存在融資租賃。
　　為證明其主張，被告嘉某資源提交如下證據(jù)。證據(jù)一、《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2*350MW機組工程設計采購施工(EPC)/交鑰匙總承包合同》。證據(jù)二、工程造價咨詢報告書。證據(jù)三、重大訴訟公告1份。證據(jù)四、上海電氣(集團)總公司2019年公開發(fā)行公司債券(第一期)在上海證券交易所上市的公告、上海電氣工商登記信息一份。證據(jù)五、《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2*350MW機組工程總承包項目工程結算書》，證明上海電氣在EPC合同項下采購的設備計入結算。證據(jù)六、保證金和手續(xù)費支付憑證。原告對證據(jù)真實性予以認可，關聯(lián)性方面安泰信集團和原告簽訂的EPC合同及造價和《融資租賃合同》并行，不足以否認本案的《融資租賃合同》。證據(jù)三和本案爭議無關聯(lián)。證據(jù)四是2019年公開發(fā)行債券公告工商信息，與本案無關聯(lián)性，公告中的信息和本案違約金計算無關。證據(jù)五結算書也無法證明融資租賃合同是虛假的。證據(jù)六予以認可。被告安泰信集團和盛世嘉業(yè)對證據(jù)無異議。證據(jù)二、證據(jù)五的結算價款看出《融資租賃合同》是虛擬的，如果《融資租賃合同》履行，那么工程結算款不可能是19億元。對證據(jù)六認可。
　　被告盛世嘉業(yè)提供證據(jù)一：其公司章程，章程第13條規(guī)定，抵押應由股東會作出決議。根據(jù)涉案《抵押合同》第十四條第一款，說明原告不是善意相對人，原告知道股東會決議對協(xié)議的效力。證據(jù)二：起訴狀兩份，證明不存在融資租賃關系，實際是EPC合同項下的墊資。證據(jù)三：計算表兩份。證明本案款項納入EPC結算中，本案名為融資實為借款。原告對證據(jù)一的真實性予以認可，但對抵押是否生效問題，即使在抵押合同簽署前沒有股東會決議，由于本案抵押人和抵押權人不是股東關系，為其他合同關系提供擔保不會因無股東會決議無效，根據(jù)物權法相關規(guī)定，本案房地產(chǎn)抵押應屬生效。證據(jù)二是被告方與案外人的某某，上海電氣主張的款項和本案系爭訴請沒有重合，不能證明融資租賃合同是虛構的。證據(jù)三是上海電氣EPC合同結算方式，但融資租賃合同已經(jīng)實際履行。其他被告對該證據(jù)予以認可。
　　根據(jù)在案證據(jù)，本院查明事實如下：2014年8月7日，原告與被告嘉某資源簽訂融資租賃合同，約定租賃物價款人民幣925,330,000元，租金總計人民幣1,074,852,844.42元，租賃保證金人民幣74,026,400元，融資租賃期限5年。同時約定，違約金為總價款的10%,遲延履行金以逾期支付到期租金為計算基礎，按每日千分之一計算。同日，原告與被告嘉某資源、被告安泰信集團、上海電氣簽訂買賣合同，原告根據(jù)被告嘉某資源的要求購買租賃物，合同價款人民幣925,330,000元，并已經(jīng)支付了全部合同價款。被告嘉某資源按約支付了保證金和手續(xù)費。同日，原告與被告安泰信集團、被告王志軍簽訂保證合同，約定上述兩被告為系爭融資租賃合同項下全部租金等提供連帶責任保證。同日，原告與被告盛世嘉業(yè)簽訂抵押合同，約定被告盛世嘉業(yè)將盛世廣場一號樓商業(yè)房地產(chǎn)抵押給原告，為系爭融資租賃合同提供擔保。并已經(jīng)辦理了抵押登記。被告嘉某資源未支付2016年10月及以后的租金。
　　另查明，2013年9月12日，安泰信集團與上海電氣簽訂EPC總承包合同約定共建2*350機組，總金額197,960萬元，2016年6月29日雙方對總承包合同進行結算，價款包括本案所涉融資租賃設備款。盛世嘉業(yè)的公司章程載明，對外抵押需經(jīng)公司股東會決議，但公司股東會從未作出同意對外抵押事項的決議。
　　本院認為，原告與被告嘉某資源簽訂了融資租賃合同，同日，原告與被告嘉某資源、被告安泰信集團、上海電氣簽訂買賣合同，原告根據(jù)被告嘉某資源的要求購買了系爭租賃物，合同價款人民幣925,330,000元，并已經(jīng)支付了全部合同價款。原告已經(jīng)履行了系爭融資租賃合同相應義務，被告應依約支付租金，現(xiàn)被告未按時履約，構成違約，應承擔相應的違約責任。被告方辯稱，雙方融資租賃合同未實際履行，其實際系履行EPC合同，雙方之間不存在融資租賃關系。但從本案查明的事實情況看，融資租賃合同與EPC合同的簽約主體并不相同，原告雖與上海電氣系關聯(lián)公司，但其與上海電氣之間簽訂了租賃物的買賣合同，并實際向上海電氣支付了貨款，上海電氣也開具了相應金額的收據(jù)及發(fā)票，被告方否定上海電氣和原告雙方之間的買賣關系，并無充分的事實和法律依據(jù)。被告嘉某資源也按照合同約定向原告支付了租賃物價款10%的保證金，且向原告支付了合同約定的手續(xù)費，從租金支付情況看，被告嘉某資源實際向原告支付了多筆租金，表明被告嘉某資源始終以原告為履行合同義務的對象。《新疆嘉某資源控股有限公司動力站2*350MW機組工程總承包項目工程結算書》中雖包括本案所涉融資租賃設備款，但沒有任何證據(jù)證明，嘉某資源就系爭設備款向上海電氣履行了EPC合同的義務?！缎陆文迟Y源控股有限公司動力站2*350MW機組工程總承包項目工程結算書》等證據(jù)并不足以證明嘉某資源就本案所涉設備已經(jīng)向上海電氣履行了EPC合同項下的義務，且上海電氣在其與嘉某資源等的EPC合同相關訴訟中，并未對該部分設備價款提出主張，不存在被告方同時支付兩筆設備款的問題。故本院對被告關于本案融資租賃合同未實際履行，雙方之間不存在融資租賃關系的抗辯不予支持。關于起租日問題，合同約定了起租日是原告實際支付貨款之日，該約定系雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，且實際支付貨款后即發(fā)生對資金的占用，故該約定應屬合法有效。關于違約金問題，被告主張合同中同時約定了遲延履行金和違約金，應予以調(diào)減為零。本院認為，系爭合同約定的違約金和延遲履行金均具有違約金的性質(zhì)，原告就被告同一違約行為收取兩筆違約金顯屬不當，只能擇其一收取。根據(jù)本案的事實，對原告一次性收取合同總價款10%違約金的主張，本院不予支持。延遲履行金可予以支持，但系爭合同約定的日千分之一的延遲履行金顯屬過高，依法也應予以調(diào)整。考慮到本案中原告在合同履行之初已經(jīng)一次性收取了高額保證金和手續(xù)費，故本院將延遲履行金調(diào)減為按中國人民銀行五年期貸款基準利率上浮50%計收。
　　原告與被告安泰信集團、被告王志軍簽訂保證合同，約定上述兩被告為系爭融資租賃合同項下全部租金等提供連帶責任保證。該保證合同合法有效，雙方應予恪守?，F(xiàn)主債務人嘉某資源未按約支付租金，被告安泰信集團、被告王志軍應按約承擔連帶擔保責任。關于盛世嘉業(yè)抵押擔保責任問題。雙方簽訂抵押擔保合同并辦理了抵押登記，被告盛世嘉業(yè)抗辯稱，其與被告嘉某資源沒有任何關系，本案債權人對其存在欺詐，且本案實際為借新還舊，故其不應承擔擔保責任。本院認為，本案系融資租賃法律關系，不存在借新還舊的問題，沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定債權人對債務人的債務情況負有向擔保人全面披露的義務，故被告盛世嘉業(yè)的該抗辯理由不能成立。被告盛世嘉業(yè)另抗辯稱，根據(jù)其公司章程，對外抵押需經(jīng)股東會決議，其公司股東會從未作出決議同意對外抵押事項，因此該抵押關系不生效。本院認為，公司提供抵押擔保系公司對外擔保的一種方式，在公司對外擔保這一可能影響股東利益的場合，公司法第十六條規(guī)定了公司機關決議前置程序以限制法定代表人的代表權限。公司對外擔保的決定權限應由公司章程自治。本案中盛世嘉業(yè)的公司章程明確規(guī)定了對外提供抵押擔保應由股東會作出決議?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明本案所涉抵押擔保經(jīng)盛世嘉業(yè)公司股東會決議通過，故本案所涉抵押擔保合同對盛世嘉業(yè)公司不發(fā)生效力，原告也不能據(jù)此取得抵押物權。本院對原告的抵押權主張不予認可。據(jù)此，本院依照《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國公司法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國物權法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告新疆嘉某資源控股有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司支付全部到期和未到期租金人民幣746,535,167.04元、遲延履行金(以逾期支付到期租金人民幣294,966,415.96元為計算基礎，自2016年10月24日起至實際清償日止，按中國人民銀行五年期貸款基準利率上浮50%計算)，以及租賃物殘值轉(zhuǎn)讓費人民幣10,000元；
　　二、被告青島安泰信集團有限公司、王志軍對本判決第一項付款義務承擔連帶保證責任；被告青島安泰信集團有限公司、王志軍承擔了保證責任后，可向被告新疆嘉某資源控股有限公司追償；　　
　　三、對原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣4,531,718.62元、財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計人民幣4,536,718.62元，由被告新疆嘉某資源控股有限公司、青島安泰信集團有限公司、王志軍共同負擔人民幣4,000,000元，由原告上海電氣融創(chuàng)融資租賃有限公司負擔人民幣536,718.62元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東