原告：上海電信工程有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：夏培云，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王徐苗，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建工(集團(tuán))總公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路３３號(hào)。
　　法定代表人：徐征，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王慎，男。
　　委托代理人：朱嘉磊，男，該公司工作人員。
　　原告上海電信工程有限公司訴被告上海建工(集團(tuán))總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上海電信工程有限公司的委托代理人王徐苗，被告上海建工(集團(tuán))總公司的委托代理人王慎、朱嘉磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海電信工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告拖欠的工程款人民幣919,960元及自2015年1月1日起至實(shí)際支付之日止的逾期利息(以919,960元為基數(shù)，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，截至2018年9月3日為168,525.17元)。事實(shí)和理由：2010年12月22日，原、被告簽訂“上海金山鐵路改建工程Ⅱ標(biāo)工程合同”，由原告承建“金山鐵路改建工程Ⅱ標(biāo)平改立相關(guān)路外通信遷改工程”。合同暫估總價(jià)為6,000,000元，其中工程余款5%為質(zhì)保金，待工程竣工驗(yàn)收產(chǎn)權(quán)單位接管后6個(gè)月內(nèi)支付。2011年，工程如期完工并經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位移動(dòng)、聯(lián)通、電信三大電信運(yùn)營(yíng)商確認(rèn)，金山鐵路也早已于2012年通車交付使用，被告付款期早已屆至。2014年5月16日，工程最終審定價(jià)為6,850,130元。截至2017年6月2日，被告累計(jì)支付5,930,170元，尚欠919,960元，原告請(qǐng)求以價(jià)格審定后6個(gè)月內(nèi)起計(jì)息，已屬放棄部分利息。2018年6月7日、7月18日，原告向被告發(fā)送書(shū)面“催款函”和“律師函”，被告均未回應(yīng)，被告上述行為嚴(yán)重違約，侵害了原告合法權(quán)益，故原告起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海建工(集團(tuán))總公司辯稱，1、工程欠款919,960元中的169,830元系代扣代繳應(yīng)予扣除。2、涉案工程審價(jià)超過(guò)合同暫估價(jià)，應(yīng)簽訂補(bǔ)充合同另行結(jié)算，實(shí)際尚未辦理結(jié)算，且原告未舉證涉案工程實(shí)際移交產(chǎn)權(quán)人接管的時(shí)間，涉案工程產(chǎn)權(quán)單位系上海鐵路局，2015年底才開(kāi)始接管，尚未完全接管，故被告付款期未屆至不應(yīng)支付利息。3、原告訴請(qǐng)律師費(fèi)無(wú)約定和法定依據(jù)，原告提供的訴訟服務(wù)訂單不具客觀性，付款憑證中所載金額與訴訟服務(wù)訂單和發(fā)票中的金額不一致，無(wú)法證明原告產(chǎn)生真實(shí)的律師費(fèi)損失，且系庭后補(bǔ)交已超舉證期限。4、涉案合同未約定利息計(jì)算方式，對(duì)利息不應(yīng)予以支持。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2010年12月22日，原、被告簽訂“上海金山鐵路改建工程Ⅱ標(biāo)工程合同”。甲方：上海建工(集團(tuán))總公司，乙方：上海電信工程有限公司。甲方委托乙方對(duì)甲方在上海金山鐵路改建工程Ⅱ標(biāo)項(xiàng)目中影響甲方平改立工程施工和項(xiàng)目運(yùn)行、經(jīng)甲方確認(rèn)的通信設(shè)施搬遷……合同第一條約定，工程名稱：金山鐵路改建工程Ⅱ標(biāo)平改立相關(guān)路外通信遷改工程。合同第四條“合同總價(jià)和付款方法”約定，1、由于本項(xiàng)目平改立設(shè)計(jì)方案未完全確定，雙方協(xié)商本工程涉及到平改立建設(shè)的路外通信設(shè)施遷改工程，合同暫估總價(jià)為人民幣(大寫(xiě))：陸佰萬(wàn)元整；(小寫(xiě)：6,000,000元)。3、本工程項(xiàng)目的計(jì)算依據(jù)采用工信部規(guī)［2008］75號(hào)定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和相關(guān)的產(chǎn)業(yè)定額，竣工后按照實(shí)際發(fā)生的工作量，并經(jīng)監(jiān)理、設(shè)計(jì)、甲方、上海金山鐵路有限公司(以下簡(jiǎn)稱金山公司)認(rèn)定后，經(jīng)金山公司委托的審價(jià)單位審定后……若審價(jià)結(jié)果超過(guò)暫估總價(jià)，根據(jù)金山公司批復(fù)，將另訂補(bǔ)充合同，再予工程結(jié)算。4、付款方式：(1)本合同簽訂生效后兩周內(nèi)，甲方預(yù)付人民幣3,600,000元(大寫(xiě)：三佰陸拾萬(wàn)元整)；(2)根據(jù)工程進(jìn)度每月計(jì)價(jià)根據(jù)審核后價(jià)款的90%支付；(3)工程進(jìn)度款支付超過(guò)70%時(shí)抵扣預(yù)付款；(4)合同暫估總價(jià)余款5%待工程驗(yàn)收和乙方將竣工資料移交給甲方后支付，留工程余款5%為質(zhì)保金，待工程竣工驗(yàn)收產(chǎn)權(quán)單位接管后6個(gè)月內(nèi)支付。合同第七條“竣工驗(yàn)收和保修期”約定，1、工程竣工后，乙方負(fù)責(zé)通知相關(guān)單位及時(shí)驗(yàn)收、送電，并根據(jù)要求提供完整的竣工驗(yàn)收技術(shù)資料。合同第十一條“違約索賠和爭(zhēng)議”約定，(一)違約：……4、因甲方或乙方的違約造成的損失，由責(zé)任方承擔(dān)，他方有權(quán)要求違約方賠償因違約而導(dǎo)致的一切損失。
　　另上海中移通信技術(shù)工程有限公司、中國(guó)電信股份有限公司上海松江電信局等出具涉案“通信工程搬遷數(shù)量確認(rèn)單”，日期一欄均為空白。2014年5月16日，金山公司委托的上海東會(huì)工程造價(jià)咨詢有限公司出具審價(jià)報(bào)告，工程審價(jià)審定單附表中的“金山鐵路改建工程Ⅱ標(biāo)平改立相關(guān)路外通信遷改工程”合同價(jià)為600萬(wàn)元，審價(jià)為685.013萬(wàn)元。
　　截至2017年6月2日，被告累計(jì)支付5,930,170元，其中2017年6月2日支付1,000,000元，尚欠919,960元。2018年6月7日、7月18日，原告向被告發(fā)出欠款919,960元的“催款函”和“關(guān)于要求支付工程款的律師函”，被告分別于2018年6月8日、7月20日簽收，后未能付款。原告提供的“訴訟服務(wù)(上海建工項(xiàng)目)訂單”中，甲方為上海翰鴻律師事務(wù)所，乙方為上海電信工程有限公司，法律服務(wù)事項(xiàng)為訴訟代理費(fèi)，法律服務(wù)內(nèi)容為上海建工項(xiàng)目律師費(fèi)，金額為45,000元；原告提供的“上海增值稅專用發(fā)票”中，購(gòu)買方為上海電信工程有限公司，銷售方為上海翰鴻律師事務(wù)所，應(yīng)稅勞務(wù)名稱為*鑒證咨詢服務(wù)*法律服務(wù)費(fèi)，價(jià)稅合計(jì)45,000元；原告提供的“電子銀行業(yè)務(wù)回單(付款)”中，付款人名稱為上海電信工程有限公司，收款人名稱為上海翰鴻律師事務(wù)所，客戶附言為訴訟費(fèi)、建議書(shū)，金額為51,000元。
　　以上事實(shí)，有“上海金山鐵路改建工程Ⅱ標(biāo)工程合同”、“通信工程搬遷數(shù)量確認(rèn)單”、審定單、匯總表、付款憑證、“催款函”和“關(guān)于要求支付工程款的律師函”、“訴訟服務(wù)(上海建工項(xiàng)目)訂單”、“上海增值稅專用發(fā)票”、“電子銀行業(yè)務(wù)回單(付款)”、庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，本案有四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，欠付工程款919,960元中的169,830元是否系代扣代繳。第二，涉案工程款的付款時(shí)間及起息日。第三，原告起訴的律師費(fèi)是否有約定或法定依據(jù)。第四，未約定利息計(jì)算方式，是否應(yīng)支持利息訴請(qǐng)。
　　針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為工程款審定價(jià)為6,850,130元，被告已支付5,930,170元，故訴請(qǐng)被告支付剩余工程款919,960元?，F(xiàn)原、被告雙方均當(dāng)庭認(rèn)可審價(jià)結(jié)果，被告未提供證據(jù)證明剩余工程款919,960元中的169,830元系替原告代扣代繳相關(guān)稅收，故認(rèn)定被告欠付工程款為919,960元，對(duì)被告關(guān)于169,830元系代扣代繳的抗辯不予支持。
　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告簽訂的“工程合同”合法有效。根據(jù)合同第四條第3點(diǎn)，經(jīng)金山公司委托的審價(jià)單位審定后……審價(jià)結(jié)果超過(guò)暫估總價(jià)的，根據(jù)金山公司批復(fù)，將另訂補(bǔ)充合同再予結(jié)算。本案審定價(jià)(6,850,130元)超過(guò)預(yù)估價(jià)(6,000,000元)，原、被告雙方雖尚未另行結(jié)算，但審價(jià)報(bào)告早已出具，庭審中雙方對(duì)審價(jià)結(jié)果亦均認(rèn)可，被告亦未舉證與金山公司溝通批復(fù)進(jìn)展的情況，若金山公司一直未批復(fù)，原、被告雙方將一直不能簽訂補(bǔ)充合同另行結(jié)算，被告支付工程款的時(shí)間將一直處于不確定中；同時(shí)根據(jù)合同第四條第4(1)(3)點(diǎn)，預(yù)付款占合同預(yù)估價(jià)的60%，工程進(jìn)度款付至70%時(shí)抵扣預(yù)付款，故該條付款方式本就涵蓋了工程款總額超過(guò)預(yù)估價(jià)的情形；再根據(jù)合同第四條第4(2)點(diǎn)，90%工程款應(yīng)按工程進(jìn)度按月支付，而被告實(shí)際支付原告的5,930,170元已超合同預(yù)估價(jià)6,000,000元的90%，故被告實(shí)際已對(duì)超出合同預(yù)估價(jià)部分付款。綜上，原告關(guān)于自價(jià)格審定日(2014年5月16日)后6個(gè)月內(nèi)即2015年1月1日作為付款日及起息日的請(qǐng)求合情合理應(yīng)予支持，被告關(guān)于涉案工程未補(bǔ)簽合同實(shí)際尚未結(jié)算，故未屆付款期不應(yīng)計(jì)息的抗辯不予支持。
　　關(guān)于5%的工程尾款，根據(jù)合同第四條第4(4)點(diǎn)，合同暫估總價(jià)余款5%待工程驗(yàn)收和乙方將竣工資料移交給甲方后支付。又根據(jù)合同第七條第1點(diǎn)，工程竣工后，原告負(fù)責(zé)通知相關(guān)單位及時(shí)驗(yàn)收……，該條款陳述驗(yàn)收單位為相關(guān)單位而非被告，原告又提供了相關(guān)通信運(yùn)營(yíng)商的搬遷數(shù)量確認(rèn)單，結(jié)合涉案工程已審價(jià)的事實(shí)，可知涉案工程已進(jìn)行工程驗(yàn)收，原告已將竣工資料移交給被告，從而根據(jù)合同第四條第4(4)點(diǎn)，5%的工程尾款支付條件已具備，原告關(guān)于自價(jià)格審定日(2014年5月16日)后6個(gè)月內(nèi)即2015年1月1日作為付款日及起息日的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
　　關(guān)于5%的質(zhì)保金，依據(jù)合同第四條第4(4)點(diǎn)，留工程余款5%為質(zhì)保金，待工程竣工驗(yàn)收產(chǎn)權(quán)單位接管后6個(gè)月內(nèi)支付。現(xiàn)涉案工程已竣工、驗(yàn)收、審價(jià)，被告主張涉案工程產(chǎn)權(quán)單位為上海鐵路局且尚未接管，卻未提供證據(jù)證明，原告提供的相關(guān)通信搬遷數(shù)量確認(rèn)單上日期為空白。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，質(zhì)保金為從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證建設(shè)工程缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金，該缺陷責(zé)任期一般不超過(guò)2年，從工程通過(guò)竣工驗(yàn)收之日起計(jì)。考慮到涉案工程價(jià)格審定(2014年5月16日)已達(dá)數(shù)年，原告要求被告返還質(zhì)保金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，原告于2018年6月7日向被告發(fā)出“催款函”主張全部工程款的行為可視為其返還質(zhì)保金的申請(qǐng)，被告次日簽收后負(fù)有在14日內(nèi)核實(shí)的義務(wù)，若不予答復(fù)，原告2018年7月18日向被告發(fā)出“關(guān)于要求支付工程款的律師函”的行為的可視為催告，被告2018年7月20日簽收后14日內(nèi)仍不予答復(fù)的，視同認(rèn)可原告的返還保證金申請(qǐng)。故被告應(yīng)承擔(dān)該期限屆滿之次日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付的逾期付款利息。被告關(guān)于原告未舉證涉案工程實(shí)際移交產(chǎn)權(quán)人接管的時(shí)間，故付款期未屆至不應(yīng)計(jì)息的抗辯不予支持。
　　針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)合同第十一條第(一)4點(diǎn)，違約損失由責(zé)任方承擔(dān)，他方有權(quán)要求違約方賠償因違約而導(dǎo)致的一切損失。律師費(fèi)系債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的成本，亦屬于債權(quán)受損的一種損失，原告提供的訴訟服務(wù)訂單和律師費(fèi)發(fā)票中的金額均為45,000元，付款憑證中的51,000元包含訴訟費(fèi)和建議書(shū)，原、被告雙方亦一致同意庭后補(bǔ)充舉證補(bǔ)充質(zhì)證，故對(duì)原告關(guān)于律師費(fèi)無(wú)約定和法定依據(jù)、訴訟服務(wù)訂單不具客觀性、付款憑證中所載金額與訴訟服務(wù)訂單和發(fā)票中的金額不一致，無(wú)法證明原告產(chǎn)生真實(shí)的律師費(fèi)損失、庭后補(bǔ)充證據(jù)已超舉證期限的抗辯不予支持。
　　針對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告逾期支付工程款，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)主張賠償損失支付逾期利息，雙方未約定利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。故被告關(guān)于涉案合同未約定利息計(jì)算方式，對(duì)利息不應(yīng)予以支持的抗辯于法無(wú)據(jù)不予采納。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海建工(集團(tuán))總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司工程款577,453.50元；
　　二、被告上海建工(集團(tuán))總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司以577,453.50元為基數(shù)、自2015年1月1日起至實(shí)際支付日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息。
　　三、被告上海建工(集團(tuán))總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司質(zhì)保金342,506.50元；
　　四、被告上海建工(集團(tuán))總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司以342,506.50元為基數(shù)、自2018年8月4日起至實(shí)際支付日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息。
　　五、被告上海建工(集團(tuán))總公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司律師費(fèi)45,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)15,001元，減半收取計(jì)7,500.50元，由原告負(fù)擔(dān)1,005.10元(已付)，被告負(fù)擔(dān)6,495.40元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：曹??霞

書(shū)記員：唐??婧