原告：上海申龍客車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳大城，董事長。
　　委托訴訟代理人：林志敢，男。
　　委托訴訟代理人：吳空，男。
　　被告：李某，男，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市。
　　原告上海申龍客車有限公司(以下簡稱“申龍公司”)與被告李某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告申龍公司之委托訴訟代理人林志敢，被告李某到庭參加了2018年7月5日的訴訟。原告申龍公司之委托訴訟代理人林志敢到庭參加了2018年11月27日的訴訟，被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申龍公司向本院提出訴訟請求：判令被告償還原告代償款66,070.32元以及以66,070.32元為本金，按年利率4.75%從2016年4月20日起計算至實際清償之日止的利息。事實和理由：2014年6月，被告向北京銀行申請了信用卡大額分期，貸款金額14萬元，用以支付購買原告公司車輛的購車款，原告為此向北京銀行提供擔(dān)保，被告再向原告提供反擔(dān)保。因被告未按時向北京銀行償還貸款，北京銀行要求原告履行擔(dān)保責(zé)任，截至2016年4月19日，原告依約向北京銀行支付了66,070.32元，原告代償后，多次向被告追償，但被告至今未予償還，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告李某辯稱，購車貸款時被告系新起點校車服務(wù)有限公司的員工，實則是公司向原告購買校車，而公司指示被告以個人名義向銀行貸款，并讓被告在貸款申請表、反擔(dān)保函等材料上簽字，所以實則是被告代替公司貸款。其次，反擔(dān)保函的落款時間是2012年12月，當(dāng)時并未向銀行申請信用卡大額分期，原告以此反擔(dān)保函起訴要求被告承擔(dān)未發(fā)生的債務(wù)，明顯不合理，且即便依據(jù)反擔(dān)保函的約定，保證期間為二年，原告最后還款是在2016年4月19日，而本案起訴是在2018年6月1日，已經(jīng)超過保證期間，故綜上不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年6月30日，被告李某向北京銀行提出大額分期業(yè)務(wù)申請，申請金額為14萬元，申請期數(shù)為24期，原告于2014年7月7日對此筆貸款提供擔(dān)保，期限2年。
　　因被告李某未按期足額歸還信用卡欠款，原告分別于2015年11月2日、2015年11月30日、2016年1月28日、2016年4月19日按照信用卡大額分期業(yè)務(wù)代償清單向北京銀行支付了6,441元、6,800.76元、6,385.62元、46,442.94元以履行擔(dān)保責(zé)任。
　　2018年7月3日，北京銀行股份有限公司上海分行向原告出具了代償證明表示“茲證明你公司為借款人李某償還了借款人所欠北京銀行信用卡大額分期貸款項下貸款本金人民幣61,427.50元，利息人民幣4,642.82元，本息合計人民幣66,070.32元。特此證明?！?br/>　　另查明，2012年12月17日，被告李某向原告出具了《反擔(dān)保函》，主要載明“貴公司為借款人李某提供了擔(dān)保，擔(dān)保金額為借款人李某的申請金額：14萬元。為保障貴公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)得以實現(xiàn)，本人自愿向貴公司提供反擔(dān)保。反擔(dān)保人在此聲明和保證：一、反擔(dān)保人是自愿擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。二、反擔(dān)保人的擔(dān)保范圍為貴公司作為擔(dān)保人所應(yīng)付之一切款項及利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等)和其他應(yīng)付費用。三、反擔(dān)保人的保證期間為自貴公司實際承擔(dān)保證責(zé)任之日起兩年。四、反擔(dān)保人在收到貴公司要求承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的通知書后，保證在7日內(nèi)向貴公司付清應(yīng)付款項。否則，每延遲一天，按未付款項的日千分之九向貴公司支付違約金。五、反擔(dān)保人不履行反擔(dān)保責(zé)任，貴公司可以向貴公司所在地上海市閔行區(qū)人民法院起訴，因此引起的費用(包括但不限于律師費、差旅費、評估費、拍賣費等)由反擔(dān)保人承擔(dān)。六、反擔(dān)保人的聯(lián)系地址為：鄂爾多斯市達拉特旗樹林召鎮(zhèn)工業(yè)西街南第十四街坊404號，如聯(lián)系地址、電話發(fā)生變化，應(yīng)在3日內(nèi)及時書面告知貴公司，如沒有及時履行告知的義務(wù)而發(fā)生的無法聯(lián)系的狀況，貴公司只需將相關(guān)文書(包括法院文書)郵寄到上述地址，即為有效送達，由此而帶來的一切法律后果由本反擔(dān)保人承擔(dān)。
　　再查明，原告于2018年4月17日向本院遞交了起訴狀等訴狀材料。
　　以上事實，由原告提供的信用卡大額分期申請表、代償清單、銀行業(yè)務(wù)憑證、代償證明、反擔(dān)保函等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，原告作為借款人李某向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔(dān)保函》的落款時間早于原告提供擔(dān)保的落款時間，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，作為擔(dān)保人的原告在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人李某的追償權(quán)，屬法律的明確規(guī)定，非因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，所以即便在原告實際履行擔(dān)保責(zé)任時被告未簽署《反擔(dān)保函》，原告亦依法享有追償權(quán)。至于被告辯稱的原告的主張已超過2年的保證期間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過行使追償權(quán)的訴訟時效，被告該項辯解意見本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二條、第四十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海申龍客車有限公司66,070.32元以及以66,070.32元為本金，自2016年4月20日起按照年利率4.75%計算至實際清償之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,608.01元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瓊

書記員：袁??潔