再審申請人(原審被告)：上海申某國際科教有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　訴訟代表人：上海申某國際科教有限公司管理人。
　　委托訴訟代理人：楊霄，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡哲敏，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被申請人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　被申請人(原審被告)：金扣干，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　再審申請人上海申某國際科教有限公司(簡稱申某公司)因與被申請人陳某某、金扣干民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普民二(商)初字第224號民事調解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　申某公司申請再審稱，2013年2月28日，因陳某某替金扣干還款，金扣干向陳某某出具涉案借條，金扣干在本案一審訴訟2014年3月10日的庭審中稱其系申某公司的法定代表人，其簽名既是金扣干個人借款也是申某公司借款，但根據(jù)申某公司管理人調查的事實及工商登記情況：2012年9月14日，金扣干及李宇琪名下股權已轉讓給中城建第九工程局有限公司，公章也做移交；2013年4月28日，申某公司申請法定代表人變更為陳暉，2013年5月8日，變更申請經(jīng)核準，可知涉案借款時，金扣干非申某公司股東，涉案借條無申某公司公章確認，金扣干在本案一審訴訟中并非申某公司法定代表人，也無申某公司代理訴訟的委托授權，且在案銀行流水與借款金額不符，亦直接打入金扣干個人銀行賬戶，因而金扣干于本案一審訴訟中與陳某某達成的調解，屬于無權代理，并非申某公司真實意思表示，申某公司也未收到涉案借款，涉案借款事實與實際不符，申某公司根據(jù)《最高人民法院關于適用司法解釋(三)》的規(guī)定，請求對本案予以再審。
　　被申請人陳某某稱，涉案借款是他通過孫民耀介紹出借給申某公司，申某公司的事務是由金扣干出面處理的，借款用于申某公司在奉賢學校的房屋建造，出借資金的銀行流水均已提供本案一審審查，申某公司現(xiàn)提出再審申請，已超過再審申請時效。
　　被申請人金扣干稱，她原是申某公司及兩個學校的法定代表人，當時申某公司收購了奉賢的一個學校，要建11萬平方米房屋，建造工程花費很大，為此融資發(fā)生了涉案借款，涉案借款資金一部分是陳某某通過孫民耀給到她，另一部分是陳某某代償她欠他人用于學校的資金，涉案借款全部用于申某公司和學校，銀行流水和有關賬目可以解釋清楚。她在創(chuàng)辦學校過程中，與工程隊發(fā)生債務糾紛，工程隊就把她名下申某公司股權以轉讓方式放在了自己名下，實際應該是質押，后來通過訴訟，股權又回到了她名下，在此過程中，她仍是申某公司的實際控制人。2013年4月28日申某公司法定代表人的變更申請是陳暉背著她辦理的，陳暉成為申某公司法定代表人的變更手續(xù)是違法的。
　　本院經(jīng)審查認為，金扣干系持有申某公司75%股權的原始股東和原法定代表人，雖2012年9月14日，金扣干所持股權以《股權轉讓協(xié)議》形式轉讓給中城建第九工程局有限公司，并完成工商變更登記，但該《股權轉讓協(xié)議》已為金扣干和中城建第九工程局有限公司通過xxxx年xx月xx日出生效的(2013)崇民二(商)初字第185號民事調解書協(xié)議撤銷，并明確于2013年6月28日前辦理股東變更登記手續(xù)，且本案一審訴訟中，金扣干提供由申某公司蓋章確認的授權委托書到庭參加訴訟，故金扣干作為申某公司的控股股東和委托訴訟代理人與陳某某簽訂的調解協(xié)議，由本案一審確認發(fā)生法律效力，并無不當。本案一審民事調解書已于2014年3月10日發(fā)生法律效力，申某公司于2019年5月提出再審申請，已超過《最高人民法院關于適用的解釋》第三百八十四條規(guī)定的申請再審期限。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。

審判員：王泳雷

書記員：李江英