原告：上海申某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王玉珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范嫻，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省萊陽(yáng)市。
　　原告上海申某建筑裝飾工程有限公司與被告徐某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海申某建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人鄭清清、被告徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海申某建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：原告與被告在2017年5月15日至2017年12月1日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告認(rèn)為仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被告系外省市來(lái)滬從業(yè)人員，就職于上海星鳳廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱星鳳公司)，楊威漢系星鳳公司法定代表人兼執(zhí)行董事。在仲裁審理過(guò)程中，被告提供的證人證言，證人未出庭，且兩位證人都未能證明自己是原告的員工，就幫被告作證有違常理。原告法定代表人是王玉珍，被告提供的轉(zhuǎn)賬記錄及住院證上顯示的楊威漢是代表星鳳公司。被告提供的送貨單等證據(jù)材料從未有原告蓋章及原告法定代表人的簽字，證據(jù)來(lái)源不明，原告從未見(jiàn)過(guò)。綜上，原告不認(rèn)可被告在仲裁中提供的所有證據(jù)，所有證據(jù)均無(wú)法直接證明被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決錯(cuò)誤，為保護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
　　被告徐某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系外省市來(lái)滬從業(yè)人員。原告成立日期為2013年3月5日，經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑裝飾工程，市政工程，展覽展示服務(wù)等；法定代表人為王玉珍，楊威漢系股東之一。星鳳公司成立日期為2005年9月1日，經(jīng)營(yíng)范圍包括設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布各類廣告，文具用品的銷售；法定代表人為楊威漢。
　　據(jù)查詢社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)信息，無(wú)原告為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。楊威漢于2017年5月29日向被告賬戶轉(zhuǎn)賬6,342元。
　　另查明：被告于2017年12月1日至2017年12月10日期間因開(kāi)放性足損傷在上海長(zhǎng)海醫(yī)院住院并進(jìn)行手術(shù)治療，其住院證填寫的工作單位為“上海星鳳廣告”，病人或家屬簽名為“楊威漢”。
　　再查明：被告于2018年5月15日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2012年3月13日至2017年12月1日與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付2017年4月20日至2017年12月1日期間平時(shí)延時(shí)加班工資、休息日加班工資及2018年3月1日至2018年3月31日期間病假工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決確認(rèn)2017年5月15日至12月1日被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；公司檔案信息、銀行交易記錄、微信聊天記錄、住院證、住院病案首頁(yè)、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，其公司經(jīng)營(yíng)地址在江蘇省吳江市，由法定代表人王玉珍進(jìn)行管理，楊威漢作為股東沒(méi)有實(shí)際管理，公司僅兩名股東，沒(méi)有招錄其他員工。王玉珍與楊威漢是夫妻關(guān)系，除了原告公司外，王玉珍沒(méi)有經(jīng)營(yíng)或管理其他公司。原告公司與星鳳公司沒(méi)有任何關(guān)系，也沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)。原告不清楚被告的受傷情況及送醫(yī)治療情況，楊威漢向被告轉(zhuǎn)賬是其作為星鳳公司法定代表人向被告發(fā)放工資。被告陳述的工作內(nèi)容與星鳳公司的經(jīng)營(yíng)范圍一致，被告的工作地址掛牌是星鳳公司，入職也是星鳳公司，星鳳公司向被告發(fā)放過(guò)工作服，且被告受楊威漢管理，被告病歷本上的工作單位一欄填寫了“上海星鳳廣告公司”，因此被告與星鳳公司存在勞動(dòng)關(guān)系，不能因?yàn)樾区P公司存在偷稅漏稅的行為而否認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告稱，其于2012年3月23日通過(guò)楊威漢的弟弟介紹入職，當(dāng)時(shí)是以星鳳公司的名義招聘的。入職后擔(dān)任車間主任，負(fù)責(zé)管理工廠工作，公司主要生產(chǎn)廣告牌。起初工作地點(diǎn)在上海寶育路，具體記不清了，2015年11月搬到寶山區(qū)聯(lián)楊路，至被告受傷前一直在該地址。該兩個(gè)地址掛的牌子都是星鳳公司。星鳳公司因?yàn)橥刀惵┒?，現(xiàn)已不能對(duì)外走賬，因此楊威漢不用這個(gè)牌子了。王玉珍和楊威漢是夫妻，星鳳公司和原告公司實(shí)際上都是楊威漢在操作，因此被告對(duì)原告申請(qǐng)仲裁。被告工作期間是由楊威漢進(jìn)行管理，紙卡考勤。2017年12月1日被告加班時(shí)腳部受傷，當(dāng)時(shí)是公司員工開(kāi)車送被告就醫(yī)，醫(yī)療費(fèi)由楊威漢代表公司支付，之后復(fù)查也是楊威漢送被告去，費(fèi)用也是他交。出院后被告在廠里住著療傷，有時(shí)也做一些工作，雙方均未提出過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系。被告與原告或星鳳公司都沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，也沒(méi)有繳納過(guò)社保，2014至2015年時(shí)星鳳公司發(fā)過(guò)工作服，之后不再使用了，原告公司沒(méi)有發(fā)放過(guò)工作服、工作證。被告的工資基本是以現(xiàn)金形式由楊威漢發(fā)放。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、錄音文字整理件，證明被告就賠償問(wèn)題與老板進(jìn)行過(guò)交涉，分別是被告與王玉珍、被告與楊威漢及被告、被告代理人與楊威漢之間的對(duì)話。其中被告與王玉珍的對(duì)話主要涉及被告的傷情；被告與楊威漢的對(duì)話主要涉及賠償問(wèn)題；被告、被告代理人、楊威漢及王玉珍的對(duì)話中有如下內(nèi)容，被告：“你是法人代表”，王玉珍：“那你是我以前公司的人，你又不是我現(xiàn)在公司的人?！?br/>　　原告認(rèn)可光盤中錄音的真實(shí)性，但認(rèn)為被告與王玉珍的對(duì)話僅是就被告受傷情況的交談，沒(méi)有談到受傷原因，不能證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，被告與楊威漢的對(duì)話中談到賠償問(wèn)題，是楊威漢作為星鳳公司的法定代表人談話。
　　2、送貨單復(fù)印件一組，被告稱其作為工廠負(fù)責(zé)人要簽收進(jìn)來(lái)的貨物，證明被告的工作情況。
　　原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可。
　　3、報(bào)案陳述書，被告稱因其與公司未就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，公司將被告宿舍的東西清空，被告因此報(bào)案，但未作出處理。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為其內(nèi)容是被告自行陳述，公安機(jī)關(guān)未進(jìn)行調(diào)查，不清楚陳述內(nèi)容的真實(shí)性。
　　本院認(rèn)為：被告自認(rèn)其入職的是星鳳公司，在職期間由楊威漢進(jìn)行管理并發(fā)放工資，工作場(chǎng)所掛有星鳳公司的名牌，發(fā)放過(guò)星鳳公司的工作服，而楊威漢是星鳳公司的法定代表人，由其簽字的入院證上填寫的被告工作單位亦為星鳳公司，可見(jiàn)楊威漢系作為星鳳公司法定代表人與被告建立勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告未提供證據(jù)證明其勞動(dòng)關(guān)系已從星鳳公司轉(zhuǎn)入原告公司，星鳳公司亦未喪失用工主體資格，故即使楊威漢作為原告公司股東參與了原告公司的管理，本院亦難以認(rèn)定被告系與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。至于被告提供的錄音光盤及送貨單，因被告與王玉珍的對(duì)話主要針對(duì)被告的腿傷，未談及賠償及用工管理，考慮到王玉珍與楊威漢系夫妻關(guān)系，且王玉珍在另一段對(duì)話錄音中明確否認(rèn)了原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故該錄音證據(jù)難以支持被告的主張；送貨單無(wú)原告蓋章或法定代表人簽字，原告對(duì)該組證據(jù)亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該組證據(jù)亦難以采信。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及被告的陳述，本院難以確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告在2017年5月15日至2017年12月1日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海申某建筑裝飾工程有限公司與被告徐某某在2017年5月15日至2017年12月1日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷