原告：上海申花汽車服務公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陸建一，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧曉，上海邑鼎律師事務所律師。
　　被告：徐多為，男，1989年8月18日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海燃氣浦東銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫劍勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐亮。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：徐巍睿，男，1987年9月16日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未。
　　原告上海申花汽車服務公司(以下簡稱申花汽車)與被告徐多為、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法追加了上海燃氣浦東銷售有限公司(以下簡稱燃氣公司)、徐巍睿、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險)作為被告參加訴訟，本案依法適用簡易程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理，原告申花汽車的委托訴訟代理人盧曉、被告徐多為、被告太平洋保險的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟，于2018年8月16日公開開庭進行了審理，原告申花汽車的委托訴訟代理人盧曉，被告徐多為，被告燃氣公司的委托訴訟代理人徐亮到庭參加訴訟，被告太平洋保險未到庭，于2018年11月29日公開開庭進行了審理，原告申花汽車的委托訴訟代理人盧曉、被告徐多為、被告燃氣公司的委托訴訟代理人徐亮、被告太平洋保險的代理人姚程瀚、被告徐巍睿到庭參加訴訟，被告平安公司未到庭，故本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告申花汽車向本院提出訴訟請求：1.要求被告徐多為、被告燃氣公司賠償原告28,402.78元；2.要求被告太平洋保險在保險責任范圍內先行賠付；3.要求被告徐多為、被告燃氣公司承擔律師費3,000元。
　　事實與理由：2017年2月15日，原告單位駕駛員王某某駕駛牌號為滬GUXXXX的車輛在行駛至浦東新區(qū)云山路時，和徐巍睿駕駛的牌號為滬AAXXXX、被告徐多為駕駛的牌號為滬L2XXXX車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》確定，該事故由被告徐多為承擔全部責任。在該起交通事故發(fā)生時，乘坐在原告所屬車輛中的四名乘客喬2、喬1、石某2、石1不同程度受到傷害，2018年3月12日，四乘客同時以運輸合同糾紛為由向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，2018年4月19日，該院判決原告向四乘客共計賠償28,402.78元，2018年5月8日，原告履行了全部判決內容，因被告徐多為應對事故承擔全部，故原告有權要求被告徐多為、燃氣公司及太平洋保險公司承擔賠償責任。
　　被告徐多為辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議，但事故發(fā)生時，其系履行職務行為，相應的賠償責任主體應為被告燃氣公司。
　　被告燃氣公司辯稱，確認被告徐多為系其員工，事故車輛也是公司所有，事故發(fā)生時，被告徐多為確系履行職務行為，對事故的發(fā)生及責任認定沒有異議，對原告訴請也沒有異議。
　　被告太平洋保險辯稱，牌號為滬L2XXXX的小型普通客車確在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元，并購買不計免賠。對事故發(fā)生的過程及責任認定沒有異議，對原告提供的四份判決書的標準及金額沒有異議，但鑒定費、律師費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，且本案中涉及交強險無責險賠付，故要求根據(jù)事故認定書扣除交強險無責賠付的限額后，在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔相應的賠償責任。
　　被告徐巍睿辯稱，對于事故發(fā)生的過程沒有異議，但己方為無責方，己及平安保險公司均不應承擔保險責任。
　　被告平安保險未到庭應訴答辯，但庭后提供書面答辯狀對事故發(fā)生過程無異議，若法院認定己應承擔責任，愿意在交強險無責險限額內承擔賠付責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月15日10時50分，被告徐多為駕駛牌號為滬L2XXXX尼桑牌輕型封閉貨車由南向北通行，被告徐巍睿駕駛牌號為滬AAXXXX甲殼蟲牌小型轎車由北向南通行，案外人王某某駕駛牌號為滬GUXXXX(登記于原告名下)的出租車由北向南通行，因被告徐多為未確保安全，造成事故，致出租車內乘坐人石1、喬1、石某2、喬2均受傷，事故中另造成道路設施損壞若干，交警認定徐多為承擔全部責任，徐巍睿無責任，王某某無責任。
　　2018年3月12日，石1、喬1、喬2、石某2分別起訴申花汽車，要求申花汽車予以賠償，2018年4月19日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決申花汽車賠償石1醫(yī)療費9,990.77元，營養(yǎng)費1,200元、護理費1,800元，誤工費7,260元，殘疾輔助器具費1,500元，交通費500元，衣物損200元，鑒定費900元，律師費2,000元，申花汽車負擔案件受理費216.88元。該判決已生效，2018年5月8日，申花汽車向黃浦區(qū)人民法院代管款賬戶繳納25,567.65元。2018年4月19日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決申花汽車賠償喬1醫(yī)療費768元，交通費100元，申花汽車負擔案件受理費25元。該判決已生效，2018年5月8日，申花汽車向黃浦區(qū)人民法院法代管款賬戶繳納893元。2018年4月19日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決申花汽車賠償喬2醫(yī)療費244元，交通費50元，申花汽車負擔案件受理費25元。該判決已生效，2018年5月8日，申花汽車向黃浦區(qū)人民法院法代管款賬戶繳納319元。2018年4月19日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決申花汽車賠償石某2醫(yī)療費1,448.13元，交通費150元，申花汽車負擔案件受理費25元。該判決已生效，2018年5月8日，申花汽車向黃浦區(qū)人民法院代管款賬戶繳納1,623.13元。
　　另查明，登記在被告燃氣公司名下，牌號為滬L2XXXX的小型普通客車在太平洋保險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元，并購買不計免賠。徐巍睿駕駛的滬AAXXXX登記在案外人林某名下，在平安保險公司投保了交強險。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。交警部門認定被告燃氣公司的員工徐多為承擔事故全部責任，本院予以確認，徐多為違法駕車致人損害，被告燃氣公司作為用人單位應依法承擔相應賠償責任。原告申花汽車已先行賠付案外人石1、喬1、喬2、石某2的損失，故有權要求被告燃氣公司予以賠償，因被告太平洋保險公司承保徐多為駕駛牌號為滬L2XXXX小型普通客車，故應在保險限額內先行賠償。被告太平洋保險認為其應在扣除交強險無責險賠付的限額內承擔賠償責任，但審理中，原告申花汽車、被告徐多為、被告徐巍睿均確認王某某駕駛的牌號為滬GUXXXX的出租車與徐巍睿駕駛的滬AAXXXX小型轎車并未發(fā)生接觸，出租車上乘客受傷與滬AAXXXX車輛無法律上的因果關系，故對被告太平洋保險的上述主張不予采納。被告太平洋保險認為訴訟費、鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍，本院認為鑒定費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應屬于保險理賠范圍。被告燃氣公司稱，其在事故發(fā)生后已向案外人石1預付醫(yī)療費5,000元，希望予以抵扣，因石1并非本案當事人，且原告已在他案中向案外人給付了賠償款，故本案不予處理，被告燃氣公司可就其權益另行主張。另，原告要求被告徐多為、燃氣公司承擔本案律師費的主張，因原告申花汽車的訴訟請求中已包含他案中其賠償案外人的律師費2,000元，原告再要求被告承擔本案律師費3,000元并無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　故被告太平洋保險應賠付原告已墊付的醫(yī)療費12,450.9元，營養(yǎng)費1,200元，護理費1,800元，誤工費7,260元，交通費800元，殘疾輔助器具費1,500元，衣物損200元，鑒定費900元，被告燃氣公司應賠償原告已墊付的律師費2,000元，訴訟費291.88元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海申花汽車服務公司交強險賠付款21,560元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海申花汽車服務公司商業(yè)三者險賠付款4,550.90元；
　　三、被告上海燃氣浦東銷售有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海申花汽車服務公司賠償款2,291.88元；
　　四、對于原告上海申花汽車服務公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取292.50元，由被告上海燃氣浦東銷售有限公司負擔264.50元，由原告上海申花汽車服務公司負擔28元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：紀岳峻

書記員：郭??毅