原告：上海申某貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳艾科，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王俊杰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何志法，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海添奕物流有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳幼梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李星輝，上海固金律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申某貿(mào)易有限公司與被告上海添奕物流有限公司貨運代理合同糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，于同年12月9日依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海申某貿(mào)易有限公司的法定代表人陳艾科及其委托訴訟代理人王俊杰、被告上海添奕物流有限公司的委托訴訟代理人李星輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海申某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告2,084,513.73元。事實和理由：2015年12月，原、被告開始業(yè)務(wù)合作。截至2018年1月，原告累計委托被告發(fā)送郵件包裹200萬件左右，其中64,846件狀態(tài)異常未妥投，原告為上述未妥投郵件包裹支付給被告運費2,084,513.73元。原告認為，被告未將原告交付的包裹妥投完畢，應(yīng)當返還原告支付的上述費用，故為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。
　　上海添奕物流有限公司辯稱，原、被告之間不存在任何業(yè)務(wù)關(guān)系，而且原告提供的所有證據(jù)均無法證明其與被告公司之間存在任何業(yè)務(wù)往來。原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：自2016年5月12日始，原告通過其股東李學(xué)梅的個人賬戶陸續(xù)向被告股東何云個人賬戶轉(zhuǎn)賬數(shù)百萬元。
　　另查，何云系被告的股東兼監(jiān)事，同時亦是多家公司的股東，其中之一的公司即案外人上海添鵬實業(yè)有限公司。
　　又查，中國郵政速遞物流官方網(wǎng)站內(nèi)“郵件賠償”項下載明：“國內(nèi)標準快遞和快遞包裹郵件賠償標準因承運人原因造成郵件丟失、短少、毀損或延誤的，按下列標準賠償：1.保價郵件發(fā)生丟失、完全損毀的，按保價金額賠償；部分損毀或短少的，按實際損失賠償，最高不超過保價金額，同時退還已收取的郵費。2.未保價郵件發(fā)生丟失、損毀或短少的，按實際損失價值賠償，最高賠償金額不超過所付郵費的六倍，同時退還已收取的郵費。如該賠償標準不足以彌補損失，請根據(jù)寄遞物實際價值選擇等值保價服務(wù)。……以下情況承運人不承擔賠償責任：1.不可抗力(保價郵件除外)。2.寄遞物品違反禁寄或限寄規(guī)定，被國家行政機關(guān)沒收或依照有關(guān)法律法規(guī)等處理的?！瓏H(地區(qū))特快專遞郵件賠償標準因我公司原因造成郵件丟失、短少、損毀或延誤的，按下列標準賠償：1.保價郵件丟失、損毀的，按保價金額賠償；部分損毀或短少的，按保價金額比例賠償，最高不超過保價金額，同時退還已收取的資費(不含其它費用，下同)。2.未保價郵件丟失、損毀的，按實際損失賠償，最高不超過已收取的資費，同時退還已收取的資費?！韵虑闆r我公司不承擔賠償責任：1.不可抗力，包括但不限于：地震、龍卷風、風暴、洪水、大霧、戰(zhàn)爭、空難或禁運等，暴亂或民間騷亂；罷工等?！?.郵件違反禁、限寄強制性規(guī)定，被國家行政機關(guān)沒收或依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)等處理的?！?br/>　　審理中，原告主張其與被告的業(yè)務(wù)模式為：每日原告先行將快遞單號通過其股東李學(xué)梅QQ發(fā)送給被告公司員工蔣岷毅QQ，蔣岷毅將該清單推送至中國郵政速遞物流集團后，原告才可將與快遞單號對應(yīng)的貨物以郵件包裹的形式以被告的名義交付中國郵政速遞物流集團郵寄。完成交貨后的第二天，再由蔣岷毅將前日產(chǎn)生的運費金額以QQ的方式發(fā)送給李學(xué)梅，原告再將款項通過李學(xué)梅的賬戶轉(zhuǎn)至何云賬戶。李學(xué)梅系原告的股東及監(jiān)事、何云系被告的股東及監(jiān)事、雙方之間的轉(zhuǎn)賬及收款行為均為代表各自公司的職務(wù)行為、被告公司員工蔣岷毅一直負責與原告股東李學(xué)梅進行對賬工作、被告公司總經(jīng)理陳永康也一直就涉案糾紛與原告法定代表人進行當面及微信溝通，故應(yīng)當認定原、被告之間存在合同關(guān)系。原告為此向法庭遞交了其自行制作的《未妥投郵件包裹清單》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、李學(xué)梅與蔣岷毅的QQ聊天對賬記錄、陳艾科與所謂陳永康的微信聊天記錄及現(xiàn)場溝通視頻、一張載有“添奕物流”的封發(fā)清單復(fù)印件、一張落款為“上海添奕物流有限公司”但未蓋公章的《通知》復(fù)印件以及兩張國際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單，其中一張為原件，寄件人一欄載明：“TY5”(注：原告主張TY5即為被告公司的簡稱)，公司一欄載明：“ShangHaiTianPengLogisticsCO.LTD”，另一張為復(fù)印件，寄件人一欄空白，公司一欄載明：“ShangHaiTianYiLogisticsCO.LTD”。被告則辯稱原、被告之間不存在任何業(yè)務(wù)往來，蔣岷毅與陳永康均非被告員工，他們的行為與被告無涉，何云行為非代表被告公司的職務(wù)行為，其與原告的資金往來與被告無關(guān)，《未妥投郵件包裹清單》系原告自行制作，無法確認真實性，且內(nèi)容也與被告公司無任何關(guān)聯(lián)。封發(fā)清單、《通知》、寄件人一欄空白的國際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單均為復(fù)印件，對其真實性不予確認，另一張國際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單盡管為原件，但明確載明寄件公司為“ShangHaiTianPengLogisticsCO.LTD”非被告公司，故也與被告公司無關(guān)。而且其主張即使原、被告之間存在原告所述的業(yè)務(wù)關(guān)系，根據(jù)中國郵政速遞物流官方網(wǎng)站公布的“郵件賠償”的相關(guān)規(guī)定運費也不應(yīng)當退還。何云則向法庭陳述涉案業(yè)務(wù)均系其個人與原告之間的業(yè)務(wù)，蔣岷毅系上海添鵬實業(yè)有限公司的員工、受其個人委托處理與原告的對賬事宜。蔣岷毅亦向法庭確認原告舉證的QQ號為其使用，并稱其確實與原告進行對賬和交接事由，但其系接受何云個人委托處理對賬事宜，而且其并非被告的員工而系上海添鵬實業(yè)有限公司的員工。為此，其提交了自2018年12月至2019年5月期間由上海添鵬實業(yè)有限公司支付工資收入的銀行流水。
　　以上事實，有《未妥投郵件包裹清單》、轉(zhuǎn)賬憑證、QQ聊天記錄、《退上海申某海關(guān)扣件清單》、封發(fā)清單、《通知》、郵件詳情單兩張、工商信息復(fù)印件、中國郵政速遞物流官網(wǎng)截圖兩張、庭審筆錄等為證，事實清楚，證據(jù)確實。
　　本院認為，法律規(guī)定當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，故原告主張其與被告之間存在合同關(guān)系及業(yè)務(wù)往來，則其應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)。但原告就其主張未能提供充分證據(jù)，本院對此主張難以采信，故本院對其訴請難以支持。即便現(xiàn)有證據(jù)能佐證原告的主張，但中國郵政速遞物流官方網(wǎng)站就是否應(yīng)退還運費已作明確規(guī)定，故原告的訴請亦于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：
　　駁回原告上海申某貿(mào)易有限公司要求被告上海添奕物流有限公司返還2,084,513.73元的訴訟請求。
　　案件受理費23,476元，由原告上海申某貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：翁大林

書記員：朱筱菁