原告：上海申申實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓澤龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)金龍。
　　委托訴訟代理人：康建明。
　　被告：上海新橋建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊大建，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申申實(shí)業(yè)有限公司與被告上海新橋建筑工程有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨(dú)任審判，并于2018年10月31日、11月29日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人衛(wèi)金龍到庭參加第一次庭審，原告的法定代表人韓澤龍及其委托訴訟代理人康建明到庭參加第二次庭審，被告的委托訴訟代理人徐仁到庭參加兩次庭審。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本案適用簡易程序延長審限一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海申申實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告土地款1,000,000元。事實(shí)和理由：2003年3月25日，因原告委托被告代購上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)土地需要，向被告轉(zhuǎn)賬土地款3,250,000元。后代購未果，被告于同年8月6日向原告返還2,250,000元，尚欠1,000,000元至今未還。原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
　　被告上海新橋建筑工程有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告存在委托合同關(guān)系，但雙方的委托合同已于2003年8月6日解除，同日被告向原告返還了2,250,000元，尚有1,000,000元未返還，故訴訟時(shí)效應(yīng)從該日開始起算。現(xiàn)時(shí)至今日已近15年，原告從未向被告進(jìn)行過催款，故原告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效已過，原告喪失勝訴權(quán)。
　　經(jīng)審理查明，2003年3月25日，原告向被告交付本票一張，金額為3,250,000元。
　　2003年8月6日，被告返還原告2,250,000元，進(jìn)帳單款項(xiàng)來源備注“退款”。
　　2018年6月13日，原告法定代表人韓澤龍和被告法定代表人楊大建于08：57：41和09：01：05進(jìn)行電話通話，通話時(shí)間分別為00：02：49和00：00：36。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人相某某到庭作證。證人的證言，證明：1.原告法定代表人韓澤龍、被告法定代表人楊大建和證人于2003年3月成立興化市申欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，三方于2010年對(duì)公司經(jīng)營進(jìn)行了結(jié)算。2.2003年，原告的確委托被告出資3,250,000元購買上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)的土地，后被告返還了原告2,250,000元，尚欠原告土地款1,000,000元未還。3.原告多次到松江區(qū)新橋鎮(zhèn)向被告催款，或者委托證人向被告催款，但被告至今未還款。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市農(nóng)村信用合作社本票申請(qǐng)書、進(jìn)帳單、通話呼叫清單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述、證人證言等在案予以佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?，F(xiàn)原、被告均確認(rèn)雙方存在口頭委托合同關(guān)系，原告依約向被告交付土地款。因購地未果，被告應(yīng)向原告返還土地款。被告未完全履行還款義務(wù)時(shí)，原告應(yīng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)積極向被告主張權(quán)利。原告未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利的，基于對(duì)公共利益和交易秩序的保護(hù)，人民法院對(duì)其之后的主張將不予保護(hù)，原告喪失勝訴權(quán)。從被告于收款五個(gè)月即返還原告2,250,000元的行為可見，雙方之間的委托合同關(guān)系無法繼續(xù)履行，且基于雙方的合意解除了委托合同從而發(fā)生被告還款的情況，故被告還款之日即2003年8月6日應(yīng)視為原、被告委托合同關(guān)系的解除之日。原告自合同解除之日應(yīng)知道權(quán)利受到損害即尚有1,000,000元未退還，故原告至遲應(yīng)于2005年8月6日前向被告主張權(quán)利。審理中，原告申請(qǐng)證人出庭作證，但該證人與原、被告法定代表人系多年朋友關(guān)系，故證人與雙方均存有一定利害關(guān)系，證言的效力較低，須有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。雖然原告提供了與被告法定代表人的通話呼叫清單，但僅憑該清單無法證明通話內(nèi)容，也無法證明其在通話中向被告主張過權(quán)利。因原告未能提供其于訴訟時(shí)效內(nèi)向被告催討過或被告確認(rèn)過債權(quán)等證據(jù)，不能證明發(fā)生過時(shí)效中斷的情形，故原告的起訴已超出訴訟時(shí)效期間，被告就此答辯意見成立，本院予以采信。原告已喪失勝訴權(quán)，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海申申實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,800元，減半收取6,900元，由原告上海申申實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉