原告：上海申某裝飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李虹秀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：上海全通金融谷集團有限公司，住所地嘉定工業(yè)區(qū)葉城路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：林振雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：王丹芬。
　　原告上海申某裝飾有限公司(以下簡稱申某公司)與被告上海全通金融谷集團有限公司(以下簡稱全通公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告法定代表人李虹秀及其委托訴訟代理人黃超、楊嘉豪、被告委托訴訟代理人王丹芬到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告申某公司向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告之間的《施工承包合同》自判決生效之日起解除；2、判令被告向原告支付工程款2,145,091.50元；3、判令被告支付逾期付款利息(以974,000元為基數(shù)，自2017年5月13日起算至實際支付之日止，按照中國銀行同期貸款利率計算)。庭審中，原告將第二項訴請金額變更為3,145,091.50元，并將第三項訴請中利息計算基數(shù)調整為1,974,000元，計算時間調整為自2017年5月23日起算。事實和理由：2016年1月，雙方簽訂《施工承包合同》，約定原告承包被告位于上海市嘉定區(qū)金蘭路XXX號財富管理中心3號樓1-4層軟裝承包工程(以下簡稱系爭工程)，合同總價為5,280,000元，約定的付款方式為分層墻飾面供貨合層施工完畢，業(yè)主方支付該層合同價款的40%；分層家具、窗簾工程施工完畢，經業(yè)主方與監(jiān)理方共同驗收合格，業(yè)主方支付至該層合同價款80%；竣工驗收合格經審計后，支付至結算價的95%；質保金竣工驗收結算后一年內無息結清。另外，被告在合同履行過程中將由第三方施工的3#樓裝修工程委托原告施工，經被告確認追加工程款價款239341.50元。2017年5月22日，被告向原告簽發(fā)《軟裝工程施工驗收單》，證明系爭工程經被告驗收合格。根據(jù)合同約定，被告應支付合同價款的80%及追加工程款239,341.50元。2017年8月15日，被告曾向原告出具四張面值為250,000元的支票，但因余額不足，均未兌付。后被告另行向原告支付了250,000元，并于2018年2月9日出具了《付款計劃》。根據(jù)被告要求，原告在第三方平臺上借款1,000,000元作為被告的已付工程款，由被告償還該筆借款，但被告未替原告償還借款，故1,000,000元不能計入被告的已付工程款中。除了部分室內裝飾品及4樓部分家具未交付外，原告已按約完成合同義務，現(xiàn)被告僅向原告支付了工程款2,250,000元，剩余款項未支付，經催討無果，故訴至法院。
　　被告全通公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。1、雙方協(xié)商一致將平臺借款的1,000,000元作為被告的已付款，被告已替原告墊付了1,166,730.21元平臺借款，故被告已付工程款金額應為3,250,000元；2、原告合同履行過程中存在工期嚴重滯后、資料不全、價格畸高、產品質量問題等違約行為，致使工程無法按期驗收，工程并未竣工驗收合格，要求在應付款中扣除維修費、逾期完工罰款，超過一天罰款2000元；另外根據(jù)合同約定的付款進度，分層墻面、裝飾工程施工完畢，支付該層實際施工價款，并非支付合同全部價款，被告不存在拖欠原告工程款的情況，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年1月，申某公司(承包單位，乙方)與全通公司(業(yè)主，甲方)簽訂《上海(嘉定)車用動力電池產業(yè)化項目(一期)財富管理中心軟裝工程施工承包合同》(以下簡稱《施工承包合同》)一份，約定甲方將系爭工程發(fā)包給乙方，工程內容為上海市嘉定區(qū)金蘭路XXX號3號樓地面1-4層的窗簾、地毯、燈具、家具、墻紙、室內裝飾品等；面積約2400平方米，總價為5,280,000元，本價格包含設計費、運輸費、人工費、安裝費、稅金、規(guī)費等一切費用。購買軟裝所需時間為2016年1月20日至2016年3月20日；布置時間為2016年3月21日至2016年4月30日；初步驗收時間為2016年5月1日；調整時間為7日，最后交付時間為2016年5月8日。合同1.5條約定，合同屬總價包干性質，一切樣品以董事長認可和確認，并且簽署書面意見為準；合同2.1條約定，需在合同簽訂后五日內，提供正式效果圖，正式效果圖確認后七日內提供深化方案圖；合同2.2.1條約定，承包單位按照本合同包含的軟裝內容提供貨物，并保證其供應之貨物甲醛含量須在國家規(guī)定的安全范圍內；合同3.3.1條約定，貨物符合合同文件所規(guī)定的技術要求/種類/標準、國家現(xiàn)行規(guī)范和標準；合同7.2條約定，貨物運抵業(yè)主指定工程地點后，業(yè)主方經通知超過48小時不對貨物進行檢驗，視為業(yè)主方已經驗貨，貨物符合業(yè)主方要求；合同9.1條約定，分層墻飾面工程施工完畢，業(yè)主方支付該層合同價款的40%；分層燈具、窗簾工程施工完畢，經業(yè)主方與監(jiān)理單位共同驗收合格，業(yè)主方支付至該層合同價款80%；竣工驗收合格經審計后，支付至結算價的95%；質保金5%竣工驗收結算后相對應一年后無息結清，質保期：軟裝1年，家具2年，電機5年；合同12.2條約定，保修期由書面的驗收通過函日期的次日起計；合同14.1條約定業(yè)主方逾期30天未支付合同約定款項，承包單位可以解除合同。合同簽訂后，申某公司按約向全通公司提交《深化設計方案》及《家具結算單》，《家具結算單》中載明一樓合計614,440元、二樓合計668,790元、三樓合計343,160元、三樓KTV合計126,090元、四樓合計401,020元，總計2,173,500元。后，申某公司按約進場施工。
　　2016年7月10日，申某公司向全通公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，稱由于3#樓裝修過程中綠地公司余留的工程量未完成，由其施工完成，具體工程量詳見清單，請全通公司予以審核、批價。全通公司于7月15日蓋章確認按合同結算，除2樓4個衣柜外，統(tǒng)一下浮10%，結算價為239,341.50元。
　　2017年5月18日，申某公司向全通公司提交《軟裝工程施工驗收單》，載明，開工日期2016年3月18日，竣工日期2017年5月12日，合同金額為80%，工期概況為按期完工。同日，全通公司項目部蓋章簽字。其中驗收結果一欄處記載，初步驗收資料尚不完整，有缺項需補充，酒杯架未到達要求需整改，墻面軟包部分有部分需整改，總體合格，全通公司員工鄭管忠于同年5月22日簽字。全通公司對此不予認可，不認可其蓋章、簽字，認為須其指定人員驗收，并與監(jiān)理單位共同驗收，故認為系爭工程未通過驗收。
　　2018年2月9日，全通公司向申某公司出具《付款計劃》，稱于2018年3月31日支付300,000元，于2018年4月30日支付450,000元。截止2018年5月31日，全通公司共計向申某公司支付工程款3,250,000元，其中1,000,000元由案外人上海富友支付服務有限公司支付，是否應計入全通公司的已付工程款中雙方存有爭議。因全通公司未能按約付款，故申某公司涉訴。
　　審理中，申某公司自認價值124,250元的室內裝飾品(鮮花、擺件)、四樓家具401,020元因全通公司未支付工程款而未交付，并表示四樓家具已定制完成。全通公司對四樓家具金額不予認可。
　　庭審后，案外人上海全通互聯(lián)網金融服務有限公司于2019年3月7日向本院出具《說明》，稱申某公司法人李虹秀，自2016年陸續(xù)通過平臺獲得借款，因無力償還，其便出資進行墊付，對出借人就申某的借款進行償還，事后李虹秀、全通公司及其三方約定，由全通公司替李虹秀償還其墊付的1,000,000元。自2017年7月4日至2017年9月29日，上海全通互聯(lián)網金融服務有限公司為申某公司共計墊付1,166,730.21元。申某公司對此認為，墊付金額與1,000,000元不一致，如出借人明確收到上海全通互聯(lián)網金融服務有限公司代付的款項，且上海全通互聯(lián)網金融服務有限公司明確全通公司代申某公司完成借款的償還義務并不向其另行主張，則1,000,000元可計入已付工程款中。
　　本院認為，申某公司與全通公司簽訂的《施工承包合同》系當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行。關于雙方爭議的1,000,000元是否應計入全通公司的已付款中，案外人已明確表示由全通公司替李虹秀償還其墊付的1,000,000元，故全通公司要求將1,000,000元作為其已付工程款的意見，并無不妥，本院予以采信。關于全通公司稱系爭工程應由其指定人員與監(jiān)理單位共同驗收，系爭工程未竣工驗收合格一節(jié)，全通公司未提交證據(jù)證明其指定了監(jiān)理單位并告知申某公司，且申某公司提交的《軟裝工程施工驗收單》上全通公司的蓋章與其工作人員的簽字的真實性全通公司未持有異議，故全通公司的該節(jié)抗辯意見，本院不予采信。關于雙方爭議的四樓家具問題，申某公司在合同簽訂后已向全通公司出具《家具結算單》，且根據(jù)申某公司提交的雙方微信往來記錄可知，全通公司對一樓至四樓總計2,173,500元的家具貨款予以確認，其中四樓家具為401,020元，四樓家具現(xiàn)已定制完成，不具有通用性，該款全通公司應當支付。但因四樓家具未交付，5%質保金應在四樓家具貨款401,020元中予以扣除。全通公司支付款項后，申某公司應按《四樓家具結算單》向全通公司交付四樓家具。根據(jù)合同約定包干總價為5,280,000元，加上合同外全通公司確認的增加工程款239,341.50元，扣除申某公司自認的未交付的124,250元室內裝飾品，工程款結算價應為5,395,091元。系爭工程已于2017年5月22日竣工驗收合格，全通公司理應按約支付工程款至結算價的95%即5,125,336元。然截止2017年5月22日，全通公司僅支付工程款2,800,000元，申某公司行使合同約定的解除權，符合合同約定，本院予以支持。合同解除后，全通公司仍應支付其拖欠的工程款，申某公司仍應按約承擔質保義務。根據(jù)合同約定，軟裝保修期1年、家具2年、除四樓家具質保期未屆滿外，其余質保期已屆滿，故工程款應為5,375,040元?，F(xiàn)全通公司僅支付工程款3,250,000元，尚欠工程款2,125,040元未支付，故申某公司要求全通公司支付工程款的訴請，本院予以支持。至于全通公司主張維修費、逾期完工罰款應在應付款中予以扣除的意見，其未明確具體金額，亦未提交證據(jù)予以證明存在維修費、逾期完工罰款的事實，故本院不予采信。關于申某公司主張的逾期付款利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但考慮到申某公司未交付四樓家具，利息計算應扣除四樓家具貨款，從全通公司最后一筆付款次日起算為妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海申某裝飾有限公司與被告上海全通金融谷集團有限公司于2016年1月簽訂的《上海(嘉定)車用動力電池產業(yè)化項目(一期)財富管理中心軟裝工程施工承包合同》；
　　二、被告上海全通金融谷集團有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海申某裝飾有限公司工程款2,125,040元；
　　三、被告上海全通金融谷集團有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海申某裝飾有限公司逾期付款利息損失(以1,744,071元為基數(shù)，自2018年6月1日起算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)；
　　四、原告上海申某裝飾有限公司應于被告上海全通金融谷集團有限公司履行完畢上述第二、第三項付款義務之日起十日內將79件四樓家具交付被告(詳見四樓家具清單，缺失部分按四樓家具結算單單價予以補償被告)。
　　負有給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費31,961元，減半收取15,980.50元，財產保全費5,000元，合計訴訟費20,980.50元，由原告負擔6,804.50元，由被告負擔14,176元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：岳??華

書記員：張??耐