上訴人(原審被告)：上海申某貿(mào)易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李璟，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：李璟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　上訴人(原審被告)：徐凱嬿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上述三名上訴人的共同委托訴訟代理人：周俊，上海諾維律師事務(wù)所律師。
　　上述三名上訴人的共同委托訴訟代理人：葉柳華，上海諾維律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：華夏銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：沈建，行長。
　　委托訴訟代理人：張婷，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方標(biāo)，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國兵工物資華東有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：趙偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王新艷，北京德恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫麗娟，北京德恒律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海申某貿(mào)易有限公司(以下簡稱申某公司)、李璟、徐凱嬿因與被上訴人華夏銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱華夏銀行上海分行)、中國兵工物資華東有限公司(以下簡稱兵工物資公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初1453號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人申某公司、李璟、徐凱嬿的共同委托訴訟代理人周俊、葉柳華，被上訴人華夏銀行上海分行的委托訴訟代理人張婷，被上訴人兵工物資公司的委托訴訟代理人王新艷、溫麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申某公司、李璟、徐凱嬿上訴請求：二審法院撤銷原審判決第一、二、三、四、五項，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1.兵工物資公司的退款責(zé)任先于申某公司的還款責(zé)任。保兌倉交易是一種新類型融資擔(dān)保交易，其本質(zhì)是以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制物權(quán)，賣方受托保管貨物并對承兌匯票保證金以外金額部分以貨物回購(退款)作為擔(dān)保措施。根據(jù)涉案《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》(以下簡稱《合作協(xié)議書》)的約定，當(dāng)兵工物資公司在收取全部貨款后既沒發(fā)貨又不退款的情況下，其退還差額款項的責(zé)任是前置、獨(dú)立的，應(yīng)先由兵工物資公司履行退款義務(wù)，申某公司不是第一還款責(zé)任人。2.華夏銀行上海分行對涉案買賣合同的真實性及賣方履約能力具有審核義務(wù)，因其未作必要審查，事前疏于對貨物管控，事后又怠于向兵工物資公司催討退款，嚴(yán)重?fù)p害了申某公司及其保證人的利益，導(dǎo)致保證人風(fēng)險增加，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。另，本案涉嫌刑事犯罪，可能與兵工物資公司原法定代表人的瀆職犯罪有關(guān)，本案應(yīng)中止審理。
　　被上訴人華夏銀行上海分行辯稱，1.根據(jù)《合作協(xié)議書》約定，兵工物資公司的退款義務(wù)獨(dú)立于申某公司歸還墊款的義務(wù)，兩者無先后履行順序，其既可依據(jù)《合作協(xié)議書》要求兵工物資公司退款，亦可同時依據(jù)涉案《最高額融資合同》、《銀行承兌協(xié)議》要求申某公司歸還墊款。2.華夏銀行上海分行不負(fù)有對基礎(chǔ)交易項下是否已開具增值稅發(fā)票或發(fā)票是否真實的審核義務(wù)，申某公司及保證人對銀行增設(shè)法定義務(wù)與合同義務(wù)之外的“義務(wù)”與法相悖，其企圖逃避保證責(zé)任的目的不應(yīng)得到支持。3.本案基礎(chǔ)交易合同的賣方和貨物所有權(quán)方為兵工物資公司，在《合作協(xié)議書》未約定貨物由華夏銀行上海分行監(jiān)管且未將貨物交付給銀行的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，貨物的控制權(quán)、監(jiān)管權(quán)仍為兵工物資公司所有，華夏銀行上海分行僅按約享有在收到申某公司交付的保證金后通知兵工物資公司發(fā)貨的權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人兵工物資公司辯稱，1.申某公司和兵工物資公司對華夏銀行上海分行的債務(wù)清償責(zé)任互相競合、各自獨(dú)立，承擔(dān)責(zé)任沒有先后順序或依約應(yīng)先由申某公司還款，一審判決判令申某公司對華夏銀行上海分行償還墊款本金和罰息正確。2.一審判決判令兵工物資公司對申某公司償還墊款本金和罰息承擔(dān)共同清償責(zé)任沒有合同和法律依據(jù)，但兵工物資公司對此不上訴。3.保證人以華夏銀行上海分行存在過錯為由，主張免除保證責(zé)任，缺少合同及法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。
　　華夏銀行上海分行向一審法院起訴請求：1.判令申某公司償還承兌匯票墊款本金人民幣69,910,547.37元(以下幣種同)；2.判令申某公司支付以墊款本金為計算基數(shù)，自墊款之日起至實際完全清償之日止按日萬分之五計算的罰息(以墊款本金17,451,922.37元為計算基數(shù)，自2018年1月20日起至實際完全清償之日止按日萬分之五計算；以墊款本金17,499,937.50元為計算基數(shù)，自2018年1月22日起至實際完全清償之日止按日萬分之五計算；以墊款本金17,458,687.50元為計算基數(shù)，自2018年2月23日起至2018年2月28日的剩余罰息11,126.06元，以及自2018年3月1日起至實際完全清償之日止按日萬分之五計算的罰息；以墊款本金17,500,000元為計算基數(shù)，自2018年2月28日起至實際完全清償之日止按日萬分之五計算)；3.判令李璟、徐凱嬿對申某公司的上述第1項、第2項付款義務(wù)在最高額3億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判令兵工物資公司對申某公司的上述第1項、第2項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.判令兵工物資公司支付以70,000,000元為計算基數(shù)，自2017年12月12日起至實際清償之日按日萬分之二點一按實際逾期天數(shù)計算的滯納金；6.判令如申某公司不履行上述第1、2項付款義務(wù)的，華夏銀行上海分行有權(quán)與其協(xié)商，以其所有的坐落于上海市閔行區(qū)都會路XXX弄XXX號XXX室抵押房產(chǎn)折價或者拍賣，并可就所得款項在最高額17,260,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，不足部分由其繼續(xù)清償；7.判令如申某公司不履行上述第1、2項付款義務(wù)的，華夏銀行上海分行有權(quán)與其協(xié)商，以其所有的坐落于上海市徐匯區(qū)南丹路XXX弄XXX號XXX室及地下1層車位A150、A151抵押房產(chǎn)折價或拍賣，并可就所得款項在最高額28,100,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，不足部分由其繼續(xù)清償；8.判令本案案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)由申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2016年10月18日，華夏銀行上海分行與申某公司簽訂編號為SH26(融資)XXXXXXXX的《最高額融資合同》，約定：申某公司可向華夏銀行上海分行申請使用的最高融資額為3億元；額度有效期自2016年10月18日起至2026年10月18日止；在本合同約定的額度有效期內(nèi)，申某公司使用融資額度的具體業(yè)務(wù)種類、金額、用信期限、用途等以本合同項下的具體業(yè)務(wù)合同為準(zhǔn)。
　　2016年10月18日，李璟、徐凱嬿與華夏銀行上海分行簽訂編號為SH26(高保)XXXXXXX的《個人最高額保證合同》，約定李璟、徐凱嬿愿意在最高債權(quán)額3億元限度內(nèi)，為華夏銀行上海分行與申某公司簽訂的上述融資合同及其項下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同，向華夏銀行上海分行提供保證擔(dān)保，兩保證人的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為兩年。2016年10月18日、2017年3月13日，申某公司與華夏銀行上海分行分別簽訂編號為SH26(高抵)XXXXXXX5、SH26(高抵)XXXXXXXX號的《最高額抵押合同》，約定申某公司愿意在最高債權(quán)額3億元限度內(nèi)，以自有的位于本市都會路XXX弄XXX號XXX室、本市南丹路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)，為華夏銀行上海分行與申某公司簽訂的上述融資合同及其項下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同，向華夏銀行上海分行提供抵押擔(dān)保。上述《個人最高額保證合同》、兩份《最高額抵押合同》均約定，最高債權(quán)額僅為主債權(quán)本金的最高限額，在本金不超過上述限額的前提下由此而產(chǎn)生的本合同約定范圍內(nèi)的利息、罰息、費(fèi)用等所有應(yīng)付款項，擔(dān)保人均同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保的范圍為主合同項下債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等華夏銀行上海分行為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用；上述范圍中除本金外的所有費(fèi)用，不計入本合同項下被擔(dān)保的最高債權(quán)額；若除本合同約定的擔(dān)保方式外，主合同項下還存在其他擔(dān)保(包括但不限于申某公司向華夏銀行上海分行提供物的擔(dān)保)的，華夏銀行上海分行有權(quán)選擇優(yōu)先行使本合同項下權(quán)利。2016年10月27日、2017年4月19日，相關(guān)登記機(jī)構(gòu)出具滬(2016)閔字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號、滬(2017)徐字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號房地產(chǎn)登記證明，“附記”分別載明“最高債權(quán)限額：1,726萬元(本次抵押僅擔(dān)保最高主債權(quán)3億元中的1,726萬元)”“最高債權(quán)限額：3億元，本次抵押僅擔(dān)保全部主債權(quán)中的2,810萬元”。
　　2016年11月8日，兵工物資公司作為供貨商、申某公司作為購貨商與華夏銀行上海分行簽訂編號為SH(未)XXXXXXX號的《合作協(xié)議書》，約定：鑒于兵工物資公司與申某公司簽訂購銷協(xié)議，由申某公司購買兵工物資公司的貨物，華夏銀行上海分行與申某公司簽訂了編號為SH26(融資)XXXXXXXX的《最高額融資合同》，由華夏銀行上海分行向申某公司提供融資授信額度，為保障上述協(xié)議的順利履行，三方一致合作開展未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)；未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)是指因申某公司履行購銷協(xié)議存在資金缺口，由華夏銀行上海分行在融資授信協(xié)議約定的額度內(nèi)向申某公司提供融資，用于彌補(bǔ)其資金缺口，兵工物資公司根據(jù)本協(xié)議約定按華夏銀行上海分行指令直接向申某公司進(jìn)行發(fā)貨的業(yè)務(wù)；三方在本協(xié)議項下的合作期限為一年，自2016年10月18日至2017年9月30日；華夏銀行上海分行為申某公司提供的融資授信方式為：華夏銀行上海分行為申某公司承兌以兵工物資公司為收款人的銀行承兌匯票，雙方另行簽訂《銀行承兌協(xié)議》；兵工物資公司收到銀行承兌匯票后，應(yīng)立即向華夏銀行上海分行出具《收款確認(rèn)函》；申某公司申請華夏銀行上海分行承兌時應(yīng)當(dāng)向華夏銀行上海分行繳存首筆保證金，首筆保證金數(shù)額不少于《銀行承兌協(xié)議》中約定的比例計算的金額；申某公司向華夏銀行上海分行提交《提貨申請書》前需追加保證金；在申某公司向其在華夏銀行上海分行開立的保證金賬戶中存入保證金的情況下，申某公司可向華夏銀行上海分行提交《提貨申請書》，提出提取購銷協(xié)議項下貨物的申請，該申請應(yīng)當(dāng)不遲于存入保證金30天內(nèi)提出，首筆保證金可用于第一次提貨申請；華夏銀行上海分行可對申某公司繳存的保證金與《提貨申請書》中的提貨金額相符后，根據(jù)《提貨申請書》中的提貨金額在1個工作日內(nèi)向兵工物資公司發(fā)出《發(fā)貨通知書》。華夏銀行上海分行累計通知發(fā)貨的金額不超過申某公司在華夏銀行上海分行開立的保證金賬戶中保證金的余額；兵工物資公司收到華夏銀行上海分行出具的《發(fā)貨通知書》后，應(yīng)立即向華夏銀行上海分行發(fā)出《發(fā)貨通知書收到確認(rèn)函》，同時按照華夏銀行上海分行的通知金額向申某公司發(fā)貨；華夏銀行上海分行出具的《發(fā)貨通知書》是兵工物資公司向申某公司發(fā)貨的唯一憑證；銀行承兌匯票/借款到期前10日，如果銀行承兌匯票對應(yīng)的保證金金額不足100%，或申某公司已還款金額不足以清償全部債務(wù)，即華夏銀行上海分行出具的《發(fā)貨通知書》中累計發(fā)貨的貨款總金額小于銀行承兌匯票票面金額/《收款確認(rèn)函》中的金額時，華夏銀行上海分行向兵工物資公司發(fā)出《退款通知書》。兵工物資公司收到《退款通知書》后10日內(nèi)，必須無條件按《退款通知書》的要求將差額款項匯入華夏銀行上海分行指定的銀行賬戶。華夏銀行上海分行的退款書自發(fā)出之日起即視為送達(dá)兵工物資公司；如果兵工物資公司沒有依本協(xié)議的約定按時、足額退款，華夏銀行上海分行有權(quán)以自己的名義直接向兵工物資公司追索上述款項，兵工物資公司、申某公司對此不持異議，申某公司無條件配合兵工物資公司的此等追索行為。申某公司作為銀行承兌匯票申請人/借款人應(yīng)無條件向華夏銀行上海分行補(bǔ)足保證金/清償全部借款本息，申某公司補(bǔ)足保證金/清償全部借款本息后，有權(quán)向兵工物資公司追索其應(yīng)當(dāng)退還的差額款項；銀行承兌匯票/借款到期時，若兵工物資公司未按時、足額將差額款項退還華夏銀行上海分行且申某公司未補(bǔ)足保證金致使華夏銀行上海分行墊款，則申某公司應(yīng)按相應(yīng)的《銀行承兌協(xié)議》中約定的罰息利率向華夏銀行上海分行支付墊款罰息。申某公司支付罰息后，兵工物資公司、申某公司可根據(jù)責(zé)任確定罰息最終的承擔(dān)者；兵工物資公司向華夏銀行上海分行退還差額款項的責(zé)任是獨(dú)立的，兵工物資公司和申某公司、兵工物資公司和華夏銀行上海分行之間的任何協(xié)議或者爭議或任何條款的無效都不影響兵工物資公司的退款責(zé)任；兵工物資公司聲明并保證其向華夏銀行上海分行退回差額款項是無條件的，無須華夏銀行上海分行先向申某公司索償或華夏銀行上海分行先對申某公司采取任何法律行動；本協(xié)議任何一方違反本協(xié)議的任何條款均構(gòu)成本協(xié)議項下的違約行為，應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金或損害賠償金。遲延履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照未給付金額的每日萬分之二點一向守約方支付滯納金。對于其違約行為給守約方造成損失，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償(申某公司在融資協(xié)議項下的違約行為，依照融資協(xié)議的相關(guān)約定承擔(dān)違約責(zé)任)。賠償損失的范圍包括但不限于本金、利息、罰息、可以預(yù)見的可得利益及實現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)及其他實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)；兵工物資公司、申某公司違反本協(xié)議，或者申某公司違反融資授信協(xié)議項下的任一子協(xié)議或從協(xié)議，或者兵工物資公司、申某公司終止購銷協(xié)議，華夏銀行上海分行均有權(quán)終止本協(xié)議的執(zhí)行、停止申某公司使用融資授信額度、宣布額度提前到期或削減申某公司可使用的融資授信額度。
　　2017年7月14日、2017年7月20日、2017年8月18日、2017年8月31日，華夏銀行上海分行與申某公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》四份，均約定：華夏銀行上海分行同意承兌以申某公司為出票人的匯票，票面總金額均為2,500萬元；在華夏銀行上海分行依本協(xié)議承兌匯票之前，申某公司按不少于票面金額的30%在申某公司開立于華夏銀行上海分行的保證金賬戶中存入保證金，以擔(dān)保銀行承兌匯票到期付款；申某公司授權(quán)華夏銀行上海分行在收到提示付款的銀行承兌匯票且于匯票到期后先以申某公司保證金賬戶內(nèi)的資金對外支付，不足部分授權(quán)華夏銀行上海分行在申某公司開立于華夏銀行上海分行所有營業(yè)機(jī)構(gòu)的任何賬戶中以任何方式扣劃；申某公司保證金賬戶和其他結(jié)算賬戶中的資金不足支付到期銀行承兌匯票，華夏銀行上海分行墊付票款后，有權(quán)將墊付票款轉(zhuǎn)為申某公司的逾期貸款，自墊款之日起至申某公司完全清償之日止，華夏銀行上海分行有權(quán)按照日利率萬分之五向申某公司收取罰息。華夏銀行上海分行為申某公司出票的、以兵工物資公司為收款人、到期日分別為2018年1月14日、2018年1月20日、2018年2月18日、2018年2月28日、金額均為500萬元的20張銀行承兌匯票進(jìn)行了承兌。2017年7月13日、2017年7月19日、2017年8月17日、2017年8月30日，申某公司分別向開立于華夏銀行上海分行的保證金賬戶中繳存保證金750萬元，共計3,000萬元。
　　2017年11月27日，華夏銀行上海分行向申某公司發(fā)出關(guān)于要求立即補(bǔ)足全額保證金之律師函，并抄送李璟、徐凱嬿，載明：鑒于經(jīng)與申某公司溝通，申某公司表示因重要客戶經(jīng)營出現(xiàn)問題，導(dǎo)致申某公司目前經(jīng)營業(yè)務(wù)已全面停止，且已無力履行保證金繳足義務(wù)，華夏銀行上海分行認(rèn)為申某公司已出現(xiàn)了嚴(yán)重影響履行能力的事件，已構(gòu)成違約，并嚴(yán)重影響了華夏銀行上海分行的合法權(quán)益。特致函申某公司雙方間簽訂的《最高額融資合同》于2017年11月27日提前到期，請申某公司于2017年11月30日前向華夏銀行上海分行補(bǔ)足保證金7,000萬元。同年12月1日，華夏銀行上海分行向兵工物資公司發(fā)出《退款通知書》，載明：兵工物資公司收到華夏銀行上海分行承兌的銀行承兌匯票共計1億元，華夏銀行上海分行已累計通知發(fā)貨3,000萬元，未通知發(fā)貨金額為7,000萬元，根據(jù)約定，兵工物資公司應(yīng)退貨款7,000萬元，請兵工物資公司于2017年12月11日付至指定賬戶。
　　審理中，各方當(dāng)事人確認(rèn)：本案項下未發(fā)貨金額為7,000萬元。華夏銀行上海分行明確，訴請4要求兵工物資公司對申某公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是基于兵工物資公司的退款責(zé)任與申某公司的付款義務(wù)競合，兩者構(gòu)成不真正連帶關(guān)系。
　　一審法院認(rèn)為，華夏銀行上海分行與申某公司簽訂的《最高額融資合同》、《銀行承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》，華夏銀行上海分行與申某公司、兵工物資公司簽訂的《合作協(xié)議書》，華夏銀行上海分行與李璟、徐凱嬿簽訂的《個人最高額保證合同》，均合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按約履行。本案爭議的焦點在于：一、涉案匯票到期后華夏銀行上海分行是否以及何時為申某公司墊付了票款，自何時計付罰息；二、保證金利息的充抵以及墊款本金的確定；三、申某公司的付款責(zé)任與兵工物資公司的退款責(zé)任是何關(guān)系，以及兵工物資公司的退款責(zé)任及其滯納金給付義務(wù)何時產(chǎn)生；四、申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿主張華夏銀行上海分行在履行未來提貨權(quán)協(xié)議中存在未盡審核義務(wù)等情形并據(jù)此要求減輕或免除責(zé)任，是否有事實和法律依據(jù)。
　　關(guān)于爭議焦點一，就墊款事實的發(fā)生，華夏銀行上海分行提供了電子銀行承兌匯票背書、提示付款及清算情況、(2018)滬徐證經(jīng)字第6877號公證書等證據(jù)。上述證據(jù)中涉案匯票最后一手背書的背書人、被背書人、背書日期、提示付款人、提示付款日期、提示付款已結(jié)清確認(rèn)與(2018)滬徐證經(jīng)字第6877號公證書大額支付系統(tǒng)憑證中的付款人、收款人、附言中的票據(jù)號碼、委托收報日期互相印證；號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的匯票雖然沒有大額支付系統(tǒng)憑證，但上述背書、提示付款及清算情況與該公證書華夏銀行上海分行內(nèi)部賬戶明細(xì)查詢、大額支付網(wǎng)賬清單相互印證，可以證明華夏銀行上海分行就涉案匯票已經(jīng)對外進(jìn)行了付款。關(guān)于墊款及計息日的確定，華夏銀行上海分行主張，匯票到期日前申某公司未足額交存票款的，匯票到期后華夏銀行上海分行于第一個工作日即對票面金額扣除保證金以及申某公司賬戶余額后的剩余部分予以墊款，所墊款項劃入華夏銀行上海分行的應(yīng)解匯款-銀承專戶，此日為華夏銀行上海分行的墊款日并開始計息，匯票到期并經(jīng)提示付款后，款項再從上述銀承專戶通過中國人民銀行大額支付系統(tǒng)劃入收款人賬戶。華夏銀行上海分行關(guān)于墊款日的主張與《銀行承兌協(xié)議》關(guān)于扣劃、墊付以匯票到期且提示付款為前提的約定不符，而且根據(jù)華夏銀行上海分行的陳述上述銀承專戶為華夏銀行上海分行的內(nèi)部賬戶，在持票人未提示付款、華夏銀行上海分行未對外墊付款項的情況下，即要求申某公司支付罰息，顯不合理。因此，一審法院對華夏銀行上海分行的此主張不予采納，以華夏銀行上海分行對持票人的實際付款日，即2018年1月15日、2018年1月22日、2018年2月22日，2018年2月23日、2018年2月28日、2018年3月5日作為華夏銀行上海分行的墊款日以及華夏銀行上海分行有權(quán)計付罰息的起始日。
　　關(guān)于爭議焦點二，雙方對于四筆保證金分別用于該合同項下匯票的支付并無爭議，爭議在于保證金利息的充抵。華夏銀行上海分行主張，保證金的利息于結(jié)息后即從保證金賬戶劃至結(jié)算賬戶，華夏銀行上海分行就結(jié)算賬戶余額所扣款項的充抵順序為先息后本，但如遇到期日在法定節(jié)假日而發(fā)生扣款，則所扣款項只用于本金的充抵。根據(jù)銀行承兌協(xié)議的約定，華夏銀行上海分行有權(quán)在申某公司開立于華夏銀行上海分行所有營業(yè)機(jī)構(gòu)的任何賬戶中以任何方式扣劃。華夏銀行上海分行關(guān)于保證金沖抵順序的主張符合法律規(guī)定和雙方合同的約定，華夏銀行上海分行已經(jīng)自愿充抵墊款本金的視為華夏銀行上海分行放棄權(quán)利。但如前所述，華夏銀行上海分行對持票人實際付款之日方產(chǎn)生保證金利息的充抵問題。根據(jù)以上計算方式，經(jīng)核算，華夏銀行上海分行共計為申某公司墊付本金69,909,994.01元；申某公司應(yīng)支付華夏銀行上海分行截至2018年3月4日的罰息840,589.92元，并支付自2018年3月5日起以上述本金為基數(shù)，按日利率萬分之五計付的罰息。
　　關(guān)于爭議焦點三，如上，華夏銀行上海分行已為申某公司出具的匯票進(jìn)行了墊款，申某公司應(yīng)當(dāng)依約支付華夏銀行上海分行相應(yīng)的本息；同時，根據(jù)合作協(xié)議書，在累計發(fā)貨貨款總金額小于銀行承兌匯票票面金額時，兵工物資公司應(yīng)當(dāng)向華夏銀行上海分行退還差額款項，各方的爭議在于申某公司付款義務(wù)與兵工物資公司退款責(zé)任的關(guān)系。對此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)合作協(xié)議書、銀行承兌協(xié)議的約定，華夏銀行上海分行既有權(quán)選擇要求申某公司償還墊款本息，也有權(quán)選擇要求兵工物資公司退還差額款項。華夏銀行上海分行享有的上述兩種權(quán)利是基于不同基礎(chǔ)的、各自獨(dú)立的請求權(quán)，但華夏銀行上海分行的這兩項權(quán)利不得同時得以實現(xiàn)。關(guān)于兵工物資公司的退款責(zé)任自何時產(chǎn)生，華夏銀行上海分行雖然于本案訴訟之前曾向申某公司、兵工物資公司分別發(fā)出通知，宣布融資提前到期并要求兵工物資公司退款。然華夏銀行上海分行于上述通知中載明的宣布融資提前到期及退款的事由并無相應(yīng)的證據(jù)證明。因此，一審法院認(rèn)定華夏銀行上海分行系以提起訴訟的方式向兵工物資公司作出退款的意思表示。根據(jù)合作協(xié)議書關(guān)于退款責(zé)任的約定，結(jié)合本案起訴狀副本的送達(dá)時間、涉案匯票的到期日，一審法院認(rèn)定兵工物資公司最遲應(yīng)當(dāng)于涉案匯票到期日履行相應(yīng)的退款責(zé)任，并應(yīng)自次日起按每日萬分之二點一向華夏銀行上海分行支付滯納金。華夏銀行上海分行另要求兵工物資公司對申某公司的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，兵工物資公司并非銀行承兌協(xié)議的當(dāng)事人，且兵工物資公司支付的滯納金已彌補(bǔ)華夏銀行上海分行的實際損失，華夏銀行上海分行的此項訴請缺乏合同依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點四，就涉案貿(mào)易的真實性問題，華夏銀行上海分行已經(jīng)提供了兵工物資公司與申某公司之間簽訂的銷售合同等證據(jù)證明，申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿并未提供足以推翻的相反證據(jù)，本案審理中對3,000萬元交貨義務(wù)已履行完畢各方當(dāng)事人也不持異議。而且，即使如申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿所主張的兵工物資公司與申某公司之間沒有真實貿(mào)易往來，在華夏銀行上海分行并無惡意的情形下，亦僅系華夏銀行上海分行享有撤銷權(quán)，申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿無權(quán)主張減免責(zé)任。申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿另主張，華夏銀行上海分行在履行未來提貨權(quán)協(xié)議中存在未盡審核義務(wù)等情形，應(yīng)當(dāng)減輕其相應(yīng)責(zé)任。申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿的主張并無充分的證據(jù)證明，而且缺乏相應(yīng)的合同及法律依據(jù)。申某公司、兵工物資公司、李璟、徐凱嬿主張減免責(zé)任，一審法院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條、第一百九十五條、第一百九十八條、第二百零三條之規(guī)定，判決如下：一、申某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付華夏銀行上海分行墊款本金69,909,994.01元，并支付截至2018年3月4日的罰息840,589.92元，以及自2018年3月5日起至實際清償之日止的罰息(以69,909,994.01為基數(shù)，按利率日萬分之五計算)；二、兵工物資公司對申某公司的上述第一項付款義務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任[以退款本金70,000,000元以及自2018年1月14日起至實際清償之日止的滯納金(自2018年1月14日起至2018年1月19日止，以17,500,000元為基數(shù)，自2018年1月20日起至2018年2月17日止，以35,000,000元為基數(shù)，自2018年2月18日起至2018年2月27日止，以52,500,000元為基數(shù)，自2018年2月28日起至實際清償之日至，以70,000,000元為基數(shù)，均按利率日萬分之二點一計算)為限];三、李璟、徐凱嬿對申某公司的上述第一項付款義務(wù)在本金最高額300,000,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李璟、徐凱嬿履行擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向申某公司追償；四、申某公司屆期不履行上述第一項付款義務(wù)的，華夏銀行上海分行可以與申某公司協(xié)議，以滬(2016)閔字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號房地產(chǎn)登記證明項下的抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款，在最高額17,260,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸申某公司所有，不足部分由申某公司繼續(xù)清償；五、申某公司屆期不履行上述第一項付款義務(wù)的，華夏銀行上海分行可以與申某公司協(xié)議，以滬(2017)徐字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號房地產(chǎn)登記證明項下的抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款，在最高額28,100,000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸申某公司所有，不足部分由申某公司繼續(xù)清償；六、駁回華夏銀行上海分行的其余訴訟請求。
　　二審審理期間，各方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提交。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案《最高額融資合同》、《銀行承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《合作協(xié)議書》、《個人最高額保證合同》等，均系當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。華夏銀行上海分行按約向申某公司融資并辦理了銀行承兌匯票，同時就涉案匯票對外進(jìn)行了墊款。兵工物資公司未按約履行退款義務(wù)，申某公司亦未按約補(bǔ)足保證金及清償全部墊款本息，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。申某公司主張本案涉嫌刑事犯罪應(yīng)中止審理，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
　　關(guān)于兵工物資公司的退款責(zé)任是否先于申某公司的還款責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《合作協(xié)議書》系華夏銀行上海分行以銀行承兌匯票方式為申某公司向兵工物資公司購買貨物提供融資服務(wù)，為控制申某公司不能足額支付到期銀行承兌匯票及銀行墊付票款后收回資金的風(fēng)險而達(dá)成的一項三方協(xié)議。根據(jù)《合作協(xié)議書》5.3條的約定，銀行承兌匯票到期前10日，如滿足退款條件，華夏銀行上海分行向兵工物資公司發(fā)出《退款通知書》，兵工物資公司收到《退款通知書》10日內(nèi)必須無條件退還差額款項?！逗献鲄f(xié)議書》5.5條亦載明，如果兵工物資公司沒有依本協(xié)議的約定按時、足額退款，華夏銀行上海分行有權(quán)以自己的名義直接向兵工物資公司追索上述款項。申某公司作為銀行承兌匯票申請人/借款人應(yīng)無條件向華夏銀行上海分行補(bǔ)足保證金/清償全部借款本息，申某公司補(bǔ)足保證金/清償全部借款本息后，有權(quán)向兵工物資公司追索其應(yīng)當(dāng)退還的差額款項?！逗献鲄f(xié)議書》并未就申某公司的還款責(zé)任與兵工物資公司的退款責(zé)任的先后順序作出約定，亦無法推斷出兩者履行順序存在先后。華夏銀行上海分行既有權(quán)基于《銀行承兌協(xié)議》要求申某公司歸還墊款本息，亦有權(quán)基于《合作協(xié)議書》要求兵工物資公司退還差額款項。申某公司主張兵工物資公司的退款責(zé)任先于申某公司的還款責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于華夏銀行上海分行是否存在未盡審核義務(wù)、疏于對貨物管控及事后怠于向兵工物資公司催討退款等事由，并因此而減輕或免除申某公司及保證人李璟、徐凱嬿的相應(yīng)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，《合作協(xié)議書》并未對華夏銀行上海分行的審核義務(wù)作出特別約定，且華夏銀行上海分行作為融資方在簽發(fā)銀行承兌匯票時已經(jīng)對兵工物資公司與申某公司之間的銷售合同進(jìn)行了審核，對基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行了必要的形式審查。同時根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定，華夏銀行上海分行根據(jù)申某公司的申請對兵工物資公司發(fā)出發(fā)貨指令，但協(xié)議中并未約定華夏銀行上海分行要對貨物進(jìn)行實際控制，更未約定華夏銀行上海分行對貨物負(fù)有清點和監(jiān)管義務(wù)，且各方對3,000萬元交貨義務(wù)已履行完畢、未發(fā)貨金額為7,000萬元的事實都予以確認(rèn)。另，華夏銀行上海分行于本案訴訟前曾向兵工物資公司發(fā)出通知，要求兵工物資公司履行退款義務(wù)，之后又通過訴訟的方式再次要求兵工物資公司履行退款義務(wù)，并不存在怠于行使催討退款的情形。故申某公司、李璟、徐凱嬿關(guān)于減輕或免除民事責(zé)任的上訴主張無相應(yīng)的事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，申某公司、李璟、徐凱嬿的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣395,552.91元，由上海申某貿(mào)易有限公司、李璟、徐凱嬿共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊