原告：上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曹萬華，董事長。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海暢華新型建筑材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：董輝。
　　被告：上海冬日環(huán)保科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐志群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王冬梅，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林敏，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被告：董輝，男，1958年5月20日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司(以下簡稱申星公司)與被告上海暢華新型建筑材料有限公司(以下簡稱暢華公司)、上海冬日環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱冬日公司)、董輝借款合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告申星公司委托訴訟代理人李梟、被告冬日公司委托訴訟代理人王冬梅到庭參加了訴訟，被告暢華公司、董輝提交了書面答辯狀，但未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申星公司向本院提出訴訟請求：1.三被告歸還原告借款本息1,573,519元；2.三被告償付以1,573,519元為本金，自2017年1月8日起至借款還清日止，按年利率12%計算的利息損失。事實和理由：2013年1月8日，三被告向原告借款1,000,000元，并出具借款協(xié)議。2016年12月30日，經(jīng)雙方對賬確認，截至2017年1月7日，共欠本息1,573,519元，三被告作為借款人在借款單位處蓋章、簽字，但三被告至今尚未歸還原告任何本息。根據(jù)民間借貸司法解釋第28條的規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認定為后期借款本金。本案中，2016年12月30日的借款協(xié)議載明的本息共計1,573,519元，利率未超過24%，因此該1,573,519元應作為后期借款本金。三被告還需支付按12%計算的逾期付款利息。
　　被告冬日公司辯稱，不同意原告訴請，冬日公司從未向原告借過款項，也未收到過借款及使用過借款，且借款協(xié)議上的日期有涂改的痕跡，貸記憑證上用途寫的是應付款，而不是借款。借款協(xié)議蓋章的時間正是冬日公司股東洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時，蓋章行為未經(jīng)冬日公司股東同意，答辯人不予認可，董輝也是在韓福如的脅迫下才蓋章的。
　　被告暢華公司向本院遞交書面答辯狀辯稱，暢華公司沒有向申星公司借款，涉案的1,000,000元開始是申星公司法定代表人曹萬華幫助其妻子韓雪芳的哥哥韓福如的投資款，之后轉(zhuǎn)變?yōu)榇u款。
　　被告董輝向本院遞交書面答辯狀辯稱，董輝沒有向原告借款，涉案的1,000,000元開始是申星公司法定代表人曹萬華幫助其妻子韓雪芳的哥哥韓福如的投資款，之后轉(zhuǎn)變?yōu)榇u款。本人既沒有收到過款項，也未使用過這筆錢。本人簽字是作為公司法定代表人身份簽字，不是借款人身份。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人有爭議證據(jù)，本院認定如下：原告提供的借款協(xié)議，其上所蓋公章被告認可是真實的，雖落款日期有涂改痕跡，但該借款協(xié)議內(nèi)容與借款確認表相互印證，借款確認表上的日期為2016年12月30日，故本院認定該借款協(xié)議落款日期應為2016年12月30日，被告還認為該借款協(xié)議是受脅迫形成的，但未提供證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以認定；借款確認表，予以認定；貸記憑證，予以認定；企業(yè)名稱變更登記通知書，予以認定；2013年1月8日的收據(jù)，與借款協(xié)議相互印證，予以認定。
　　被告冬日公司提供的暢華公司財務(wù)憑證，其中1,000,000元的轉(zhuǎn)賬記錄，本院予以認定，另一張261,000元的貸記憑證，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認定；暢華公司股東會會議決議、公司章程，證明內(nèi)容本院不予認定；供貨確認單、產(chǎn)品質(zhì)量保證書，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認定。被告暢華公司、董輝提供的關(guān)于減良化改造補償協(xié)議、暢華公司減良化補償款支出明細，無法確認其真實性，即使真實，也與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認定。
　　結(jié)合上述認定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2013年1月8日，被告暢華公司因生產(chǎn)經(jīng)營所需向原告借款1,000,000元，被告暢華公司出具了1,000,000元的收據(jù)，收款事由為借款。2013年1月9日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告暢華公司交付了借款1,000,000元。2016年12月30日，被告暢華公司、冬日公司重新向原告出具了借款協(xié)議一份，寫明：“因我公司生產(chǎn)發(fā)展所需，特向申星公司借用資金1,000,000元，利息經(jīng)雙方協(xié)商一致，月息為1%，年息為12%，借期為四年，到2017年1月7日止，到期本息合計為1,573,519.00元。注：2013年1月8日簽訂的借款協(xié)議自動失效?！蓖?，被告暢華公司及冬日公司又出具了一份借款確認表，明確借款本金為1,000,000元，利息金額為573,519元，計息時間段為2013年1月8日至2017年1月7日。因被告到期未歸還借款本息，遂涉訴。
　　另查明，原告申星公司成立于1989年12月5日，2017年7月6日，該公司名稱從上海申星洗滌設(shè)備廠變更為上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司。被告冬日公司成立于2010年9月28日，成立時的法定代表人為董輝，2017年6月27日，法定代表人從董輝變更為唐志群。
　　本案爭議焦點為：1.涉案1,000,000元款項的性質(zhì)；2.被告冬日公司、董輝是否應作為借款人承擔還款責任。
　　針對第一個爭議焦點，對于2013年1月8日被告暢華公司收到原告轉(zhuǎn)賬1,000,000元，雙方?jīng)]有異議，但三被告均認為該1,000,000元不是借款，而是韓福如的投資款。對此，本院認為，該1,000,000元系借款，具體理由如下：首先，原告提供了借款協(xié)議、借款確認表，明確借用資金1,000,000元，同時原告提供了2013年1月8日的借款協(xié)議即收據(jù)，同樣明確了該1,000,000元是借款，收據(jù)與借款協(xié)議相互印證，能夠證明雙方之間形成了借貸合意。關(guān)于交付憑證，原告提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，雖用途寫成了應付款，但本院結(jié)合借款協(xié)議等證據(jù)及當事人陳述，認定該筆款項就是借款協(xié)議上約定的1,000,000元借款。原告提交了借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證，即原告對借貸合意及款項交付均進行了舉證，應當認為其對雙方之間存在借貸關(guān)系的事實完成了初步舉證。其次，被告辯稱該1,000,000元系投資款，是韓福如受讓張永仁的股權(quán)款，被告應對此承擔相應的舉證責任，但根據(jù)被告提供的股東會會議決議及公司章程的內(nèi)容來看，與工商登記情況不一致，是否實際履行無法確認，無法證明韓福如與張永仁之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系及韓福如與被告暢華公司存在投資關(guān)系。退一步講，即使韓福如與被告暢華公司之間存在投資關(guān)系，但這是暢華公司與案外人韓福如之間的資金往來，無法推斷出本案1,000,000元就是原告代韓福如支付的投資款。故本院認為被告未能舉證證明雙方之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，應按借款協(xié)議確認雙方之間存在借貸關(guān)系，涉案的1,000,000元系借款。
　　針對第二個爭議焦點，第一，被告冬日公司是否為借款人的問題，冬日公司辯稱未收到使用過借款，首先，借款協(xié)議及借款確認表上，冬日公司均加蓋了公章，雖冬日公司辯稱蓋章行為未經(jīng)公司股東同意，該蓋章時董輝為冬日公司的法定代表人，對原告而言，法定代表人加蓋公章的行為應當視為代表冬日公司的意志。退一步講，即使如冬日公司所言，借款協(xié)議的落款時間是2017年12月30日，蓋章行為未經(jīng)冬日公司股東同意，但通常情況下公章代表法人意志，應由公司管理人員妥善保管，在公司法定代表人已經(jīng)變更的情況下，被告對公章還在董輝手里使用的說法明顯不符合常理。即使被告陳述屬實，由此產(chǎn)生印章保管不善的法律后果也應由被告冬日公司自行承擔。故本院認定借款協(xié)議及借款確認表對被告冬日公司產(chǎn)生法律效力，冬日公司在借款協(xié)議上蓋章，系其自愿加入暢華公司債務(wù)的清償，其行為構(gòu)成債務(wù)加入。其次，被告冬日公司是否收到借款的問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告已履行交付義務(wù)，將借款交付給暢華公司，冬日公司作為債務(wù)加入方，應與暢華公司共同向原告承擔還款責任。再次，關(guān)于是否實際使用借款的問題，被告借款后如何使用借款為被告內(nèi)部事宜，該借款用途并不影響原、被告間借款關(guān)系的成立。故本院對被告冬日公司的上述辯解意見不予采信。第二，被告董輝是否為借款人的問題，借款協(xié)議的簽訂時間為2016年12月30日，當時董輝為暢華公司及冬日公司的法定代表人，董輝是否承擔還款責任的問題實際上就是董輝的簽字是代表其個人還是公司的問題。根據(jù)借款協(xié)議上的內(nèi)容來看，借款原因是公司生產(chǎn)發(fā)展所需，落款處也寫的是借款單位，可以推斷出當時借款人實際上是公司，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，而不是個人使用，董輝是作為法定代表人身份簽字的，應當認定為職務(wù)行為，由企業(yè)承擔責任。
　　綜上，原告與被告暢華公司、冬日公司之間的借款合同關(guān)系真實有效，雙方均應按約履行，現(xiàn)被告未按約還款，理應承擔歸還借款本息的民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對前期本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金。故原告按借款協(xié)議上約定的1,573,519元作為借款后期借款本金，本院予以支持。本案中雙方約定了借期內(nèi)的利率，但未約定逾期利率，現(xiàn)原告主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付逾期利息，本院亦予以支持。被告暢華公司、董輝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海暢華新型建筑材料有限公司、上海冬日環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司借款1,573,519元；
　　二、被告上海暢華新型建筑材料有限公司、上海冬日環(huán)保科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司以1,573,519元為基數(shù)，自2017年1月8日起至實際清償之日止，按年利率12%計算的逾期利息；
　　三、駁回原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費21,511元，減半收取計10,755.50元，由被告上海暢華新型建筑材料有限公司、上海冬日環(huán)?？萍加邢薰竟餐摀?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍