原告：上海申文貿易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李國文,該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周楠，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：狄青，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海亞力水泥制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：方履興，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：于瀧，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告上海申文貿易有限公司與被告上海亞力水泥制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月14日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海申文貿易有限公司委托訴訟代理人周楠，被告上海亞力水泥制品有限公司委托訴訟代理人于瀧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海申文貿易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2016年1月1日簽訂的《砂石買賣合同》；2.判令被告支付裝卸、運輸費人民幣(幣種下同)1,000,000元；3.判令被告支付以1,000,000元為基數，自2019年1月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%計算的逾期利息；4.判令被告支付原告墊付的居民補貼費99,000元。事實和理由：被告長期向原告承租場地和采購砂石，雙方于2016年1月1日簽訂最新一份《砂石買賣合同》，約定：裝卸、運輸費每噸以5.9元為基準價，設定1萬方為保底量，如未達到1萬方仍按1萬方的砂石裝卸費結算，自2016年5月份開始實施。還約定每月底結算一次，被告物料、品管部門于月底會同原告核對當月數量及質量，并依據合同結算后通知原告開發(fā)票給被告，被告于次月30日前付清貨款；合同期限自2016年1月1日至2019年12月31日。按照《砂石買賣合同》約定的費用即砂石質量標準(即每立方砂石約為1.695噸)計算，被告每月應至少向原告支付100,000元(即10,000立方*1.695噸/立方*5.9元/噸)?！渡笆I賣合同》履行過程中，原告按約提供裝卸運輸服務，并每月向被告開具相應金額的裝卸及運輸費增值稅發(fā)票，但被告自2018年3月起未按約向原告支付裝卸及運輸費，截止2018年12月共欠1,000,000元。同時，砂石運輸過程中給周邊居民帶來一定的不便，經原告、被告和上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁連五組居民協(xié)商，三方共同簽署了《道路通行協(xié)議》，約定由原、被告每月對道路周邊居民進行補貼。協(xié)議簽訂后，原告一直按約每月向丁連五組支付補貼費22,000元，但被告自2018年4月起未向原告返還墊付的補貼費用，截止2018年12月被告共欠原告墊付的居民補貼費99,000元(即11,000元/月*9個月)。原告于2018年12月25日向被告發(fā)函要求其支付款項，被告簽收后亦未支付。
　　被告上海亞力水泥制品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.原告要求解約的理由不成立，自被告2018年3月停產起，雙方實際已經不再繼續(xù)履行合同，因被告到年底也沒希望恢復生產，所以同意解除合同。2.被告停產后雙方未再發(fā)生業(yè)務往來，原告未提供裝卸運輸服務，再向被告主張相應費用不合理。合同約定的保底條款是包含砂石價款在內一起計算的總價，而非單列進行結算的費用，被告以多次書面、口頭告知原告不同意支付該項費用。3.被告不存在違約情形，不同意償付逾期利息。4.因被告停產不再給居民造成噪音，不應繼續(xù)分擔補貼費用。
　　原告為證明其訴請事實提供如下證據：1.砂石買賣合同1份；2.上海市增值稅普通發(fā)票10份；3.道路通行協(xié)議1份；4.公函1份；5.場地租賃協(xié)議書1份。
　　被告對原告的證據1真實性無異議；證據2收到發(fā)票無異議，不能證明認可并同意支付費用；證據3真實性無異議；證據4收到無異議，但系原告單方陳述未經被告確認；證據5即便真實與本案無關聯(lián)性。
　　被告為證明其辯解意見提供如下證據：1.被告公司簽呈、浦錦街道辦勞動監(jiān)察中心咨詢紀要、上海亞力塘口廠停產經營就人員安置方案、解除勞動合同協(xié)議書1組；2.復函、亞力公司塘口攪拌站遷建協(xié)調會議紀要1組；3.(2019)滬01民終7475號民事判決書1份。
　　原告對被告的證據1中簽呈、咨詢紀要的真實性無法確認，安置方案及解除勞動合同協(xié)議書真實性認可；證據2中復函的簽收人員系原告的聘用人員，原告沒有收到該函件，會議紀要真實性認可；證據3真實性無異議。
　　本院經審理認定事實如下：2016年1月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《砂石買賣合同》一份，約定：乙方供銷砂石的總價格由以下各項明細組成：1.砂石噸單價……2.裝卸、運輸費每噸以5.9元為基準價，設定1萬方為上海亞力承諾予以審文公司的保底量，如未達到1萬方仍按一萬方的砂石裝卸費結算，自2016年5月份開始實施,甲方應支付乙方之裝卸、運輸費用(自船舶卸運至甲方堆場)，按照卸運量梯次計價……3.鏟運砂、石費……4.黃砂含水率補貼……；付款方式每月底結算一次，甲方物料、品管部門于月底會同乙方核對當月數量及質量，并經依據合同結算后通知乙方開立發(fā)票給甲方,甲方于次月30日前付清貨款。合同期限自2016年1月1日至2019年12月31日。
　　另，2015年1月，原、被告及上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁連村民委員會簽訂《道路通行協(xié)議》，約定：居民噪音補貼根據協(xié)商按常住戶口每戶每月發(fā)放補貼費250元共計36戶，常住戶口在，但人戶分離者每戶可發(fā)放補貼費100元共計13戶；由于車輛行駛途中不按規(guī)定車速行駛晚上給道路兩側居民帶來困擾，經協(xié)商由丁連五組24小時用閘機放行方式管理，車速管理由4人組成，每人發(fā)放補貼費1,800元共計4人；組織3人對塘口攪拌站至塘浦路口，進行道路清掃每人補貼1,500元共計3人；總的發(fā)放補貼費22,000元，每月發(fā)生的費用由原、被告各承擔50%，先有原告墊付，次月上報被告返回承擔部分；本協(xié)議從2015年1月1日三方簽字蓋章后生效，未盡事宜由三方共同協(xié)商解決。
　　原告分別于2018年4月27日、2018年5月29日、2018年6月26日、2018年7月30日、2018年8月31日、2018年9月29日、2018年10月29日、2018年11月30日、2018年12月20日開具了10份金額均為100,000元的裝卸費增值稅普通發(fā)票交予被告員工。并于2018年12月25日交付公函一份，其中載明“截止2018年12月尚欠……2018年4月-2018年12月上海申文貿易有限公司代為墊付的居民補貼費9.9萬元(1.1萬元*9個月)，請于2018年12月底前結清欠款”，該函由被告方人員簽收。
　　訴訟中，雙方均確認自2018年3月起未再實際發(fā)生砂石買賣業(yè)務。
　　本院認為，系爭砂石買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。該買賣合同尚在約定的履行期限內，原告要求提前解除合同，被告同意解除，結合被告目前的實際經營情況，系爭合同確已無繼續(xù)履行的可能，故本院對原告要求解除合同的訴請予以支持。雖然合同價格條款中對裝卸、運輸費用保底量進行了約定，但該約定還是須以實際發(fā)生裝卸、運輸的事實為前提?；陔p方自2018年3月起未再實際發(fā)生砂石買賣業(yè)務的事實，原告要求被告支付2018年3月至12月的砂石裝卸、運輸費缺乏事實及法律依據，本院不予支持。對原告主張的逾期付款利息損失，本院亦不予支持。關于墊付的居民補貼費用，雖然道路通行協(xié)議中未約定終止時間，但同上述原因，在被告未發(fā)生噪音等補貼事宜的情形下，原告要求被告分擔費用于法無據，且被告收到公函不代表被告承諾付款，故本院對原告的該項訴請亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海申文貿易有限公司與被告上海亞力水泥制品有限公司于2016年1月1日簽訂的《砂石買賣合同》；
　　二、駁回原告上海申文貿易有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計7,432.92元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄