原告：上海申文貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李國文,該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周楠，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：狄青，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞力水泥制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：方履興，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：于瀧，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申文貿(mào)易有限公司與被告上海亞力水泥制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月14日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海申文貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人周楠，被告上海亞力水泥制品有限公司委托訴訟代理人于瀧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海申文貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告于2016年1月1日簽訂的《砂石買賣合同》；2.判令被告支付裝卸、運(yùn)輸費(fèi)人民幣(幣種下同)1,000,000元；3.判令被告支付以1,000,000元為基數(shù)，自2019年1月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%計(jì)算的逾期利息；4.判令被告支付原告墊付的居民補(bǔ)貼費(fèi)99,000元。事實(shí)和理由：被告長期向原告承租場地和采購砂石，雙方于2016年1月1日簽訂最新一份《砂石買賣合同》，約定：裝卸、運(yùn)輸費(fèi)每噸以5.9元為基準(zhǔn)價(jià)，設(shè)定1萬方為保底量，如未達(dá)到1萬方仍按1萬方的砂石裝卸費(fèi)結(jié)算，自2016年5月份開始實(shí)施。還約定每月底結(jié)算一次，被告物料、品管部門于月底會(huì)同原告核對(duì)當(dāng)月數(shù)量及質(zhì)量，并依據(jù)合同結(jié)算后通知原告開發(fā)票給被告，被告于次月30日前付清貨款；合同期限自2016年1月1日至2019年12月31日。按照《砂石買賣合同》約定的費(fèi)用即砂石質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(即每立方砂石約為1.695噸)計(jì)算，被告每月應(yīng)至少向原告支付100,000元(即10,000立方*1.695噸/立方*5.9元/噸)?！渡笆I賣合同》履行過程中，原告按約提供裝卸運(yùn)輸服務(wù)，并每月向被告開具相應(yīng)金額的裝卸及運(yùn)輸費(fèi)增值稅發(fā)票，但被告自2018年3月起未按約向原告支付裝卸及運(yùn)輸費(fèi)，截止2018年12月共欠1,000,000元。同時(shí)，砂石運(yùn)輸過程中給周邊居民帶來一定的不便，經(jīng)原告、被告和上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁連五組居民協(xié)商，三方共同簽署了《道路通行協(xié)議》，約定由原、被告每月對(duì)道路周邊居民進(jìn)行補(bǔ)貼。協(xié)議簽訂后，原告一直按約每月向丁連五組支付補(bǔ)貼費(fèi)22,000元，但被告自2018年4月起未向原告返還墊付的補(bǔ)貼費(fèi)用，截止2018年12月被告共欠原告墊付的居民補(bǔ)貼費(fèi)99,000元(即11,000元/月*9個(gè)月)。原告于2018年12月25日向被告發(fā)函要求其支付款項(xiàng)，被告簽收后亦未支付。
　　被告上海亞力水泥制品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.原告要求解約的理由不成立，自被告2018年3月停產(chǎn)起，雙方實(shí)際已經(jīng)不再繼續(xù)履行合同，因被告到年底也沒希望恢復(fù)生產(chǎn)，所以同意解除合同。2.被告停產(chǎn)后雙方未再發(fā)生業(yè)務(wù)往來，原告未提供裝卸運(yùn)輸服務(wù)，再向被告主張相應(yīng)費(fèi)用不合理。合同約定的保底條款是包含砂石價(jià)款在內(nèi)一起計(jì)算的總價(jià)，而非單列進(jìn)行結(jié)算的費(fèi)用，被告以多次書面、口頭告知原告不同意支付該項(xiàng)費(fèi)用。3.被告不存在違約情形，不同意償付逾期利息。4.因被告停產(chǎn)不再給居民造成噪音，不應(yīng)繼續(xù)分擔(dān)補(bǔ)貼費(fèi)用。
　　原告為證明其訴請(qǐng)事實(shí)提供如下證據(jù)：1.砂石買賣合同1份；2.上海市增值稅普通發(fā)票10份；3.道路通行協(xié)議1份；4.公函1份；5.場地租賃協(xié)議書1份。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)1真實(shí)性無異議；證據(jù)2收到發(fā)票無異議，不能證明認(rèn)可并同意支付費(fèi)用；證據(jù)3真實(shí)性無異議；證據(jù)4收到無異議，但系原告單方陳述未經(jīng)被告確認(rèn)；證據(jù)5即便真實(shí)與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　被告為證明其辯解意見提供如下證據(jù)：1.被告公司簽呈、浦錦街道辦勞動(dòng)監(jiān)察中心咨詢紀(jì)要、上海亞力塘口廠停產(chǎn)經(jīng)營就人員安置方案、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書1組；2.復(fù)函、亞力公司塘口攪拌站遷建協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要1組；3.(2019)滬01民終7475號(hào)民事判決書1份。
　　原告對(duì)被告的證據(jù)1中簽呈、咨詢紀(jì)要的真實(shí)性無法確認(rèn)，安置方案及解除勞動(dòng)合同協(xié)議書真實(shí)性認(rèn)可；證據(jù)2中復(fù)函的簽收人員系原告的聘用人員，原告沒有收到該函件，會(huì)議紀(jì)要真實(shí)性認(rèn)可；證據(jù)3真實(shí)性無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《砂石買賣合同》一份，約定：乙方供銷砂石的總價(jià)格由以下各項(xiàng)明細(xì)組成：1.砂石噸單價(jià)……2.裝卸、運(yùn)輸費(fèi)每噸以5.9元為基準(zhǔn)價(jià)，設(shè)定1萬方為上海亞力承諾予以審文公司的保底量，如未達(dá)到1萬方仍按一萬方的砂石裝卸費(fèi)結(jié)算，自2016年5月份開始實(shí)施,甲方應(yīng)支付乙方之裝卸、運(yùn)輸費(fèi)用(自船舶卸運(yùn)至甲方堆場)，按照卸運(yùn)量梯次計(jì)價(jià)……3.鏟運(yùn)砂、石費(fèi)……4.黃砂含水率補(bǔ)貼……；付款方式每月底結(jié)算一次，甲方物料、品管部門于月底會(huì)同乙方核對(duì)當(dāng)月數(shù)量及質(zhì)量，并經(jīng)依據(jù)合同結(jié)算后通知乙方開立發(fā)票給甲方,甲方于次月30日前付清貨款。合同期限自2016年1月1日至2019年12月31日。
　　另，2015年1月，原、被告及上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁連村民委員會(huì)簽訂《道路通行協(xié)議》，約定：居民噪音補(bǔ)貼根據(jù)協(xié)商按常住戶口每戶每月發(fā)放補(bǔ)貼費(fèi)250元共計(jì)36戶，常住戶口在，但人戶分離者每戶可發(fā)放補(bǔ)貼費(fèi)100元共計(jì)13戶；由于車輛行駛途中不按規(guī)定車速行駛晚上給道路兩側(cè)居民帶來困擾，經(jīng)協(xié)商由丁連五組24小時(shí)用閘機(jī)放行方式管理，車速管理由4人組成，每人發(fā)放補(bǔ)貼費(fèi)1,800元共計(jì)4人；組織3人對(duì)塘口攪拌站至塘浦路口，進(jìn)行道路清掃每人補(bǔ)貼1,500元共計(jì)3人；總的發(fā)放補(bǔ)貼費(fèi)22,000元，每月發(fā)生的費(fèi)用由原、被告各承擔(dān)50%，先有原告墊付，次月上報(bào)被告返回承擔(dān)部分；本協(xié)議從2015年1月1日三方簽字蓋章后生效，未盡事宜由三方共同協(xié)商解決。
　　原告分別于2018年4月27日、2018年5月29日、2018年6月26日、2018年7月30日、2018年8月31日、2018年9月29日、2018年10月29日、2018年11月30日、2018年12月20日開具了10份金額均為100,000元的裝卸費(fèi)增值稅普通發(fā)票交予被告員工。并于2018年12月25日交付公函一份，其中載明“截止2018年12月尚欠……2018年4月-2018年12月上海申文貿(mào)易有限公司代為墊付的居民補(bǔ)貼費(fèi)9.9萬元(1.1萬元*9個(gè)月)，請(qǐng)于2018年12月底前結(jié)清欠款”，該函由被告方人員簽收。
　　訴訟中，雙方均確認(rèn)自2018年3月起未再實(shí)際發(fā)生砂石買賣業(yè)務(wù)。
　　本院認(rèn)為，系爭砂石買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。該買賣合同尚在約定的履行期限內(nèi)，原告要求提前解除合同，被告同意解除，結(jié)合被告目前的實(shí)際經(jīng)營情況，系爭合同確已無繼續(xù)履行的可能，故本院對(duì)原告要求解除合同的訴請(qǐng)予以支持。雖然合同價(jià)格條款中對(duì)裝卸、運(yùn)輸費(fèi)用保底量進(jìn)行了約定，但該約定還是須以實(shí)際發(fā)生裝卸、運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)為前提?；陔p方自2018年3月起未再實(shí)際發(fā)生砂石買賣業(yè)務(wù)的事實(shí)，原告要求被告支付2018年3月至12月的砂石裝卸、運(yùn)輸費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張的逾期付款利息損失，本院亦不予支持。關(guān)于墊付的居民補(bǔ)貼費(fèi)用，雖然道路通行協(xié)議中未約定終止時(shí)間，但同上述原因，在被告未發(fā)生噪音等補(bǔ)貼事宜的情形下，原告要求被告分擔(dān)費(fèi)用于法無據(jù)，且被告收到公函不代表被告承諾付款，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海申文貿(mào)易有限公司與被告上海亞力水泥制品有限公司于2016年1月1日簽訂的《砂石買賣合同》；
　　二、駁回原告上海申文貿(mào)易有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,432.92元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄