原告：上海申某建筑安裝裝潢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸金國，
　　原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人顏顥，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司(以下簡稱申某公司)、沈某某訴被告錢振國、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，先后于2018年9月6日、2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告申某公司的委托訴訟代理人管紅霞、被告錢振國及其委托訴訟代理人隋好平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申某公司、沈某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告沈某某支付工程款人民幣(以下幣種相同)1,198,965元；2、判令兩被告向原告沈某某支付拖欠工程款利息(以1,198,965元為基數(shù)，按同期中國人民銀行貸款利率計算，從2009年7月15日起算至本判決生效之日止)；3、案件受理費由兩被告承擔。事實及理由：原告申某公司(曾用名上海申某建筑安裝裝潢公司)與上海恒通電磁線有限公司(曾用名上海恒通電磁線廠，以下簡稱恒通公司)于2001年4月簽訂《建筑安裝工程合同》，約定恒通公司將位于上海市浦東新區(qū)王港鎮(zhèn)小山村的廠房、辦公房、倉庫、地坪工程(以下簡稱王港工程)發(fā)包給原告申某公司，合同暫定價為1,700,000元，實際決算價為1,654,965元。工程實際施工人為原告沈某某。后原告申某公司又承接了恒通公司位于上海市合慶鎮(zhèn)勤奮村的工程(以下簡稱合慶工程)，就該工程雙方未簽訂書面合同，工程竣工后，結(jié)算價為1,730,000元。上述兩個工程恒通公司應(yīng)當支付給原告沈某某工程款3,384,965元，恒通公司已經(jīng)支付2,186,000元，尚余1,198,965元未支付。恒通公司于2017年9月被注銷，兩被告作為權(quán)利義務(wù)承繼人應(yīng)當承擔法律責任。經(jīng)原告多次討要無果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告錢振國、李某某辯稱：原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效。兩處工程已進行了結(jié)算，被告已付金額已經(jīng)超過了應(yīng)付數(shù)額，故不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理，由雙方對原告出示的《企業(yè)名稱變更預(yù)先核準通知書》、《企業(yè)名稱變更核準通知書》、股東會決議、《上海恒通電磁線有限公司注銷清算報告》、《準予注銷登記通知書》、《建筑安裝工程合同》、《建筑工程決算書》、付款憑證、庭審筆錄、上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤奮村村民委員會出具的證明，被告出示的《情況說明》、《決算書》等證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認證后確認以下事實：2001年4月，原告沈某某以上海申某建筑安裝裝潢公司(原告申某公司的曾用名)名義與上海恒通電磁線廠(恒通公司的曾用名)簽訂合同《建筑安裝工程合同》，約定恒通公司將王港工程發(fā)包給原告申某公司，開工日期2001年4月8日，竣工日期2001年7月8日；合同總價暫估為170萬元。就王港工程，錢振國簽訂2001年8月23日、2001年8月26日、2001年8月27日、2001年9月14日四份《建筑工程決算書》，結(jié)算價合計1,551,659元。后原告沈某某又以原告申某公司名義向恒通公司承接合慶工程，就該工程雙方未簽訂書面合同。2009年7月4日錢振國與沈某某簽訂《決算書》，載明：上海恒通電磁線有限公司王港工地柒拾伍萬元正，合慶工地壹佰柒拾參萬元正。上述兩個工程實際施工人是原告沈某某，申某公司未參與建設(shè)、結(jié)算。恒通公司已經(jīng)通過支票支付原告工程款188萬元，原告稱被告另現(xiàn)金支付工程款306,000元，被告稱現(xiàn)金支付原告工程款316,000元，對于1萬元的差價，被告未提供證據(jù)證明。恒通公司于2017年9月19日出具《上海恒通電磁線有限公司注銷清算報告》，股東錢振國、李某某簽字承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔責任。2017年9月25日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局出具《準予注銷登記通知書》，準予恒通公司注銷登記。上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤奮村村民委員會出具《證明》：……2015年底土地減量化中全部拆除，建筑承包人沈某某為討要工程款與錢振國發(fā)生糾紛，爭執(zhí)到我村委會，我村委書記、村主任和工業(yè)負責人于2016年7月至2017年1月組織數(shù)次協(xié)調(diào)，因雙方各持己見而協(xié)調(diào)不成。原告沈某某曾于2017年8月8日訴至本院，要求兩被告支付剩余工程款，后原告因故撤回起訴。
　　本院認為，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。原告沈某某系沒有資質(zhì)的實際施工人，其借用原告申某公司名義與恒通公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)被確認為無效。合同雖無效，但客觀上，原告沈某某完成了施工，恒通公司仍應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。恒通公司于2017年9月25日注銷，其股東錢振國、李某某承諾對于未清償?shù)膫鶆?wù)愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔責任。故兩被告就恒通公司欠付的工程款應(yīng)向原告沈某某支付。關(guān)于工程結(jié)算價，就王港工程，原告主張工程結(jié)算價為1,654,965元，但僅提供了合計金額為1,551,659元的四份《建筑工程決算書》，被告也僅認可工程結(jié)算價為1,551,659元，故本院確認王港工程的工程結(jié)算價為1,551,659元。就合慶工程，原、被告雙方一致確認工程結(jié)算價為173萬元，本院予以確認。關(guān)于已付工程款，原、被告雙方一致確認被告已經(jīng)支票支付原告188萬元，本院予以確認。另外，關(guān)于現(xiàn)金支付的金額，被告認為現(xiàn)金支付原告316,000元，原告只認可收到306,000元現(xiàn)金，對于1萬元的差價被告未提供證據(jù)證明，故本院確認被告已現(xiàn)金支付原告工程款306,000元。被告主張租金抵扣工程款的意見，沒有法律及事實依據(jù)，本院不予采納。綜上，現(xiàn)原告要求被告支付原告沈某某工程款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持，但對于欠付工程款的金額，應(yīng)調(diào)整為1,095,659元。當事人對欠付工程款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。原、被告就王港工程和合慶工程進行最終結(jié)算的時間為2009年7月4日，被告自該日起就應(yīng)當支付給原告剩余工程款，但被告至今未付，應(yīng)依法向被告支付欠付工程款的利息。原、被告在結(jié)算時未對欠付工程款利息的計付標準未作約定，依法應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。原告給予被告自結(jié)算日2009年7月4日起計算的十日的履行付款期，并要求兩被告向原告沈某某支付以欠付工程款為本金從2009年7月15日起算至判決生效之日止按同期銀行貸款利率計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于訴訟時效，2009年7月4日決算書未約定工程款支付時間，之后被告也陸續(xù)支付過工程款，另外雙方對王港工程的結(jié)算價有爭議，期間被告并未就時效提出抗辯，故對于被告稱本案已經(jīng)超過訴訟時效的意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(二)項、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：、
　　一、被告錢振國、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司工程款1,095,659元；
　　二、被告錢振國、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司逾期付款利息：(以本金1,095,659元為基數(shù)，從2009年7月15日起計算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費19,906.96元，減半收取計9,953.48元，由原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司負擔123.54元，由被告錢振國、李某某負擔9,829.94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：秦冬紅

書記員：項??歡