原告：上海申某建筑安裝裝潢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸金國(guó)，
　　原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人管紅霞，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人顏顥，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱申某公司)、沈某某訴被告錢振國(guó)、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，先后于2018年9月6日、2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某公司的委托訴訟代理人管紅霞、被告錢振國(guó)及其委托訴訟代理人隋好平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申某公司、沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告向原告沈某某支付工程款人民幣(以下幣種相同)1,198,965元；2、判令兩被告向原告沈某某支付拖欠工程款利息(以1,198,965元為基數(shù)，按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算，從2009年7月15日起算至本判決生效之日止)；3、案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告申某公司(曾用名上海申某建筑安裝裝潢公司)與上海恒通電磁線有限公司(曾用名上海恒通電磁線廠，以下簡(jiǎn)稱恒通公司)于2001年4月簽訂《建筑安裝工程合同》，約定恒通公司將位于上海市浦東新區(qū)王港鎮(zhèn)小山村的廠房、辦公房、倉(cāng)庫(kù)、地坪工程(以下簡(jiǎn)稱王港工程)發(fā)包給原告申某公司，合同暫定價(jià)為1,700,000元，實(shí)際決算價(jià)為1,654,965元。工程實(shí)際施工人為原告沈某某。后原告申某公司又承接了恒通公司位于上海市合慶鎮(zhèn)勤奮村的工程(以下簡(jiǎn)稱合慶工程)，就該工程雙方未簽訂書面合同，工程竣工后，結(jié)算價(jià)為1,730,000元。上述兩個(gè)工程恒通公司應(yīng)當(dāng)支付給原告沈某某工程款3,384,965元，恒通公司已經(jīng)支付2,186,000元，尚余1,198,965元未支付。恒通公司于2017年9月被注銷，兩被告作為權(quán)利義務(wù)承繼人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)原告多次討要無(wú)果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告錢振國(guó)、李某某辯稱：原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。兩處工程已進(jìn)行了結(jié)算，被告已付金額已經(jīng)超過(guò)了應(yīng)付數(shù)額，故不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理，由雙方對(duì)原告出示的《企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書》、《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書》、股東會(huì)決議、《上海恒通電磁線有限公司注銷清算報(bào)告》、《準(zhǔn)予注銷登記通知書》、《建筑安裝工程合同》、《建筑工程決算書》、付款憑證、庭審筆錄、上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤奮村村民委員會(huì)出具的證明，被告出示的《情況說(shuō)明》、《決算書》等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對(duì)原、被告的陳述記錄在案，本院對(duì)上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后確認(rèn)以下事實(shí)：2001年4月，原告沈某某以上海申某建筑安裝裝潢公司(原告申某公司的曾用名)名義與上海恒通電磁線廠(恒通公司的曾用名)簽訂合同《建筑安裝工程合同》，約定恒通公司將王港工程發(fā)包給原告申某公司，開工日期2001年4月8日，竣工日期2001年7月8日；合同總價(jià)暫估為170萬(wàn)元。就王港工程，錢振國(guó)簽訂2001年8月23日、2001年8月26日、2001年8月27日、2001年9月14日四份《建筑工程決算書》，結(jié)算價(jià)合計(jì)1,551,659元。后原告沈某某又以原告申某公司名義向恒通公司承接合慶工程，就該工程雙方未簽訂書面合同。2009年7月4日錢振國(guó)與沈某某簽訂《決算書》，載明：上海恒通電磁線有限公司王港工地柒拾伍萬(wàn)元正，合慶工地壹佰柒拾參萬(wàn)元正。上述兩個(gè)工程實(shí)際施工人是原告沈某某，申某公司未參與建設(shè)、結(jié)算。恒通公司已經(jīng)通過(guò)支票支付原告工程款188萬(wàn)元，原告稱被告另現(xiàn)金支付工程款306,000元，被告稱現(xiàn)金支付原告工程款316,000元，對(duì)于1萬(wàn)元的差價(jià)，被告未提供證據(jù)證明。恒通公司于2017年9月19日出具《上海恒通電磁線有限公司注銷清算報(bào)告》，股東錢振國(guó)、李某某簽字承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。2017年9月25日，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《準(zhǔn)予注銷登記通知書》，準(zhǔn)予恒通公司注銷登記。上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勤奮村村民委員會(huì)出具《證明》：……2015年底土地減量化中全部拆除，建筑承包人沈某某為討要工程款與錢振國(guó)發(fā)生糾紛，爭(zhēng)執(zhí)到我村委會(huì)，我村委書記、村主任和工業(yè)負(fù)責(zé)人于2016年7月至2017年1月組織數(shù)次協(xié)調(diào)，因雙方各持己見而協(xié)調(diào)不成。原告沈某某曾于2017年8月8日訴至本院，要求兩被告支付剩余工程款，后原告因故撤回起訴。
　　本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。原告沈某某系沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人，其借用原告申某公司名義與恒通公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。合同雖無(wú)效，但客觀上，原告沈某某完成了施工，恒通公司仍應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。恒通公司于2017年9月25日注銷，其股東錢振國(guó)、李某某承諾對(duì)于未清償?shù)膫鶆?wù)愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。故兩被告就恒通公司欠付的工程款應(yīng)向原告沈某某支付。關(guān)于工程結(jié)算價(jià)，就王港工程，原告主張工程結(jié)算價(jià)為1,654,965元，但僅提供了合計(jì)金額為1,551,659元的四份《建筑工程決算書》，被告也僅認(rèn)可工程結(jié)算價(jià)為1,551,659元，故本院確認(rèn)王港工程的工程結(jié)算價(jià)為1,551,659元。就合慶工程，原、被告雙方一致確認(rèn)工程結(jié)算價(jià)為173萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于已付工程款，原、被告雙方一致確認(rèn)被告已經(jīng)支票支付原告188萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。另外，關(guān)于現(xiàn)金支付的金額，被告認(rèn)為現(xiàn)金支付原告316,000元，原告只認(rèn)可收到306,000元現(xiàn)金，對(duì)于1萬(wàn)元的差價(jià)被告未提供證據(jù)證明，故本院確認(rèn)被告已現(xiàn)金支付原告工程款306,000元。被告主張租金抵扣工程款的意見，沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，現(xiàn)原告要求被告支付原告沈某某工程款的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持，但對(duì)于欠付工程款的金額，應(yīng)調(diào)整為1,095,659元。當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。原、被告就王港工程和合慶工程進(jìn)行最終結(jié)算的時(shí)間為2009年7月4日，被告自該日起就應(yīng)當(dāng)支付給原告剩余工程款，但被告至今未付，應(yīng)依法向被告支付欠付工程款的利息。原、被告在結(jié)算時(shí)未對(duì)欠付工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)未作約定，依法應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。原告給予被告自結(jié)算日2009年7月4日起計(jì)算的十日的履行付款期，并要求兩被告向原告沈某某支付以欠付工程款為本金從2009年7月15日起算至判決生效之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效，2009年7月4日決算書未約定工程款支付時(shí)間，之后被告也陸續(xù)支付過(guò)工程款，另外雙方對(duì)王港工程的結(jié)算價(jià)有爭(zhēng)議，期間被告并未就時(shí)效提出抗辯，故對(duì)于被告稱本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：、
　　一、被告錢振國(guó)、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司工程款1,095,659元；
　　二、被告錢振國(guó)、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司逾期付款利息：(以本金1,095,659元為基數(shù)，從2009年7月15日起計(jì)算至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,906.96元，減半收取計(jì)9,953.48元，由原告上海申某建筑安裝裝潢有限公司負(fù)擔(dān)123.54元，由被告錢振國(guó)、李某某負(fù)擔(dān)9,829.94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：秦冬紅

書記員：項(xiàng)??歡