再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海申某紙品印刷廠，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：袁玲珍，該廠經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳紅根，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳建平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市楊某某人民政府大橋街道辦事處，住所地上海市楊某某。
　　負(fù)責(zé)人：劉濤，該處主任。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴靜，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海申橋工貿(mào)公司，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：蔡碩，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧斯玲，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海申某紙品印刷廠(以下簡稱申某廠)因與被申請人上海市楊某某人民政府大橋街道辦事處(以下簡稱街道辦事處)、上海申橋工貿(mào)公司共有物分割糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終10330號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　申某廠申請?jiān)賹彿Q，本市錦州灣路XXX弄XXX號(hào)及錦州灣路XXX弄XXX號(hào)西兩處面積合計(jì)161.42平方米均為申某廠實(shí)際使用的面積，申某廠應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)比例的補(bǔ)償款人民幣(以下幣種同)13.46萬元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請。
　　街道辦事處提交意見稱，涉案房屋因系無證房屋本身不存在征收補(bǔ)償款，征收補(bǔ)償協(xié)議所列之獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼項(xiàng)目均為法定，申某廠主張按照房屋建筑面積比例分割征收補(bǔ)償款的意見與征收補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)貼計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符。原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回申某廠的再審申請。
　　上海申橋工貿(mào)公司提交意見稱，原判事實(shí)清楚，適用法律正確，申某廠再審申請的理由不能成立，請求法院駁回申某廠的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)作為被征收人街道辦事處簽訂的涉案《上海市國有土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，以及公示的《告居民書》確定細(xì)則，對不予認(rèn)定建筑面積處理按每平方米給予2，000元補(bǔ)貼，對于搬遷獎(jiǎng)勵(lì)的條件是在指定日期簽約并在7日內(nèi)騰空搬遷交房完畢。申某廠主張其應(yīng)按補(bǔ)償面積161.42平方米取得搬遷獎(jiǎng)勵(lì)11.18萬元、材料費(fèi)補(bǔ)貼12.28萬元，共計(jì)13.46萬元，而上述補(bǔ)償協(xié)議書對包括申某廠該161.42平方米在內(nèi)的全部未見證面積288.81平方米所作的補(bǔ)償為20萬元，且申某廠不符合搬遷獎(jiǎng)勵(lì)條件，原審中大橋街道辦事處愿意支付申某廠補(bǔ)償款10萬元，故原審據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。申某廠要求再補(bǔ)償其13.46萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，申某廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海申某紙品印刷廠的再審申請。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹