再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海申某木制品廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張季新，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張良，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝曉武，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)曹某農(nóng)業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：虞愛軍，該公司董事長。
　　再審申請人上海申某木制品廠(以下簡稱申某廠)因與被申請人上海市浦東新區(qū)曹某農(nóng)業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱農(nóng)業(yè)公司)土地租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終159號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　申某廠申請?jiān)賹彿Q：(一)原審認(rèn)定《解除租賃關(guān)系協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)中補(bǔ)償款金額的確定，符合減量化工作的正常程序，無事實(shí)依據(jù)。(二)原審認(rèn)定申某廠是在認(rèn)可估價(jià)報(bào)告結(jié)論的基礎(chǔ)上簽訂了《協(xié)議書》，該認(rèn)定有錯(cuò)誤。實(shí)際上申某廠在一審時(shí)才看到完整的估價(jià)報(bào)告，在簽訂協(xié)議之前，只是看到了評估報(bào)告中有關(guān)評估價(jià)格的附件內(nèi)容，當(dāng)時(shí)是受對方所迫才簽訂了《協(xié)議書》。(三)農(nóng)業(yè)公司曾威脅稱，如不簽訂《協(xié)議書》，將按照“五違必治”處理，沒有任何補(bǔ)償費(fèi)用，因此申某廠是在危困的情形下才簽訂了《協(xié)議書》，導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容顯失公平。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為：依據(jù)查明的事實(shí)，雙方在簽訂《協(xié)議書》之前，曹某鎮(zhèn)政府先后與申某廠簽訂《意向書》、與農(nóng)業(yè)公司簽訂《曹某鎮(zhèn)“建設(shè)用地減量化”補(bǔ)償協(xié)議》，可以說明《協(xié)議書》中補(bǔ)償款金額的確定并非僅由雙方協(xié)商而定，而是在政府指導(dǎo)協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上所形成，原審認(rèn)定符合減量化工作的正常程序并無不當(dāng)。對于估價(jià)報(bào)告，其中的評估價(jià)格是評估報(bào)告至為核心的部分，申某廠在簽訂《協(xié)議書》之前已被告知相關(guān)內(nèi)容，并提出了異議，之后再與對方簽訂《協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申某廠已認(rèn)可了估價(jià)報(bào)告。申某廠雖稱受迫簽訂《協(xié)議書》導(dǎo)致內(nèi)容顯失公平，未能提供證據(jù)予以證明，該主張不能成立。綜上，申某廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海申某木制品廠的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔