原告：上海甫陽(yáng)某電科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：霍一博，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張明會(huì)，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李淼，上海明梓律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海臣佳照明燈具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李炳輝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李志彬，男。
　　原告上海甫陽(yáng)某電科技有限公司與被告上海臣佳照明燈具有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張明會(huì)、李淼、被告委托訴訟代理人李志彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海甫陽(yáng)某電科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付貨款人民幣23萬(wàn)元，并償付自2018年7月1日起至實(shí)際付款日止按每日萬(wàn)分之五計(jì)算的逾期利息。事實(shí)和理由：2015年4月9日，原被告簽訂了LED路燈銷售合同，共計(jì)貨款160萬(wàn)元，包括定金60萬(wàn)元在內(nèi)，被告共計(jì)支付了貨款105萬(wàn)元。2018年4月23日，被告向原告出具了欠款說(shuō)明，確認(rèn)尚欠原告貨款23萬(wàn)元，并承諾逾期支付將承擔(dān)每日千分之一的逾期損失。但被告并未按承諾付款，故原告故訴至法院。
　　被告上海臣佳照明燈具有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。與原告的買賣合同關(guān)系是事實(shí)，貨款總額160萬(wàn)元、被告方已支付105萬(wàn)元、被告承諾再支付23萬(wàn)元均是事實(shí)。但由于交付產(chǎn)品不符合合同約定尺寸，沒(méi)有交付3C認(rèn)證及生產(chǎn)資質(zhì)等材料，且發(fā)票亦未開(kāi)全，故目前不愿意支付這23萬(wàn)元。
　　當(dāng)事人圍繞其主張向法庭依法提交了證據(jù)，原告提交了：產(chǎn)品銷售合同、產(chǎn)品清單、發(fā)票統(tǒng)計(jì)表及對(duì)應(yīng)發(fā)票、欠款說(shuō)明、微信聊天記錄、當(dāng)事人工商信息；被告提交了：產(chǎn)品銷售合同、微信聊天記錄。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但被告認(rèn)為原告證據(jù)中2016年前的發(fā)票與本案無(wú)關(guān)，系雙方之前的業(yè)務(wù)；原告認(rèn)為發(fā)票均與本案有關(guān)，而被告微信內(nèi)容系在其承諾欠款之前，應(yīng)以最終確認(rèn)欠款為依據(jù)。本院對(duì)雙方證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)定。
　　通過(guò)法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2015年4月9日，原、被告簽訂了一份產(chǎn)品銷售合同，約定被告向原告購(gòu)買路燈，約定合同簽訂后被告預(yù)付60萬(wàn)元作為定金，貨到需方指定現(xiàn)場(chǎng)30個(gè)工作日內(nèi)付清所有貨款；需方在收貨后對(duì)貨物的質(zhì)量和品種、型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量有異議，應(yīng)在2個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面通知供方，逾期視為所交貨物符合合同約定；因需方原因逾期付款的，應(yīng)按逾期付款部分貨款每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向供方賠償逾期付款的損失。合同簽訂后，原告完成了交貨義務(wù)，共計(jì)貨款160萬(wàn)元；被告已支付貨款共計(jì)105萬(wàn)元。2018年4月23日，被告向原告工作人員應(yīng)翔出具了欠款說(shuō)明，確認(rèn)尚欠貨款23萬(wàn)元，2018年7月1日前付13萬(wàn)元、2018年12月30日前付10萬(wàn)元。但嗣后，被告并未付款，原告催討未果，故涉訟。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告之間的買賣合同合法有效，被告在收到原告貨物后，應(yīng)按合同約定支付貨款。對(duì)于被告以證書(shū)及發(fā)票不齊全而拒絕付款的理由，沒(méi)有合同或者法律依據(jù)，本院對(duì)此難以采納。對(duì)于被告以質(zhì)量問(wèn)題而拒絕付款的理由，被告并未提供充分證據(jù)予以證明，且在出具欠款說(shuō)明時(shí)亦未提及，故本院對(duì)此亦不予采納。原告主張的每日萬(wàn)分之五的違約金計(jì)算方式，并未超過(guò)相關(guān)法律規(guī)定；對(duì)于計(jì)算的起始日期，原告認(rèn)為被告欠款說(shuō)明僅系被告自身對(duì)欠款的確認(rèn)，并非雙方達(dá)成對(duì)于付款期限的合意，故對(duì)原告主張的違約責(zé)任，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海臣佳照明燈具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海甫陽(yáng)某電科技有限公司貨款23萬(wàn)元；
　　二、被告上海臣佳照明燈具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海甫陽(yáng)某電科技有限公司上述款項(xiàng)自2018年7月1日起至實(shí)際付清日止按每日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,438元(已減半收取)，由被告上海臣佳照明燈具有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??蕾

書(shū)記員：朱??斌