原告：上海生興工貿(mào)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘奕超，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙穎瑜，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陳某海光加油站有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘永興。
　　第三人：中國石化銷售股份有限公司，注冊地北京市朝陽區(qū)朝陽門北大街XXX號XXX層。
　　法定代表人：趙日峰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：岳雪飛，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海生興工貿(mào)有限公司(以下簡稱生興公司)與被告上海陳某海光加油站有限公司(以下簡稱海光公司)以及第三人中國石化銷售股份有限公司(以下簡稱中石化銷售公司)公司解散糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人湯茹珺，第三人的委托訴訟代理人岳雪飛、王亞妮到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告生興公司向本院提出訴訟請求：依法解散被告海光公司。事實(shí)和理由：被告成立于1994年5月24日，注冊資本20萬元，現(xiàn)股東為原告及第三人。原告與案外人第三人上海石油分公司(原企業(yè)名稱中國石油化工股份有限公司上海石油分公司)于2004年5月25日簽訂了《聯(lián)營協(xié)議書》，共同投資經(jīng)營被告海光公司，雙方各占50%的股權(quán)，聯(lián)營期限15年?，F(xiàn)協(xié)議已于2019年5月24日到期，因原告與第三人不再繼續(xù)聯(lián)營，自2019年5月25日起聯(lián)營協(xié)議到期解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答>的通知》第七條第(一)項(xiàng)規(guī)定，被告作為聯(lián)營協(xié)議的聯(lián)營體，應(yīng)當(dāng)自聯(lián)營協(xié)議解除之日起終止。公司章程明確約定被告因營業(yè)期限屆滿而解散。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》(2019年修訂)第二十八條：“營業(yè)期限是聯(lián)營企業(yè)、外商投資企業(yè)的章程、協(xié)議或者合同所確定的經(jīng)營時(shí)限。營業(yè)期限自登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記之日起計(jì)算。”本案中，雖然公司章程并未約定營業(yè)期限，但兩股東簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》確定的聯(lián)營期限為15年，且聯(lián)營協(xié)議到期未續(xù)簽，故被告作為聯(lián)營企業(yè)的營業(yè)期限自聯(lián)營協(xié)議到期之日止，營業(yè)期限已屆滿。綜上，根據(jù)公司法第180條第(一)項(xiàng)，請法院依法解散被告。
　　被告海光公司未作答辯，亦未向本院提交書面證據(jù)材料。
　　第三人中石化銷售公司述稱，不同意原告的訴訟請求。聯(lián)營合同只是公司成立前達(dá)成的初步約定，現(xiàn)在被告已經(jīng)是有限責(zé)任公司，是獨(dú)立法人，解散應(yīng)當(dāng)依公司章程和公司法。被告2014年的公司章程明確營業(yè)期限為不約定期限，這是對聯(lián)營協(xié)議中約定15年聯(lián)營期限的合同變更，故不同意解散。因此，關(guān)于原告認(rèn)為的聯(lián)營協(xié)議中的聯(lián)營期限即為被告公司現(xiàn)在的營業(yè)期限的法律觀點(diǎn)不認(rèn)可，除非公司股東能夠達(dá)成股東會決議解散公司，否則被告公司目前不符合解散條件。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人在案件審理過程中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告生興公司與中國石油化工股份有限公司上海石油分公司簽訂《閔行區(qū)陳某海光加油站聯(lián)營協(xié)議書》，約定原告與中國石油化工股份有限公司上海石油分公司共同聯(lián)合經(jīng)營聯(lián)營企業(yè)，企業(yè)名稱為閔行區(qū)陳某海光加油站，協(xié)議有效期為十五年，自2004年5月25日至2019年5月24日。
　　之后，原告與第三人上海石油分公司就上述聯(lián)營企業(yè)共同制定了《閔行區(qū)陳某海光加油站章程》，章程第三十六條規(guī)定：加油站的聯(lián)營期限為十五年，期滿后，雙方若無異議，可繼續(xù)延長。雙方合作期滿或加油站因故提前終止，應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行清算并辦理相關(guān)手續(xù)。
　　2014年2月18日，上海陳某煉油廠與中國石油化工股份有限公司上海石油分公司共同設(shè)立《上海陳某海光加油站有限公司章程》，章程第二十九條規(guī)定，公司的營業(yè)期限從企業(yè)營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，至不約定期限。第三十條規(guī)定“公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司營業(yè)期限屆滿……。”
　　2014年5月19日，被告海光公司出具《公司章程修正案》，內(nèi)載明，將公司章程中股東名稱從“中國石油化工股份有限公司、上海陳某煉油廠”變更為“中國石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司”。
　　2014年6月10日，原告生興公司與第三人中石化銷售公司共同出具《上海陳某海光加油站有限公司章程修正案》，內(nèi)載明，將公司章程中股東名稱從“中國石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司”變更為“中國石化銷售有限公司，上海生興工貿(mào)有限公司”，章程其他條款不變。
　　又查明，被告海光公司(原名閔行區(qū)陳某海光加油站)成立于1994年5月24日，成立時(shí)注冊資金為800,000元。2014年4月2日，被告公司變更了公司工商登記：注冊資本從800,000元變更為200，000元；股東從上海浦東海光石化聯(lián)貿(mào)總公司、陳某煉油廠變更為中國石油化工股份有限公司、陳某煉油廠；企業(yè)名稱從閔行區(qū)陳某海光加油站變更為上海陳某海光加油站有限公司；企業(yè)類型從聯(lián)營變更為有限責(zé)任公司。2014年6月3日，被告公司變更了公司工商登記：股東從中國石油化工股份有限公司、陳某煉油廠變更為中國石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司。2014年7月21日，被告公司再次變更了公司工商登記：股東從中國石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司變更為中國石化銷售有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司?，F(xiàn)被告海光公司的股東為原告生興公司與第三人中石化銷售公司，雙方各持股50%。
　　本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第(一)項(xiàng)，有限責(zé)任公司可以因公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿而解散?，F(xiàn)本案的爭議焦點(diǎn)為原告與中國石油化工股份有限公司上海石油分公司簽訂的《閔行區(qū)陳某海光加油站聯(lián)營協(xié)議書》中有關(guān)聯(lián)營期限為十五年的約定是否能夠等同于被告公司章程中就公司營業(yè)期限的規(guī)定以及被告公司章程對公司經(jīng)營期限有無規(guī)定。本院認(rèn)為不能等同，且被告公司章程對公司經(jīng)營期限并無規(guī)定，原因有二：其一，《閔行區(qū)陳某海光加油站聯(lián)營協(xié)議書》系原告生興公司與中國石油化工股份有限公司上海石油分公司簽訂，而中國石油化工股份有限公司與中石化銷售公司系兩家相互獨(dú)立的法人，根據(jù)合同相對性的基本原則，債權(quán)行為一般僅對締約雙方發(fā)生效力，故依現(xiàn)有情況看，該協(xié)議對中石化銷售公司是否產(chǎn)生約束力存疑。其二，現(xiàn)被告有效的公司章程第二十九條規(guī)定，公司的營業(yè)期限從企業(yè)營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，至不約定期限。結(jié)合現(xiàn)有商業(yè)慣例對該條進(jìn)行文義解釋，其含義應(yīng)為對被告的營業(yè)期限并未作出明確規(guī)定，有待公司權(quán)力機(jī)關(guān)通過合法程序作出補(bǔ)充規(guī)定，且不論如何解釋，都無法得出公司中任何一方股東可依該條主張公司營業(yè)期限屆滿而應(yīng)當(dāng)解散的結(jié)論。
　　綜上，鑒于本院經(jīng)審查認(rèn)定被告公司章程對于公司營業(yè)期限并未作出規(guī)定，原告依此提出解散公司之訴訟請求，本院難以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海生興工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,150元，由原告上海生興工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐昺顥

書記員：鐘益青