再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海甚奈投資管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：趙鐵樹(shù)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市虹口區(qū)民防辦公室，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：楊曉棟，該辦公室主任。
　　委托訴訟代理人：鄔華良，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳路，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海甚奈投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)甚奈公司)因與被申請(qǐng)人上海市虹口區(qū)民防辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口民防辦)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5741號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
　　甚奈公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審法院認(rèn)定甚奈公司與虹口民防辦不是合同的相對(duì)方，卻進(jìn)行實(shí)體審理，存在程序錯(cuò)誤，原審判決由甚奈公司承擔(dān)訴訟費(fèi)也是錯(cuò)誤的。原審法院對(duì)于甚奈公司提供的新證據(jù)未組織雙方質(zhì)證、1064號(hào)民事判決未經(jīng)法庭質(zhì)證而直接使用是審理違法。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)并結(jié)合前案生效判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，原審法院認(rèn)定甚奈公司依據(jù)其與案外人上海廉宇物業(yè)管理有限公司于2006年6月30日就系爭(zhēng)房屋簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)》，起訴要求虹口民防辦向其交付系爭(zhēng)房屋并承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，據(jù)此對(duì)甚奈公司提出的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。至于甚奈公司提出原審法院對(duì)于其提供的證據(jù)未組織雙方質(zhì)證，因虹口民防辦在原審中對(duì)于甚奈公司提供的證據(jù)已發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，故甚奈公司的該項(xiàng)主張亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，甚奈公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海甚奈投資管理有限公司的再審申請(qǐng)?！　?br/>

審判員：胡宗英

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)