原告：上海甄某實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳榮珍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫吉爾，上海孫正杰律師事務所律師。
　　被告：北京弘某建筑裝飾設計工程有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：荊明，董事長。
　　原告上海甄某實業(yè)有限公司訴被告北京弘某建筑裝飾設計工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序進行審理。被告在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權異議申請，本院經(jīng)審查裁定駁回其申請。被告不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院予以維持。2020年1月17日，本院公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人孫吉爾。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海甄某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告向原告支付數(shù)額為207,626元的貨款。二、請求判令被告向原告支付違約金20,762元。事實和理由：原、被告之間具有買賣合同關系，原告向被告供應貨物。2017年12月5日，原、被告簽訂了材料合同，約定被告向原告采購水電材料(PVC管材管件、PPR管材管件、HDPE熱熔管)，貨款按實際送貨量乘以單價結(jié)算。送貨地點為上海市北廣場0-2地塊金融街融府項目(恒豐北路XXX號)。付款方式為，每月25日對賬，次月15日前付款。甲方(被告)逾期給付材料款，每遲延一天向乙方(原告)支付未付款的3%違約金，但違約金總數(shù)不超過未付款總額的10%。2019年1月16日，原、被告雙方對賬后確認，總送貨金額為407,626元，被告已付貨款200,000元，尚欠貨款207,626元沒有支付。原告催討未果，遂涉訴。
　　被告北京弘某建筑裝飾設計工程有限公司未作答辯。
　　原告上海甄某實業(yè)有限公司圍繞訴訟請求依法提交了材料合同、對賬單等證據(jù)。鑒于被告北京弘某建筑裝飾設計工程有限公司未到庭應訴，本院對原告出示的上述證據(jù)進行審核。原告出示的上述證據(jù)，與原告主張的相應事實具有高度關聯(lián)性，本院均予以認定并在卷佐證。
　　基于上述認定的證據(jù)及原告的當庭陳述，本院認定如下法律事實：
　　2017年12月5日，原、被告簽訂《材料合同》，約定被告向原告采購水電材料(PVC管材管件、PPR管材管件、HDPE熱熔管)，貨款按實際送貨量乘以單價結(jié)算。送貨地點為上海市北廣場0-2地塊金融街融府項目(恒豐北路XXX號)。付款方式為，每月25日對賬，次月15日前付款。甲方(被告)逾期給付材料款，每遲延一天向乙方(原告)支付未付款的3%違約金，但違約金總數(shù)不超過未付款總額的10%。
　　2018年1月28日、2018年5月28日、2019年1月16日，原、被告分別簽訂5份對賬單，確認被告尚欠原告207,626元。
　　本院認為，買賣合同的買受人應當按照約定的數(shù)額、時間支付價款。本案原、被告之間簽訂的買賣合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。雙方當事人應當按照合同的約定履行自己的義務?，F(xiàn)原告已依約履行了貨物交付義務，而被告在接受原告交付的貨物后，至今未支付尚欠的貨款，顯屬違約，故被告理應繼續(xù)履行貨款支付義務，并賠償因逾期付款給原告造成的損失。被告在本院傳票傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，又未向本院提交答辯材料，應視為自愿放棄對原告主張進行抗辯等訴訟權利，相應法律后果應當由其自行承擔。
　　綜上所述，原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京弘某建筑裝飾設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海甄某實業(yè)有限公司貨款207,626元；
　　二、被告北京弘某建筑裝飾設計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海甄某實業(yè)有限公司違約金20762元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4726元，保全費1662元，合計6388元，由被告北京弘某建筑裝飾設計工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：高??磊

書記員：黃訓迪