原告：上海璟晟建材有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張文國(guó)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：袁潔，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡啟棟，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海璟晟建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱璟晟公司)與被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓創(chuàng)公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告璟晟公司的法定代表人張文國(guó)、委托訴訟代理人俞慧，被告卓創(chuàng)公司的委托訴訟代理人胡啟棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　璟晟公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付貨款人民幣(幣種下同)150,000元；2.判令被告向原告支付按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更其訴請(qǐng)為：1.判令被告向原告支付貨款130,000元；2.判令被告向原告支付以130,000元為本金，自2018年11月21日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原、被告自2017年9月開始合作，由原告向被告供應(yīng)建筑材料水泥、黃沙等，合作金額約為400,000元，雙方未簽訂書面的合同。被告經(jīng)常拖欠貨款，截至2018年9月3日，被告共欠款194,000元，為盡快收回貨款，原告讓掉44,000元，被告出具了結(jié)賬單，余款150,000元分四期支付，但被告至今未支付任何一期款項(xiàng)，故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　卓創(chuàng)公司答辯稱，第一，系爭(zhēng)貨款對(duì)應(yīng)的商品不是原告供貨的，而是由張文國(guó)個(gè)人與被告進(jìn)行的業(yè)務(wù)，原告不具備主體資格。第二，被告經(jīng)營(yíng)地和注冊(cè)地都在虹口區(qū)，合同履行地也不在閔行區(qū)，閔行法院沒有管轄權(quán)。第三，被告與張文國(guó)之間的買賣糾紛，因張文國(guó)一直沒有開具發(fā)票，被告認(rèn)為應(yīng)在開發(fā)票后履行付款義務(wù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的起訴。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了證據(jù)：1.送貨單十二份；2.結(jié)賬說明一份。被告對(duì)原告提交的證據(jù)1中的部分送貨單的真實(shí)性無異議，對(duì)其中重復(fù)編號(hào)以及無法看清簽收人的送貨單不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2公章的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。被告未提交證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為原告提交的送貨單經(jīng)與原件核對(duì)一致，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：自2017年起，原告向被告供應(yīng)水泥、黃沙等建筑材料。2018年9月3日，被告簽署《結(jié)賬說明》一份，內(nèi)容為：“上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司(卓創(chuàng)壹空間)與水泥材料供應(yīng)商張文國(guó)所有賬款剩余150,000元整(原材料結(jié)算價(jià)：194,000元整現(xiàn)折扣后按150,000元結(jié)算)，經(jīng)協(xié)商一致分次結(jié)清，具體結(jié)算方式如下：2018年9月30日結(jié)款：30,000元，2018年10月31日結(jié)款：30,000元，2018年11月30日結(jié)款：40,000元，2018年12月31日結(jié)款：50,000元。如在結(jié)賬期間給我司提供的材料有質(zhì)量問題或存在假貨，最后一筆款項(xiàng)延期支付。特此說明?！?br/>　　庭審中，原告確認(rèn)在本案起訴之后收到被告支付的貨款20,000元，故將本案訴請(qǐng)金額調(diào)整為130,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣關(guān)系有原告提交的結(jié)賬說明、送貨單予以證明，本院對(duì)雙方之間的買賣關(guān)系予以確認(rèn)。被告認(rèn)為其系與張文國(guó)個(gè)人之間發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，原告不具備主體資格，本院認(rèn)為，首先，原告的送貨單上載明了送貨單位為原告，被告并未對(duì)此提出過異議；其次，原告對(duì)張文國(guó)作為其法定代表人與被告之間簽署的結(jié)賬說明、收款情況均予以認(rèn)可；再次，張文國(guó)也認(rèn)可其簽署的結(jié)賬說明系對(duì)原、被告之間發(fā)生的買賣關(guān)系進(jìn)行的確認(rèn)。綜上，被告的抗辯理由不能成立，原告系本案適格主體。原告履行送貨義務(wù)后，被告理應(yīng)支付相應(yīng)貨款，被告在對(duì)賬單上對(duì)尚欠貨款予以了確認(rèn)，且原告確認(rèn)在起訴后收到被告支付的貨款20,000元，故原告訴請(qǐng)被告支付貨款130,000元于法有據(jù)，本院予以支持。被告未支付貨款已構(gòu)成違約，故原告要求被告支付自2018年11月21日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息于法不悖，本院予以支持。關(guān)于被告稱要求原告開票后才履行付款義務(wù)的抗辯意見，本院認(rèn)為，雙方均未就稅費(fèi)如何分擔(dān)的問題予以舉證，現(xiàn)雙方在結(jié)算說明中已對(duì)貨款進(jìn)行了確認(rèn)，但并未提及稅費(fèi)問題，故原告依據(jù)此結(jié)算說明請(qǐng)求支付貨款并無不妥。關(guān)于被告提出的管轄權(quán)異議，因已過答辯期，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海璟晟建材有限公司支付貨款130,000元；
　　二、被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海璟晟建材有限公司支付以130,000元為基數(shù)，自2018年11月21日起至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,450元，由被告上海卓創(chuàng)裝飾設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：樊??華

書記員：吳可嘉