原告(反訴被告)：上海瑾汭建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：韓琪，總經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：上海奇知教育信息咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張站良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：羅新宇，上海先誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝慈祥，上海先誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑾汭建筑裝飾工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“瑾汭公司”)與被告上海奇知教育信息咨詢有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“奇知公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告奇知公司于2018年10月28日向本院提出反訴。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院依法延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序兩個(gè)月。本院于2019年2月22日公開開庭對(duì)本訴及反訴進(jìn)行了合并審理。原告瑾汭公司的法定代表人韓琪，被告奇知公司的法定代表人張站良及委托訴訟代理人謝慈祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑾汭公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還施某合同工程款人民幣60,000元、增項(xiàng)款58,763元、設(shè)計(jì)合同款3,000元，合計(jì)121,763元；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年4月24日，原告瑾汭公司與被告奇知公司的法定代表人張站良簽訂了上海市浦東新區(qū)崮山路XXX號(hào)XXX室《室內(nèi)設(shè)計(jì)及施某合同》，設(shè)計(jì)合同金額5,000元，施某合同金額600,000元。項(xiàng)目于2018年8月20日竣工后，被告簽署了相應(yīng)的竣工單，但以各種理由不進(jìn)行驗(yàn)收。合同第七條第三小條約定：甲方使用即默認(rèn)驗(yàn)收合格。被告已經(jīng)入駐近一個(gè)月之久，但被告按合同約定只支付了設(shè)計(jì)費(fèi)2,000元及竣工工程款51萬元。合同約定的四期工程款6萬元及增項(xiàng)款58,763元，應(yīng)于工程竣工驗(yàn)收后工程后2天內(nèi)支付，但被告以各種理由拒絕付款。
　　被告奇知公司辯稱，被告不同意支付原告主張的工程款6萬元。因原告工程未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)至今日仍未竣工，依然有較多小瑕疵需要處理。雙方在2018年6月25日竣工時(shí)的微信聊天中，原告曾確認(rèn)工程中存在的一些問題，時(shí)至今日尚未處理。對(duì)原告所主張的增項(xiàng)款58,763元不予認(rèn)可，被告確認(rèn)增項(xiàng)款為34,327.2元。此外原告所主張的不銹鋼包邊項(xiàng)目并非增項(xiàng)，系原告對(duì)于裝修方案的整改方案。原先的方案為方鋼骨架噴漆，原告噴過一部分但顏色不均勻無法達(dá)到效果，被告不予認(rèn)可。因此，原告決定改變方案，改成了第二種不銹鋼包邊的方案。對(duì)于不銹鋼包邊長(zhǎng)度237米不予確認(rèn)。對(duì)于設(shè)計(jì)合同款，愿意支付。
　　反訴原告奇知公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令反訴被告瑾汭公司賠償反訴原告奇知公司各項(xiàng)損失合計(jì)308,990.85元；2、反訴被告瑾汭公司承擔(dān)本案的反訴訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：反訴原告與反訴被告于2018年4月28日簽訂《施某合同》，約定反訴原告委托反訴被告對(duì)其租賃的上海市浦東新區(qū)中港匯大廈202單元房屋進(jìn)行裝修工程施某，并在合同中約定了工程造價(jià)、工程期限、支付方式等相關(guān)內(nèi)容。合同簽訂后，反訴原告依約向反訴被告支付各階段工程款，但反訴被告在施某過程中不僅存在未按照施某圖紙施某的現(xiàn)象，而且在用料方面存在多處以次充好的情況，導(dǎo)致裝修效果極差，嚴(yán)重影響反訴原告的正常使用。另外，反訴被告施某工期超過約定期限，導(dǎo)致反訴原告后續(xù)工作無法正常開展。又因反訴被告材料問題，導(dǎo)致除味工作花費(fèi)大量時(shí)間，很多學(xué)員因?yàn)闅馕对蛳蚍丛V原告申請(qǐng)了退費(fèi)。上述一系列事件，不僅給反訴原告造成重大損失，也給反訴原告的名譽(yù)造成了不利影響，嚴(yán)重影響了反訴原告日后的招生工作。針對(duì)上述情況，反訴原告多次找到反訴被告溝通解決方案，但反訴被告不僅態(tài)度蠻橫，還派工作人員到反訴原告處鬧事。各項(xiàng)損失具體包括：1、影音室臺(tái)階減半7,875元(15,750/2)；2、過道和前臺(tái)彩鋁變成鋁塑板：40,800元(市場(chǎng)差價(jià)400/平方，共計(jì)102平方)；3、搬運(yùn)垃圾款800元、前臺(tái)背景墻墊付款1,000元；4、工期延誤，房租損失61,697.65元(7×8,813.95)；5、工期延誤造成的退費(fèi)損失28,050元(2,550+6,120+6,120+6,120+7,140)；6、吊頂涂料補(bǔ)有色差，面積太多，賠償30,000元；7、吧臺(tái)做工太差，太粗糙，只能臨時(shí)用，賠償8,160元；8、吧臺(tái)背景墻粗糙，沒有按安裝要求做，賠償6,804元；9、護(hù)墻板材料不合格，甲醛超標(biāo)，并且氣味大，導(dǎo)致教室無法使用，后期甲方不得不另行請(qǐng)工人處理，花費(fèi)如下：材料費(fèi)用28,860元(1,450+17,870+9,380+160)，人工費(fèi)3,200元(2,000+1,200)；10、治理護(hù)墻板花費(fèi)45,000元(15,000+30,000)；11、前臺(tái)設(shè)計(jì)和重新制作19,150元(3,000+16,150)；12、影音室換隔音板2,587.2元(1,567.2+1,020)；13、弱電未按報(bào)價(jià)清單布線，造成原有設(shè)備不能用，需要重新?lián)Q設(shè)備6,080元；14、玻璃隔斷減項(xiàng)3,730元[(468-95)×10]；15、另外找公司做消防審批需要配合的花費(fèi)2,500元(2,000+500)；16、三個(gè)門口未收邊，重新找工人做收費(fèi)3,000元；17、塑膠地板質(zhì)量太差，已經(jīng)開始損壞，賠償7,670元；18、門頂部有比較大的空隙到目前為止沒有處理，現(xiàn)要求自行處理，處理費(fèi)用為2,000元。請(qǐng)求維護(hù)反訴原告的合法權(quán)益。
　　反訴被告瑾汭公司辯稱，不同意對(duì)方訴請(qǐng)，施某質(zhì)量如果未達(dá)標(biāo)，應(yīng)當(dāng)通知其維修，但對(duì)方未通知反訴被告即開始維修，故不予認(rèn)可。反訴原告提交的證據(jù)很多與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月24日，被告奇知公司以上海市奇知培優(yōu)教育機(jī)構(gòu)(甲方)的名義與原告瑾汭公司(乙方)簽訂《設(shè)計(jì)合同》，合同約定甲方委托乙方承接裝飾工程設(shè)計(jì)，工程名稱為上海市奇知培優(yōu)教育機(jī)構(gòu)室內(nèi)裝修工程，地址為上海市浦東新區(qū)中港匯大廈202單元。本項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)5,000元，合同簽訂1日內(nèi)，甲方應(yīng)付給乙方總合同款的2,000元為定金，如甲方對(duì)本設(shè)計(jì)方案沒有任何異議，則開工前1天內(nèi)，甲方應(yīng)支付給乙方合同款3,000元為尾款。被告奇知公司已支付2,000元定金，尾款3,000元尚未支付。2018年4月28日，被告奇知公司以奇知培優(yōu)教育機(jī)構(gòu)(甲方)的名義與原告瑾汭公司(乙方)簽訂《施某合同》，該合同中第一條工程項(xiàng)目約定，工程名稱：奇知培優(yōu)教育機(jī)構(gòu)室內(nèi)裝修工程，工程詳細(xì)地址：上海市浦東新區(qū)中港匯202單元，工程造價(jià)60萬元。第二條施某準(zhǔn)備約定，甲方指派張站良為甲方駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行。對(duì)工程質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、協(xié)商、登記手續(xù)和其他事宜。第三條工程期限約定，工程總工期為45天(以物業(yè)核發(fā)的進(jìn)場(chǎng)施某許可證的時(shí)間為起始時(shí)間)，自2018年5月2日開工至2018年6月17日，6月18日竣工驗(yàn)收。如遇下列情況，工期相應(yīng)順延：……2)因甲方提出增減項(xiàng)目而造成較大設(shè)計(jì)變更，因而影響進(jìn)度；……4)非因乙方原因而對(duì)隱蔽工程驗(yàn)收不及時(shí)影響下一道工序施某。第四條工程質(zhì)量約定，本工程以施某圖紙、作法說明、設(shè)計(jì)變更和國(guó)家制定的安裝工程驗(yàn)收質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為質(zhì)量評(píng)定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。第五條工程價(jià)款的支付與結(jié)算，合同簽訂后2日內(nèi)，甲方支付給乙方合同總金額30%的預(yù)付款18萬元，施某15天內(nèi)，甲方支付給乙方合同總金額35%的工程款，計(jì)人民幣21萬元，施某30天內(nèi)，甲方支付給乙方合同總金額20%的工程款，計(jì)人民幣12萬元。工程竣工驗(yàn)收完畢后2天內(nèi)，甲方支付給乙方合同總金額10%的工程尾款，計(jì)人民幣6萬元。第六條施某與設(shè)計(jì)變更約定，乙方交付的設(shè)計(jì)圖紙、說明和有關(guān)技術(shù)資料，作為施某的有效依據(jù)，履約中甲、乙雙方簽字認(rèn)可的相關(guān)文件(會(huì)議紀(jì)要、補(bǔ)充協(xié)議等)，作為施某的補(bǔ)充依據(jù)，與合同具有同等的法律效力。由甲方及時(shí)同乙方等有關(guān)單位研究確定修改意見或變更設(shè)計(jì)文件，待甲方認(rèn)可后，乙方應(yīng)按修改或變更的設(shè)計(jì)文件進(jìn)行施某，若發(fā)生增加費(fèi)用(包括返工損失、停工、窩工、人員和機(jī)構(gòu)設(shè)備調(diào)遷、材料及配件擠壓的實(shí)際損失)由甲方負(fù)責(zé)，并調(diào)整合同造價(jià)。第七條工程驗(yàn)收約定，工程竣工驗(yàn)收后，甲方方可使用，如工程未經(jīng)甲、乙雙方驗(yàn)收，甲方提前使用或擅自動(dòng)用，則視為驗(yàn)收合格。
　　2018年5月3日，仲量聯(lián)行中港匯·浦東物業(yè)管理中心出具建筑工程許可證，許可證顯示單元號(hào)為202，裝修公司為瑾汭公司，施某期限為2018年5月3日至2018年6月30日。
　　2018年6月25日，被告法定代表人張站良書面確認(rèn)“今天工地整體竣工，鑰匙交付10把，剩下兩把鑰匙，一把大門遙控器后期結(jié)算交付。需要整改的問題需要及時(shí)修好?！碑?dāng)天，在微信“崮山路中港匯202單元施某群”中，雙方溝通需要整改的現(xiàn)場(chǎng)問題：1、前臺(tái)大理石板開孔；2、門與過道接縫處高低不平；3、前臺(tái)抽屜板什么時(shí)間加工好。審理過程中，原、被告確認(rèn)：1、原告方已處理完畢，2、由被告方自行處理即第18項(xiàng)損失賠償請(qǐng)求，3、更換無需原告處理。在審理過程中，被告奇知公司確認(rèn)工程交付的時(shí)間為2018年6月25日，并于2018年7月1日投入使用。
　　針對(duì)雙方的爭(zhēng)議，本院分別查明如下：
　　一、原告訴訟請(qǐng)求所涉及的爭(zhēng)議：
　　1、工程款支付情況。合同簽訂后，原告依約進(jìn)場(chǎng)施某，至雙方產(chǎn)生糾紛前，被告已依約支付的價(jià)款為51萬元，即85%的合同總工程款。被告尚未支付《施某合同》約定的10%的工程尾款6萬元。
　　2、工程增項(xiàng)問題。工程施某過程中，被告法定代表人張站良確認(rèn)增加項(xiàng)目共計(jì)34,327.2元。此外，被告法定代表人張站良曾經(jīng)在微信群中確認(rèn)增加走道上方不銹鋼包邊項(xiàng)目，單價(jià)為每米86元，該項(xiàng)目已完成。在審理過程中，原、被告雙方經(jīng)測(cè)量確認(rèn)不銹鋼包邊長(zhǎng)度為227米。
　　二、反訴原告的反訴請(qǐng)求所涉及的爭(zhēng)議：
　　1、工程減項(xiàng)問題。反訴原告主張：1、影音室臺(tái)階減半，合價(jià)7,875元；2、垃圾清運(yùn)，合價(jià)800元；3、前臺(tái)背景墻墊付1,000元。反訴被告對(duì)第2、3項(xiàng)不予認(rèn)可，反訴原告提供了標(biāo)注有“瑾汭建筑裝飾”字樣的格式工程減項(xiàng)單為證。此外，反訴原告還主張玻璃隔斷減項(xiàng)，認(rèn)為爭(zhēng)議部位教師辦公室靠走道的隔墻原先的設(shè)計(jì)為玻璃隔斷，現(xiàn)在變成了石膏板隔斷。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，該部位為石膏板隔斷。按設(shè)計(jì)圖紙，上述爭(zhēng)議部位設(shè)計(jì)為石膏板隔斷。
　　2、前臺(tái)及過道中應(yīng)安裝彩色鋁板還是彩色鋁塑板的問題。該工程項(xiàng)目的施某圖紙中前臺(tái)B立面圖及走道G立面圖中均標(biāo)注相關(guān)部位采用“彩色鋁板”。該工程費(fèi)用明細(xì)中，第三十一項(xiàng)走道大廳中第4項(xiàng)為“鋁板”，單價(jià)為每平方米140元。經(jīng)勘查，反訴原、被告均認(rèn)可實(shí)際安裝為彩色鋁塑板。反訴被告提供了照片，認(rèn)為反訴原告的法定代表人張站良曾簽字確認(rèn)選用相應(yīng)鋁塑板，“彩色鋁板”的相關(guān)標(biāo)注為誤標(biāo)，單價(jià)亦為鋁塑板的價(jià)格。反訴被告主張?jiān)O(shè)計(jì)師于2018年6月14日在微信群中明確，如需安裝鋁板應(yīng)補(bǔ)差價(jià)160元，反訴原告的法定代表人張站良并未同意?，F(xiàn)反訴原、被告雙方均確認(rèn)，安裝兩者之間的差價(jià)為160元。
　　3、工期延誤及相應(yīng)損失問題。案外人上海北盈置業(yè)有限公司與反訴原告奇知公司的法定代表人張站良于2018年4月23日簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定將本市浦東新區(qū)崮山路XXX號(hào)、張楊路XXX號(hào)XXX幢XXX樓XXX室房屋出租使用，2018年6月10日至2020年6月9日月租金為235,972.5元。本工程的實(shí)際竣工交付日延誤7日，反訴原告以延誤期限的租金損失作為計(jì)算損失的依據(jù)。反訴被告陳述為系因消防工程未完成導(dǎo)致工程延誤，并提供了微信聊天記錄截屏作為依據(jù)。2018年5月13日，反訴被告方在微信群中發(fā)送“奇知教育施某進(jìn)度表”，該進(jìn)度表顯示5月7日至5月25日隔墻與吊頂完工，5月10日至5月20日消防、空調(diào)同步點(diǎn)位等。2018年5月18日，反訴被告方在微信“崮山路中港匯202單元施某群”中發(fā)布工作聯(lián)系單，溝通事宜為“因現(xiàn)場(chǎng)消防方案自項(xiàng)目開工2018年5月2日至今尚未開始施某，導(dǎo)致乙方石膏板頂面無法封頂，封頂工程現(xiàn)無法施某，故此工期延期至甲方消防竣工之日起計(jì)算?！毕老到y(tǒng)工程為反訴原告委托案外人江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司施某，工程期限為2018年5月5日至2018年7月5日。經(jīng)本院釋明及詢問，反訴原告的法定代表人當(dāng)庭表示對(duì)消防系統(tǒng)工程進(jìn)場(chǎng)施某及施某完畢的具體時(shí)間均已無法回憶。
　　4、護(hù)墻板材料問題及相應(yīng)損失問題。反訴原告主張，因反訴被告使用護(hù)墻板材料不合格導(dǎo)致教室甲醛超標(biāo)，導(dǎo)致其聘請(qǐng)專業(yè)環(huán)保公司進(jìn)行處理，花費(fèi)室內(nèi)空氣污染治理費(fèi)用，但反訴原告并未對(duì)護(hù)墻板質(zhì)量是否合格及裝修后甲醛是否超標(biāo)進(jìn)行舉證。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，反訴原告還對(duì)原有的護(hù)墻板上覆背板，對(duì)影音室的隔音板進(jìn)行了更換，反訴原告稱因治理無效而加覆、更換。同時(shí)，反訴原告主張裝修材料劣質(zhì)導(dǎo)致學(xué)生申請(qǐng)退費(fèi)，發(fā)生退費(fèi)損失。反訴被告對(duì)反訴原告提供的相應(yīng)損失依據(jù)均不認(rèn)可真實(shí)性。
　　5、吊頂涂料修補(bǔ)有色差問題。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，吊頂修補(bǔ)存在色差，反訴被告表示空調(diào)口部分并非其所修補(bǔ)。
　　6、吧臺(tái)及背景墻的裝修質(zhì)量問題。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，反訴原告主張做工粗糙，可以使用，但不是合格產(chǎn)品，違約需賠償，并承擔(dān)重新設(shè)計(jì)及制作費(fèi)用，并提供了相應(yīng)的證據(jù)欲予以證明。反訴被告則予以否認(rèn)，且不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性。
　　7、弱電未按設(shè)計(jì)布線問題，造成更換設(shè)備損失問題。反訴原告提供了聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄欲證明其損失，但反訴被告對(duì)此均不予認(rèn)可。
　　8、消防審批的額外損失問題。反訴原告主張因反訴被告施某錯(cuò)誤，導(dǎo)致反訴原告不得不重新另找公司進(jìn)行消防審批，相關(guān)損失由反訴被告承擔(dān)。反訴原告提供了轉(zhuǎn)賬記錄欲證明上述損失。反訴被告則不認(rèn)可該證據(jù)，并認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　9、三個(gè)門口的收邊問題。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，三個(gè)門口現(xiàn)已加裝鋁合金收邊。反訴原告主張，反訴被告原本門口收邊破碎了，無法正常使用，故應(yīng)由反訴被告承擔(dān)另行收邊的費(fèi)用。反訴被告主張門口有碎片只需修補(bǔ)即可，曾承諾修補(bǔ)，但并無必要做鋁合金收邊，設(shè)計(jì)上并無約定。
　　10、塑膠地板的質(zhì)量問題。反訴原告主張塑膠地板質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，應(yīng)賠償損失。反訴被告認(rèn)為塑膠地板有劃痕，屬正常損耗，對(duì)于約定的單價(jià)每平方米59元地板品質(zhì)來看是正常的。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，塑膠地板有行走后鞋底留下的劃痕。
　　11、門框頂部縫隙的問題。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，反訴原、被告均確認(rèn)23套門均存在該問題，反訴原告主張修補(bǔ)需2,000元，反訴被告對(duì)此予以同意。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的《設(shè)計(jì)合同》和《施某合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)為合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。針對(duì)原、被告對(duì)于本訴請(qǐng)求及反訴請(qǐng)求的爭(zhēng)議，本院論述如下：
　　一、本訴之訴訟請(qǐng)求。
　　1、施某合同工程款的支付。2018年6月25日，被告法定代表人張站良書面確認(rèn)該工程竣工交付，庭審過程被告確認(rèn)已于2018年7月1日投入使用，故根據(jù)《施某合同》第五條及第七條的約定，應(yīng)視為該工程已驗(yàn)收合格，被告支付款項(xiàng)的條件成就，本院對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　2、工程增項(xiàng)款的結(jié)算。工程施某過程中，被告已確認(rèn)增加項(xiàng)目共計(jì)34,327.2元。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的不銹鋼包邊項(xiàng)目，被告法定代表人張站良曾經(jīng)在微信群中確認(rèn)增加，并對(duì)單價(jià)為每米86元未提出異議，并書面確認(rèn)已安裝，故本院根據(jù)雙方確認(rèn)的長(zhǎng)度227米計(jì)算增項(xiàng)款共計(jì)19,522元。兩項(xiàng)合計(jì)53,849元。
　　3、設(shè)計(jì)合同款的支付。根據(jù)《設(shè)計(jì)合同》約定，被告奇知公司尚未支付應(yīng)支付的設(shè)計(jì)合同款3,000元，現(xiàn)當(dāng)庭表示愿意支付，本院亦予以確認(rèn)。
　　二、反訴之訴訟請(qǐng)求。
　　1、工程減項(xiàng)款的結(jié)算。反訴被告對(duì)反訴原告提供的格式工程減項(xiàng)單載明的項(xiàng)目中第2、3項(xiàng)不予認(rèn)可，但對(duì)第1項(xiàng)予以確認(rèn)，格式工程減項(xiàng)單標(biāo)注有“瑾汭建筑裝飾”字樣，據(jù)此本院確認(rèn)反訴原告的該項(xiàng)主張。此外，反訴原告主張的相應(yīng)玻璃隔斷減項(xiàng)按設(shè)計(jì)圖紙顯然缺乏依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
　　2、前臺(tái)及過道中安裝彩色鋁塑板的結(jié)算。第六條施某與設(shè)計(jì)變更約定，乙方交付的設(shè)計(jì)圖紙、說明和有關(guān)技術(shù)資料，作為施某的有效依據(jù)。該工程項(xiàng)目的施某圖紙中及工程費(fèi)用明細(xì)中均明確了相關(guān)部位應(yīng)安裝“鋁板”。作為專業(yè)施某單位，反訴被告在不同的文件中出現(xiàn)數(shù)次誤標(biāo)的低級(jí)錯(cuò)誤之可能性很小。簽訂合同之后，雙方也未就此進(jìn)行書面糾正或進(jìn)一步說明，由此可見，雙方約定安裝的是“鋁板”。即便反訴原告的法定代表人張站良雖曾簽字確認(rèn)選用相應(yīng)顏色的鋁塑板，但其并非專業(yè)人員，不具備區(qū)分鋁塑板與鋁板的專業(yè)知識(shí)，雙方也并沒有簽署相應(yīng)的書面文件變更原涉及約定，不能依此確認(rèn)反訴原告變更了工程用料?，F(xiàn)雙方確定安裝兩者之間的差價(jià)為160元，本院據(jù)此結(jié)算相應(yīng)的差價(jià)為16,320元。
　　3、工期延誤及相應(yīng)損失的違約賠償。根據(jù)《施某合同》約定以物業(yè)核發(fā)的進(jìn)場(chǎng)施某許可證的時(shí)間為起始時(shí)間，施某期45天，施某工期至2018年6月17日為止，現(xiàn)物業(yè)核發(fā)的進(jìn)場(chǎng)施某許可證為2018年5月3日頒發(fā)，實(shí)際的竣工日期為2018年6月25日，故實(shí)際延期7日。消防系統(tǒng)工程為反訴原告委托案外人施某，工期自2018年5月5日開始，經(jīng)釋明反訴原告稱消防工程的實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施某時(shí)間及完工時(shí)間均已無法回憶。根據(jù)反訴被告提供的微信聊天記錄顯示，2018年5月18日反訴被告在微信中發(fā)布工作聯(lián)系單時(shí)消防工程未開工。本院確酌情采納反訴被告的主張，因反訴原告另行委托施某的消防工程延誤，致反訴被告的工期順延。此外，該工程中尚存在工程增項(xiàng)的情況。據(jù)此，根據(jù)《施某合同》第三條工程期限約定中第2)條及第4)條，反訴被告主張的施某工期延期屬合理，不構(gòu)成違約，反訴原告的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　4、護(hù)墻板質(zhì)量相關(guān)損失的賠償。首先，反訴原告已對(duì)裝修工程投入使用，應(yīng)視作為其認(rèn)可裝修工程竣工驗(yàn)收通過即護(hù)墻板等是合格的。第二，反訴原告在裝修之后的較短時(shí)間內(nèi)直接投入使用，按常理存在裝修材料散發(fā)氣味的狀況。第三，根據(jù)其聘請(qǐng)兩家專業(yè)環(huán)保公司進(jìn)行室內(nèi)空氣污染治理的行為本身，但并不能成為其主張護(hù)墻板等存在質(zhì)量問題的依據(jù)。由此，反訴原告所主張的護(hù)墻板等質(zhì)量問題導(dǎo)致的各項(xiàng)損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　5、吊頂涂料修補(bǔ)有色差相關(guān)損失的賠償。反訴原告已對(duì)裝修工程投入使用，應(yīng)視作為其認(rèn)可裝修工程竣工驗(yàn)收通過即接受修補(bǔ)有色差的現(xiàn)狀，故相關(guān)損失本院不予支持。
　　6、吧臺(tái)及背景墻質(zhì)量相關(guān)損失的賠償。反訴原告已對(duì)裝修工程投入使用，應(yīng)視作為其認(rèn)可裝修工程竣工驗(yàn)收通過即接受現(xiàn)狀，故相關(guān)損失本院不予支持。
　　7、弱電未按設(shè)計(jì)布線造成更換設(shè)備的損失。對(duì)此反訴被告予以否認(rèn)，反訴原告未提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
　　8、消防審批的額外損失。反訴原告主張因反訴被告施某錯(cuò)誤，導(dǎo)致反訴原告不得不重新另找公司做消防審批，相關(guān)損失由反訴被告承擔(dān)。反訴被告對(duì)此予以否認(rèn)，反訴原告并未提供充分證據(jù)對(duì)此予以證明，故本院不予支持。
　　9、三個(gè)門口的收邊相應(yīng)修補(bǔ)費(fèi)用。對(duì)三個(gè)門口的收邊反訴原、被告未有約定，雙方對(duì)此的處理方案不一?？紤]到反訴原告開設(shè)教育機(jī)構(gòu)，有一定的美觀、耐用、安全方面的要求，故對(duì)其自行使用鋁合金收邊予以認(rèn)可，對(duì)其主張的損失1,500元酌情予以確認(rèn)。
　　10、塑膠地板質(zhì)量相關(guān)損失。反訴原告已對(duì)裝修工程投入使用，應(yīng)視作為其認(rèn)可裝修工程竣工驗(yàn)收通過即塑膠地板是合格的，故本院對(duì)此不予支持。
　　11、門框頂部縫隙的相關(guān)損失。雙方達(dá)成一致，確實(shí)存在該問題，且修理費(fèi)用為2,000元。并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施某合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海奇知教育信息咨詢有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海瑾汭建筑裝飾工程有限公司工程款60,000元、工程增項(xiàng)款53,849元、設(shè)計(jì)合同款3,000元；
　　二、原告(反訴被告)上海瑾汭建筑裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海奇知教育信息咨詢有限公司各項(xiàng)損失29,495元；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海奇知教育信息咨詢有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費(fèi)2,735元，減半收取計(jì)1,367.5元，由原告上海瑾汭建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)49元，被告上海奇知教育信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1,318.5元。反訴案件受理費(fèi)5,934元，減半收取計(jì)2,967元，由反訴原告上海奇知教育信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)2,698元，反訴被告上海瑾汭建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)269元；
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃鼎鋒

書記員：宋麗敏