原告：上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：石克平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石其平。
　　委托訴訟代理人：張焱華，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：徐立炯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳石銘。
　　委托訴訟代理人：王嶸，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司(以下簡稱瑞遠公司)訴被告上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱智某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，適用普通程序進行審理，于2018年3月12日進行了證據(jù)交換，于2018年9月25日、2018年11月28日、2019年3月28日公開開庭進行了審理。瑞遠公司的委托訴訟代理人石其平、張焱華，智某公司的委托訴訟代理人陳石銘、王嶸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瑞遠公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、智某公司支付工程款4,956,737.60元；2、智某公司支付工程質(zhì)保金559,262.40元；3、智某公司支付工程款逾期支付違約金，以4,956,737.60元為本金，按銀行同期貸款利率，自2016年9月9日起計算至實際支付日；4、智某公司支付質(zhì)保金逾期支付違約金，以559,262.40元為本金，按銀行同期貸款利率，自2017年12月10日起計算至實際支付日。事實和理由：瑞遠公司與智某公司于2014年11月28日簽訂《上海閘北共和新路XXX號甲裝修工程施工承包合同》(以下簡稱《施工承包合同》)，約定智某公司將上海共和新路XXX號甲裝修工程(以下簡稱系爭工程)發(fā)包給瑞遠公司，建筑面積約10,000平方米，工程造價暫定為6,210,418元。合同同時約定了付款方式：合同簽訂后15天支付一筆不低于2,500,000元，項目完成雙方簽訂竣工結(jié)算協(xié)議后，智某公司支付至結(jié)算總價的95%，留5%作為質(zhì)保金。質(zhì)保期為兩年。同時，合同約定，本工程項目由智某公司委托上海安信建設(shè)工程造價咨詢有限公司進行結(jié)算審價，合同結(jié)算價最終以審價單位審定價為準，出具審價報告。之后，雙方又簽訂了《關(guān)于共和新路XXX號甲裝修工程施工承包合同之補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)，約定合同暫定總價為6,935,813元，工程報建及消防審批等相關(guān)支付手續(xù)由智某公司辦理。工程款支付條款為合同簽訂后智某公司向瑞遠公司支付2,500,000元作為定金及預付款，項目竣工結(jié)算完成后7天內(nèi)智某公司支付瑞遠公司2,500,000元，雙方簽訂“竣工結(jié)算協(xié)議”后半年內(nèi)，智某公司支付至結(jié)算總價的95%給瑞遠公司，余款5%作為工程質(zhì)量保修金，待質(zhì)保期滿兩年后7天內(nèi)支付。合同簽訂后，由于智某公司未能完成報建手續(xù)，瑞遠公司無法正常開展前期施工，在雙方簽訂合同后一個月左右，智某公司明確不能辦理報建備案后才讓瑞遠公司施工，瑞遠公司于2015年4月開始陸續(xù)移交工程并于2015年6月30日完工，于2015年9月6日將竣工結(jié)算書交付給智某公司，隨后智某公司將竣工結(jié)算書委托上海安信建設(shè)工程造價咨詢有限公司(以下簡稱安信公司)進行結(jié)算審價。2015年12月2日，智某公司出具工程竣工驗收單。2016年3月8日，安信公司出具工程審價審定單，審定8,000平方米的結(jié)算造價為7,283,358元，審定2,000平方米的結(jié)算造價為3,901,890元，合計結(jié)算造價為11,185,248元。然而智某公司僅支付了5,669,248元，余款至今未付。為此，瑞遠公司訴至法院，要求判如所請。
　　智某公司辯稱，與瑞遠公司之間存在裝飾裝修施工合同，智某公司是發(fā)包方，瑞遠公司是承包方，合同約定的工程造價為6,930,000元，施工中沒有大的增量，現(xiàn)智某公司已支付裝修款5,669,248元，而5%的質(zhì)保金暫時可以不付，所以智某公司實際欠付的裝修款最多900,000元，瑞遠公司訴求過多；工程完工后，瑞遠公司和安信公司都沒有提供相應的工程資料，導致智某公司無法核實相應的工程造價；安信公司曾接受智某公司的委托參加審價活動，但其只是提供了征求意見稿，智某公司在征求意見稿中找到了大量的錯誤，即要求安信公司提供相應的依據(jù)，但得到的回復是依據(jù)已經(jīng)全部遺失。因此，智某公司向安信公司發(fā)送了解除審價委托的函件，安信公司不能代理智某公司出具審價報告；瑞遠公司施工的工程出現(xiàn)了工程事故，目前事故維修報價在500,000元以上，已經(jīng)超過了智某公司應支付瑞遠公司的款項。智某公司認為，系爭工程的審價工作未完成，瑞遠公司向智某公司主張工程款缺乏依據(jù)；由于系爭工程存在工程事故，智某公司也不應支付瑞遠公司質(zhì)保金。綜上，智某公司不同意瑞遠公司全部的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　2014年11月28日，智某公司(發(fā)包人，甲方)與瑞遠公司(承包方，乙方)簽訂了《施工承包合同》，約定，甲方將系爭工程發(fā)包給乙方，建筑面積約10,000平方米(含該合同列明的6,200平方米)，工程造價暫定為6,210,418元；承包方對系爭工程實行施工承包，并對所有分包工程、甲供材料等相關(guān)工程承擔總包配合管理和協(xié)調(diào)的責任和義務(wù)。合同還約定了工程變更的條款，其中工程設(shè)計變更的內(nèi)容為，施工中甲方需對原工程設(shè)計進行變更的，應提前以書面形式向承包方發(fā)出變更通知。因變更導致合同價款的增減按本合同約定計價方式增減合同價款中的對應部分，設(shè)計變更內(nèi)容經(jīng)甲方確認影響工期的，延誤的工期相應順延。對于施工過程中須進行簽證的工作內(nèi)容，合同約定承包方須遵照本條約定進行簽證方為有效：承包方須在簽證事項發(fā)生后的14日歷天內(nèi)填報“工程簽證單”報甲方審批，過期不報視為承包方放棄索賠權(quán)利，不得在日后補報。簽證單填報時須隨附有效的設(shè)計變更單、技術(shù)核定單、施工組織設(shè)計、技術(shù)方案、工程聯(lián)系單、甲方現(xiàn)場指令單、完整的工程量書面資料以及取證照片等作為簽證依據(jù)，供甲方審查?！肮こ毯炞C單”格式詳見附件：工程簽證單；所有簽證事項承包方均須寫明具體的樓號、樓層、軸號(詳細部位)以及發(fā)生的原因、工作內(nèi)容、具體做法、工作量、所用主材(設(shè)備)的品牌和規(guī)格型號，并附上相關(guān)依據(jù)(經(jīng)甲方書面簽字蓋章批準的圖紙、施工組織設(shè)計、技術(shù)方案、變更單、工程聯(lián)系單、甲方指令、實際發(fā)生取證照片等)和預算書的才視為有效簽證計入竣工結(jié)算；未能滿足上述條件的，與實際施工情況不符的、或沒有甲方代表簽字并蓋甲方公司公章的簽證為無效簽證，不能作為結(jié)算依據(jù)，不納入工程竣工結(jié)算范圍，甲方不承擔由此引發(fā)的任何責任；雙方約定，所有設(shè)計變更、現(xiàn)場簽證在本項目施工階段均只核定簽證事實及工作量、不核定簽證所涉及的價款，該部分價款在本項目竣工后，納入竣工結(jié)算范圍一并核算。設(shè)計變更及簽證項目涉及的工程價款待竣工結(jié)算完畢按本合同約定方式支付；工程結(jié)算時，甲方僅以有效簽證單和竣工圖作為結(jié)算的依據(jù)。設(shè)計變更單、技術(shù)核定單、施工組織設(shè)計、技術(shù)方案、變更單、工程聯(lián)系單、甲方指令及照片等須作為簽證單或竣工圖的附件，不直接作為承包方向甲方結(jié)算費用的依據(jù)。無上述事先書面通知文件的簽證單，不能作為結(jié)算依據(jù)。合同約定，甲方任命霍偉棟為甲方代表，負責按照合同約定及時向承包方提供所需指令、批準、圖紙及履行其它義務(wù)。甲方的指令、通知須由甲方代表簽字后，以書面形式交給承包方代表，承包方代表在回執(zhí)上簽署姓名和收到時間。確有必要時，甲方代表可先發(fā)出口頭指令，并在48小時內(nèi)給予書面確認，承包方對甲方的指令應予執(zhí)行；承包方認為甲方指令不合理，應在收到指令后24小時內(nèi)提出書面申告，甲方代表在收到承包方申告后48小時內(nèi)做出修改指令或繼續(xù)執(zhí)行原指令的決定，并以書面形式通知承包方。在緊急情況下，甲方代表要求承包方立即執(zhí)行的指令，或承包方雖有異議，但甲方代表仍決定繼續(xù)執(zhí)行的指令，承包方應予執(zhí)行。如指令和決定確屬錯誤，所延誤的工期由甲方代表出具書面簽證予以相應順延，并支付承包方為錯誤指令而返工的工程款。合同約定結(jié)算原則為，本合同為固定單價合同，工程數(shù)量按實結(jié)算。本工程項目甲方委托安信公司進行結(jié)算審價，合同結(jié)算價最終以審價單位審定價為準，出具審價報告，施工單位應遵循誠實守信的原則上報結(jié)算價款，對于結(jié)算核減率超過5%時，審價單位將根據(jù)《上海市建設(shè)和交通委員會、上海市物價局聯(lián)合：文件滬建計聯(lián)[2005]834號、滬價費[2005]056號文》進行收取審價費。工程款支付方式約定為，合同簽訂后15天內(nèi)甲方向承包方支付一筆不低于2,500,000元費用，作為定金及預付款；項目完成雙方簽訂竣工結(jié)算協(xié)議后，甲方付款至結(jié)算總價的95%，留5%作為工程保修金。質(zhì)保期為2年，其中防水工程保修期為5年；項目竣工結(jié)算完成，甲、乙雙方簽訂“竣工結(jié)算協(xié)議”后15天內(nèi)，甲方付至結(jié)算總價的95%給承包方；結(jié)算總價的5%作為工程質(zhì)量保修金，須經(jīng)甲方復驗合格無質(zhì)量問題并簽訂“工程質(zhì)量保修金結(jié)算協(xié)議”后15天內(nèi)結(jié)清(不計利息)，具體如下：1、除防水工程之外的工程結(jié)算總價的5%工程質(zhì)量保修金，在工程質(zhì)保期滿兩年且經(jīng)甲方復驗無質(zhì)量問題后結(jié)清；2、防水工程結(jié)算總價的5%作為防水工程質(zhì)量保修金，在工程質(zhì)保期滿5年且經(jīng)甲方復驗無防水工程質(zhì)量問題后結(jié)清。合同約定，工程竣工驗收報告經(jīng)甲方認可，并向甲方辦理完工程移交手續(xù)后30天內(nèi)，承包方向甲方遞交竣工結(jié)算報告及真實、完整的竣工結(jié)算資料，雙方按照本合同約定的工程承包范圍及合同計價規(guī)則進行工程竣工結(jié)算。所有移交給甲方的結(jié)算資料，在承包方簽字確認其齊全性、真實性后甲方開始進行結(jié)算審計工作。承包方的簽字同時意味著承包方對其報送的結(jié)算資料齊全性、真實性的確認，且不需也不應對結(jié)算資料進行任何補充。合同對工程質(zhì)量保修的約定：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、地下室、房間和外墻面的防滲漏為5年；裝修工程為2年；電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；供熱與供冷系統(tǒng)為2個采暖期、供冷期；室外總體工程內(nèi)的給排水設(shè)備、道路等配套工程為2年。保修期內(nèi)，如發(fā)生衛(wèi)生間等有防水要求的部位滲漏，承包方須保證在一天內(nèi)修復，發(fā)生地下室、外墻、屋面等的滲漏，承包方須保證在十天內(nèi)修復，修復費用承包方自行承擔。另外，若因滲漏而造成的所有損失(如損壞裝飾等)，將全部由承包方承擔(在承包方質(zhì)保金內(nèi)扣除，不足部分由承包方另行繳納)，或由承包方免費對損壞之處給予修復。由此給甲方帶來的所有損失，均由承包方承擔。關(guān)于事故處理，合同約定，承包方應強化對施工場地的安全管理，承包方場地范圍內(nèi)(包括員工臨舍)發(fā)生的全部傷亡事故(包括但不限于安全或責任事故)的處理均由承包方負責，由承包方或第三方責任方承擔賠償責任，甲方不直接面對傷亡人員家屬，不承擔賠償責任。如果在政府或相關(guān)部門的要求下由甲方承擔了對受害人的賠償責任的，甲方有權(quán)要求承包方全額補償。
　　2014年11月28日，智某公司(甲方單位)與瑞遠公司(乙方單位)簽訂了《補充協(xié)議》，內(nèi)容為，合同暫定總價為6,935,813元；在合同中應明確甲方需要指定分包工程及甲供材料(設(shè)備)的內(nèi)容，因需要總包配合管理及工程協(xié)調(diào)，所以指定分包工程的工程款支付需要經(jīng)過總包確認?？偘浜瞎芾碣M按：分包工程總價的3%計取，甲供材料(設(shè)備)總價的2%稅前計取(甲方明確暫定消防及室外綠化工程為指定分包工程，網(wǎng)絡(luò)架空地板為甲供材料)；工程報建及消防審批等相關(guān)政府手續(xù)由甲方辦理；工程變更程序：承包方須在簽證事項發(fā)生后或收到甲方要求變更的書面通知后的14日歷天內(nèi)填報“工程簽證單”報甲方審批，過期不報可視為承包方放棄索賠權(quán)利，不得在日后補報。甲方應在簽收承包方“工程簽證單”后14日歷天內(nèi)作出書面回復，過期不回復的視為確認；本合同中未包含拆除項目，所有拆除項目均按工程簽證單的形式進入結(jié)算；工程款支付條款：合同簽訂后甲方即向承包方支付2,500,000元作為定金及預付款；項目竣工結(jié)算完成(項目工程竣工后不超過60天)后7天內(nèi)甲方支付承包方2,500,000元工程款；甲乙雙方簽訂“竣工結(jié)算協(xié)議”后半年內(nèi)，甲方付至結(jié)算總價的95%給承包方，余款5%作為工程質(zhì)量保修金，待質(zhì)保期滿兩年(屋面防水5年)后7天內(nèi)支付。
　　上述合同簽訂后，瑞遠公司進場施工。2014年4月至2015年8月，瑞遠公司陸續(xù)向智某公司移交鑰匙、設(shè)備等物品，雙方簽署了相應的設(shè)備移交清單。2015年9月6日，瑞遠公司工程代表石其平向智某公司工程代表霍偉棟交付了共和新路XXX號2,000平方米回遷樓決算書一份、8,000平方米出租樓決算書一份。
　　智某公司的工程代表霍偉棟在工程竣工驗收單上簽名，確認系爭工程正式驗收日期為2015年12月2日。該份工程竣工驗收單還載明，瑞遠公司承包的系爭工程于2014年10月1日開工，2015年6月30日完工；系爭工程現(xiàn)已竣工，經(jīng)自檢，該工程符合我國和地方政府現(xiàn)行法律、法規(guī)、工程建設(shè)標準、施工規(guī)范、驗收規(guī)范要求；符合設(shè)計文件和施工合同要求。綜上所述，該工程已自檢合格，請予以審查和驗收。
　　2016年2月22日，智某公司與安信公司簽訂《共和新路XXX號辦公樓裝修改建工程全過程造價控制合同》，內(nèi)容是智某公司委托安信公司提供系爭工程的造價咨詢服務(wù)。
　　2016年3月8日，安信公司針對系爭工程出具了《工程審計審定單》，其中8,000平方米的工程，經(jīng)審定結(jié)算總造價為7,283,358元，2,000平方米的工程，經(jīng)審定結(jié)算總造價為3,901,890元。
　　2016年8月3日，智某公司向安信公司發(fā)送了《關(guān)于解除對貴司〈共和新路XXX號辦公樓裝修改建工程〉項目進行工程造價審核委托的函》，內(nèi)容是，安信公司與智某公司簽訂了委托進行工程審價的合同后，安信公司開展了一定的工作，并形成了審價報告的初稿。通過交流，智某公司發(fā)現(xiàn)初稿中包含了許多與現(xiàn)場情況不一致或來源不明的數(shù)據(jù)，智某公司要求安信公司提供認定具體審價金額的依據(jù)，安信公司曾口頭應允，但2016年7月27日雙方再次進行核對時，安信公司人員稱相關(guān)的原始憑證或智某公司指令安信確認的依據(jù)文件已滅失，對智某公司提出的要求提供部分數(shù)據(jù)事實依據(jù)的要求無法滿足。智某公司認為，安信公司未能在工作中體現(xiàn)出讓智某公司放心的專業(yè)素質(zhì)。無論是曾經(jīng)得到過工程資料然后丟失，還是從來就不曾得到過相應的施工過程中智某公司人員簽字確認的憑據(jù)，對智某公司來說，都認為是安信公司不可原諒的錯誤。這種錯誤的結(jié)果，使智某公司無法繼續(xù)信任安信公司的專業(yè)性和公正性。雙方簽訂委托審價業(yè)務(wù)合同的基本目的根本無法實現(xiàn)。據(jù)此，特通知安信公司：雙方于2016年2月22日簽訂的《全過程造價控制合同》解除，不再履行；安信公司立即向智某公司交還所持有的全部與審價工作有關(guān)的資料、物品。
　　2016年11月15日，智某公司向瑞遠公司發(fā)送《聯(lián)系函》，包含了工程款的結(jié)算、工程遺留的維修及相關(guān)費用開支、瑞遠公司從目前占用的房屋內(nèi)搬出，智某公司另行提供面積較小的臨時辦公和器材存放地點以及指定聯(lián)系人四個方面的內(nèi)容。2016年12月22日，瑞遠公司向智某公司發(fā)送了《聯(lián)系函》，針對智某公司提出的四個方面內(nèi)容分別進行了回復。同日，瑞遠公司還向智某公司發(fā)送了《關(guān)于催討工程款的聯(lián)系函》，要求智某公司付清剩余的工程款5,074,698元、質(zhì)保金602,036元。2017年1月6日，智某公司又向瑞遠公司發(fā)送了《關(guān)于工程款結(jié)算和工程遺留事項處理的聯(lián)系回函》，就工程款的結(jié)算、雙方單獨簽訂合同的結(jié)算、工程遺留的維修及相關(guān)費用表明了智某公司的觀點。之后，因雙方對工程款的結(jié)算產(chǎn)生爭議，原告遂訴至法院。
　　又查，智某公司已支付瑞遠公司工程款5,669,248元。
　　本案在審理過程中，智某公司認為，瑞遠公司向法院提供的安信公司出具的《工程審計審定單》只是安信公司制作的初稿，沒有造價工程師的蓋章，也沒有發(fā)包方蓋章、簽字，故該份《工程審計審定單》不能被采用。智某公司同時向法院提出工程造價審價申請。瑞遠公司則認為，安信公司系智某公司委托的審價單位，其所出具的《工程審計審定單》應該被采用。
　　本院認為，工程款的結(jié)算一般是由施工單位與建設(shè)單位之間根據(jù)雙方簽訂合同進行的工程合同價款結(jié)算。雖然安信公司接受智某公司的委托，對系爭工程進行工程造價審計，但瑞遠公司于庭審中提交的安信公司所出具的《工程審計審定單》僅有瑞遠公司加蓋的公章，并無智某公司的公章，故不能就此確認智某公司同意按《工程審計審定單》所確認的結(jié)算造價支付工程款，故本院同意智某公司提出的工程造價審價申請。
　　審理中，上海滬港建設(shè)咨詢有限公司接受法院的委托，對系爭工程造價進行了司法審價，結(jié)論為：一、審價建議為：無爭議部分金額為8,075,332.70元，其中防水工程涉及金額為41,658.47元，非防水工程涉及金額為8,033,674.23元。爭議部分：瑞遠公司主張金額2,525,223.84元，智某公司主張金額732,803.44元，爭議部分涉及防水金額為第七項8,009元。二、對于瑞遠公司提出的員工社會保險金、甲方未履行報監(jiān)致使乙方不能及時開工而造成人員窩工費的訴求，鑒定單位未收到相關(guān)證明資料。三、對于瑞遠公司提出共和新路XXX號甲裝修的回遷部分(2,000平方米)的精裝修部分要求按照業(yè)主(上海電信通信設(shè)備有限公司)和上海申元工程投資咨詢有限公司審定的該金額結(jié)算請法院裁定。
　　本院認為，瑞遠公司與智某公司簽訂的《施工承包合同》以及《補充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。合同簽訂后，瑞遠公司依約完成了合同約定及變更增加工程的施工。工程竣工后，雙方理應對工程造價進行結(jié)算。根據(jù)雙方的約定，工程款的結(jié)算為按實結(jié)算?，F(xiàn)雙方對于工程款的結(jié)算持有異議，具體體現(xiàn)在以下方面：
　　一、瑞遠公司要求按照上海電信通信設(shè)備有限公司和上海申元工程投資咨詢有限公司審定的金額結(jié)算2,000平方米的回遷工程，能否支持。
　　瑞遠公司認為，2,000平方米回遷工程的建設(shè)單位是上海電信通信設(shè)備有限公司，施工單位是瑞遠公司，智某公司非發(fā)包方和施工方，其用瑞遠公司的施工資質(zhì)與上海電信通信設(shè)備有限公司進行結(jié)算，是代理瑞遠公司與上海電信通信設(shè)備有限公司進行結(jié)算。因此2,000平方米回遷工程的結(jié)算應當按照與上海電信通信設(shè)備有限公司審價確認單進行結(jié)算。
　　智某公司認為，2,000平方米的回遷工程是智某公司與業(yè)主方之間的結(jié)算，與瑞遠公司無關(guān)。
　　本院認為，瑞遠公司與智某公司簽訂的《施工承包合同》以及《補充協(xié)議》所涉及的工程包括8,000平方米辦公樓改造工程和2,000平方米回遷工程，工程款應由瑞遠公司與智某公司之間進行結(jié)算，瑞遠公司要求按與上海電信通信設(shè)備有限公司審價確認單予以結(jié)算，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　二、系爭工程的造價。上海滬港建設(shè)咨詢有限公司向本院出具的《工程造價司法審價報告》是真實和準確的，本院采用《工程造價司法審價報告》作出的審價結(jié)論。對系爭裝飾工程中無爭議部分的造價為8,075,332.70元。
　　雙方爭議部分主要有：
　　1、事故補償。
　　瑞遠公司認為，根據(jù)合同規(guī)定，由于智某公司未能履行報監(jiān)職責，致使瑞遠公司對系爭工程不能購買項目及員工保險，在實際發(fā)生安全事故時，使瑞遠公司造成重大損失210,000元。其中醫(yī)療費45,000元，一次性傷殘補助金165,000元。
　　智某公司認為，發(fā)生事故是瑞遠公司自己的責任。
　　本院認為，本案系工程竣工后，雙方對工程款結(jié)算而引發(fā)的糾紛。瑞遠公司主張的該筆費用屬于賠償費用，并非工程造價結(jié)算費用，不屬于本案處理范圍。
　　2、鋁合金窗。
　　瑞遠公司認為，應按投標價計取，投標時的設(shè)計圖紙與施工圖紙、竣工圖紙都是一致的，應按圖報價，按圖施工，金額應計算為1,141,215元。
　　智某公司認為，同一份合同中存在8,000平方米辦公樓改造工程和2,000平方米回遷工程兩部分。瑞遠公司提供的設(shè)計圖紙與竣工圖紙都是一致的，均為固定窗和平開窗，與現(xiàn)場相符，但是在8,000平方米辦公樓改造工程的工程報價單中沒有這種窗戶的單價，而2,000平方米回遷工程的工程報價單中有這種窗戶的報價，依據(jù)合同的約定，應按照相類似的綜合單價進行結(jié)算，故金額應計算為721,715.62元。
　　審價單位認為，由于投標圖紙沒有提供，所以無法判斷投標圖紙與現(xiàn)在的竣工圖紙是否一致，故無法判斷。
　　本院認為，8,000平方米辦公樓改造工程以及2,000平方米回遷工程中的鋁合金窗是分別報價，相應的工程款也應按各自報價的單價計算工程款，故鋁合金窗的工程款應為1,141,215元。
　　3、消防管道保溫。
　　瑞遠公司認為，按照智某公司代表霍偉棟簽字確認消防保溫管施工的工程量計算，消防管道保溫項目應為45,767.32元。
　　智某公司認為，該份單據(jù)雖有霍偉棟簽字，但根據(jù)合同約定，該份單據(jù)屬于無效簽證，不予計取。且該項目實際也沒有做。
　　審價單位認為，現(xiàn)場有新的保溫材料，也有舊的保溫材料，是做過的。審價單位根據(jù)現(xiàn)場和投標價計算，金額為21,347.56元。
　　本院認為，雖然瑞遠公司提供的該份單據(jù)不符合合同中關(guān)于“有效簽證”的要求，但霍偉棟是智某公司工程代表，負責向承包方發(fā)布指令，該份單據(jù)有霍偉棟本人的簽字，不能就此認定該份單據(jù)為無效簽證。且審價單位根據(jù)現(xiàn)場審價，計算金額為21,347.56元，本院認同審價單位的意見，該項目的工程款為21,347.56元。
　　4、分包管理費。
　　瑞遠公司認為，根據(jù)補充協(xié)議約定，分包項目都需要總包在施工中予以配合，故瑞遠公司作為總包單位，應收取分包管理費，金額為84,016.28元。
　　智某公司認為，補充協(xié)議約定瑞遠公司只能收取消防工程、室外綠化工程、網(wǎng)絡(luò)架空地板的分包管理費，其余項目不應收取分包管理費，所以瑞遠公司應收取的分包管理費為11,087.82元。
　　審價單位認為，只要納入總包范圍，都應該收取分包管理費。
　　本院認為，《補充協(xié)議》只是暫定消防工程及室外綠化工程為指定分包工程，網(wǎng)絡(luò)架空地板甲供材料，并不意味瑞遠公司只能收取該部分的分包管理費，本院認同審價單位的意見，分包管理費的金額為84,016.28元。
　　5、8,000平方米辦公樓改造工程所有簽證。
　　瑞遠公司認為，該部分項目簽證單均有現(xiàn)場項目經(jīng)理霍偉棟和現(xiàn)場監(jiān)理湯友明的簽字確認，屬事實發(fā)生的工程量，應予以認定，金額為740,587元。
　　智某公司認為，湯友明是智某公司叫來，協(xié)助霍偉棟工作。上述簽證單不符合合同約定，屬于無效簽證，不予計算，也沒有任何做的依據(jù)。
　　審價單位認為，現(xiàn)場無法判斷是否做過。
　　本院認為，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。上述簽證單雖然不符合合同中關(guān)于“有效簽證”的要求，但霍偉棟是智某公司工程代表，湯友明協(xié)助霍偉棟工作，上述簽證單均有霍偉棟、湯友明簽字，而從簽證單的內(nèi)容看，均反映了霍偉棟、湯友明對新增工程量的確認，在沒有證據(jù)證明霍偉棟、湯友明與瑞遠公司存在惡意串通事實下，本院確認上述簽證單的有效性，上述項目的工程款為740,587元。
　　6、2,000平方米回遷工程中的磁性PVC地板
　　瑞遠公司認為，該項目為瑞遠公司施工，金額為89,776元。
　　智某公司認為，該部分確實由瑞遠公司施工，金額89,776元予以確認。
　　本院認為，該項目予以確認。
　　7、2,000平方米回遷工程中的廁所防水防潮。
　　瑞遠公司起初主張該項目金額為8,009元，后于庭審中放棄該部分金額。
　　8、鏟除原有抹灰面。
　　瑞遠公司認為，投標書上綜合單價為空白，并非為零，原因是當時不知鏟除原有抹灰面的厚度，瑞遠公司無法報價，現(xiàn)根據(jù)實際施工量計算，該部分項目應為220,273元。
　　智某公司認為，確實發(fā)生鏟除原有抹灰面事實，但后續(xù)還要施工，且投標綜合單價為零，不應計算工程款。
　　審價單位認為，該項目的工程款是根據(jù)簽證單計算。
　　本院認為，智某公司辯稱投標綜合單價為零，故不應計算工程款，與事實不符，本院不予采信。上述項目有簽證單予以佐證，且從簽證單的內(nèi)容看，反映了湯友明對鏟除墻面粉刷工程量的確認，故本院確認該項目工程款為220,273元。
　　9、停車場路面硬化。
　　瑞遠公司認為，有柯明崗的簽字，該項目的工程款應為10,000元。
　　智某公司認為，柯明崗是智某公司原來的法定代表人，但這份單據(jù)只是報價表，而且實際也沒有做，故不予計取。
　　審價單位認為，現(xiàn)場無法判斷是否做過。
　　本院認為，該份停車場路面硬化報價表上載明“包工包料，10,000元包干，柯明崗，2015.11.24”，該份證據(jù)不能證明瑞遠公司實際完成了施工，故該項目工程款不予確認。
　　綜上，本院確認爭議部分中的系爭工程造價為2,297,214.84元，加上雙方無爭議部分的工程造價8,075,332.70元，系爭工程的總造價為10,372,547.54元，其中5%的工程質(zhì)保金518,627.38元，扣除智某公司已按照工程進度陸續(xù)向瑞遠公司支付的工程款5,669,248元及質(zhì)保金518,627.38元，智某公司還應支付瑞遠公司工程款4,184,672.16元。系爭工程款是按實結(jié)算，付款金額不確定，應待雙方結(jié)算后了結(jié)，在付款金額尚未確定的情況下，瑞遠公司要求智某公司自2016年9月9日起支付逾期付款違約金，缺乏依據(jù)，本院不予采信。審價單位于2019年2月25日出具了系爭工程造價的最終審價報告，確定了智某公司應付的工程款項，智某公司未支付的，應自2019年2月26日起按中國人民銀行同期貸款利率支付瑞遠公司工程款4,184,672.16元的逾期付款違約金。
　　三、5%的工程質(zhì)保金是否應退還瑞遠公司。
　　智某公司認為，根據(jù)合同約定，2,000平方米回遷工程中的廁所防水防潮項目應該由瑞遠公司施工，但瑞遠公司沒有施工，造成廁所漏水嚴重，智某公司無奈只能找其他公司進行整修、改造，造成智某公司額外的損失，故不應退還質(zhì)保金。
　　瑞遠公司認為，系爭工程于2015年4月完工，智某公司在長達三年的時間內(nèi)從未提出質(zhì)量問題，直至三年后才提出質(zhì)量問題，且該質(zhì)量問題是施工質(zhì)量問題還是智某公司使用不當所造成的，智某公司負有舉證義務(wù)；該項目工程并非由瑞遠公司施工，智某公司將該項目另行發(fā)包給案外人，瑞遠公司對該項目所發(fā)生的費用不清楚。
　　本院認為，關(guān)于質(zhì)保金，合同約定，除防水工程之外的工程質(zhì)量保修金，在工程質(zhì)保期滿兩年后結(jié)清、防水工程的質(zhì)量保修金在工程質(zhì)保期滿5年后結(jié)清。本案中，經(jīng)智某公司工程代表霍偉棟簽字確認，系爭工程竣工時間為2015年12月2日。除防水工程之外的工程質(zhì)量保修金已滿兩年，瑞遠公司要求智某公司支付該部分的質(zhì)保金，合法有據(jù)，本院予以支持。防水工程的質(zhì)保金為防水工程結(jié)算總價的5%，為41,658.47×5%=2,082.90元，該款應在工程質(zhì)保期滿5年后結(jié)清，現(xiàn)質(zhì)保期尚未屆滿，智某公司支付條件尚未成就，瑞遠公司該部分的訴請，本院不予支持。5%的工程質(zhì)保金為518,627.38元，扣除防水工程的質(zhì)保金2,082.90元后，智某公司應支付瑞遠公司除防水工程之外的質(zhì)保金516,544.48元，該款應于質(zhì)保期滿兩年后7天內(nèi)(即2017年12月9日前)支付，但是工程款的結(jié)算直到2019年2月25日才完成，故質(zhì)保金的付款金額在2017年12月9日尚未確定，瑞遠公司要求智某公司自2017年12月10日起按中國人民銀行同期貸款利率支付上述款項的逾期付款違約金，缺乏依據(jù)，智某公司應自2019年2月26日起按中國人民銀行同期貸款利率支付瑞遠公司除防水工程之外的質(zhì)保金516,544.48元的逾期付款違約金。至于智某公司辯稱，由于瑞遠公司未對廁所防水防潮項目進行施工，造成廁所漏水嚴重，給智某公司帶來額外的損失，因智某公司在本案中未提起反訴，本案中不作處理。
　　據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司裝修工程款4,184,672.16元；
　　二、被告上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司工程款4,184,672.16元的逾期付款違約金，自2019年2月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至實際付清止；
　　三、被告上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司除防水工程之外的質(zhì)保金516,544.48元；
　　四、被告上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司除防水工程之外質(zhì)保金516,544.48元的逾期付款違約金，自2019年2月26日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒證咨詢服務(wù)、司法審價費156,030元，由原告上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司、被告上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司各負擔78,015元。
　　案件受理費55,123元，由原告上海瑞遠安裝建設(shè)工程有限公司負擔10,314元，被告上海智某企業(yè)發(fā)展有限公司負擔44,809元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蔡凌軍

書記員：劉志宏