原告：上海瑞某智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周樂會(huì)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉衛(wèi)，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊傳君，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢瑞某機(jī)械科技有限公司，住所地湖北省。
　　法定代表人：張慶啟，董事長。
　　第三人：劉玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)奧林花園XXX-XXX-XXX號。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)永斌，湖北我們律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙曉麗，湖北我們律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑞某智能科技有限公司與被告武漢瑞某機(jī)械科技有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，并于2019年10月8日第一次公開開庭。2019年10月28日，本院依法追加劉玉珍作為本案第三人參加訴訟。2019年12月10日，本院第二次公開開庭。原告委托訴訟代理人王曉衛(wèi)兩次均到庭參加訴訟。原告法定代表人周樂會(huì)及第三人的委托訴訟代理人項(xiàng)永斌到庭參加了第二次庭審。被告法定代表人張慶啟到庭參加了第一次庭審。被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞某智能科技有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告歸還借款455,000元。事實(shí)與理由：原、被告為業(yè)務(wù)上的合作伙伴關(guān)系。因資金周轉(zhuǎn)需要，被告分別于2018年3月26日、4月24日、5月25日、7月9日、9月4日、9月30日、11月8日陸續(xù)向原告借款，借款金額合計(jì)455,000元。2019年年初至今，原告多次向被告催討，但被告以各種理由推脫歸還。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告武漢瑞某機(jī)械科技有限公司辯稱：因被告公司經(jīng)營不善，拖欠員工工資及社保金，故向原告借款760,000元。此后，被告通過向原告提供勞務(wù)服務(wù)，抵銷了部分借款。被告確認(rèn)尚欠原告借款455,000元，但因目前資金困難，故無力償還。
　　第三人劉玉珍述稱：原告法定代表人周樂會(huì)與被告法定代表人張慶啟系夫妻關(guān)系。張慶啟是原、被告兩家公司的實(shí)際控制人，其至今仍掌管被告的所有財(cái)務(wù)資料。2018年3月，被告的總經(jīng)理由楊波更換為張慶啟任命的郭晶。2018年3月前，原告先后七次向被告匯款340,000元，且均注明用途是支付勞務(wù)費(fèi)或技術(shù)服務(wù)費(fèi)，被告也開具相應(yīng)金額的發(fā)票給原告。此后，原、被告之間繼續(xù)存在技術(shù)服務(wù)關(guān)系，原告先后八次向被告匯款555,000元(包含原告主張的455,000元)，上述款項(xiàng)也應(yīng)是原告支付被告的技術(shù)勞務(wù)費(fèi)，且原告除此之外還欠被告技術(shù)勞務(wù)費(fèi)未付。第三人不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告法定代表人周樂會(huì)與被告法定代表人張慶啟系夫妻關(guān)系。原告的股東為周樂會(huì)、張慶啟。被告的股東為張慶啟、劉玉珍及楊波。
　　2017年10月19日至2018年2月8日期間，原告七次向被告匯款共計(jì)340,000元，用途記載為勞務(wù)費(fèi)或技術(shù)服務(wù)費(fèi)或設(shè)計(jì)費(fèi)。被告已向原告開具了金額合計(jì)為340,000元的湖北增值稅普通發(fā)票。
　　2018年3月26日、2018年4月24日、2018年5月25日、2018年7月9日、2018年9月4日、2018年9月30日、2018年11月8日，原告向被告分別轉(zhuǎn)賬支付80,000元、60,000元、50,000元、60,000元、65,000元、80,000元、60,000元，上述匯款的用途均記載為借款。2018年8月3日，原告向被告匯款100,000元，用途記載為往來款。
　　另查明，2018年3月前，被告的日常經(jīng)營由楊波負(fù)責(zé)。2018年3月后，被告的日常經(jīng)營由郭晶負(fù)責(zé)。2018年4月至同年11月期間，被告財(cái)務(wù)陳艷紅通過微信向被告法定代表人催要錢款，用于支付員工工資等。
　　以上事實(shí)，由工商信息、銀行流水、湖北增值稅專用發(fā)票、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、微信聊天記錄，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在企業(yè)借貸關(guān)系。對此，本院認(rèn)為有理由確認(rèn)原、被告之間存在企業(yè)借貸關(guān)系，理由如下。首先，原、被告之間雖未簽訂書面借款合同，但根據(jù)中國建設(shè)銀行客戶專用回單的記錄，原告主張的七筆款項(xiàng)用途均記載為借款，而這與原、被告之間往來的其余款項(xiàng)的用途記載明顯不同。本院注意到，原告法定代表人周樂會(huì)與被告法定代表人張慶啟系夫妻關(guān)系，張慶啟又是原告的股東，故在此情況下，原告向被告出借款項(xiàng)時(shí)未簽訂書面借款合同，僅在匯款時(shí)注明用途為借款的做法符合常情。其次，根據(jù)被告財(cái)務(wù)陳艷紅與張慶啟之間的聊天記錄，被告公司在2018年4月至同年11月期間急需錢款用以支付員工工資等。同時(shí)，根據(jù)第三人提供的銀行流水，表明被告在收到原告的455,000元匯款后確實(shí)支付了員工工資等。由此可以印證被告向原告借款系用于公司經(jīng)營周轉(zhuǎn)。再次，第三人主張?jiān)嫱锨繁桓婕夹g(shù)勞務(wù)費(fèi)，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，原告又不予認(rèn)可，故第三人的該項(xiàng)主張，依據(jù)不足，本院難以采信。而且，即便原告欠付被告技術(shù)勞務(wù)費(fèi)，也不能就此否定原、被告之間存在企業(yè)借貸關(guān)系，被告亦可另行訴訟要求原告支付技術(shù)勞務(wù)費(fèi)。
　　綜上所述，原、被告之間的企業(yè)借貸關(guān)系合法有效。原告向被告出借了455,000元，故被告負(fù)有償還原告借款的義務(wù)。原告的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告武漢瑞某機(jī)械科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海瑞某智能科技有限公司借款455,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,125元、減半收取4,062.50元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,795元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,857.50元，由被告武漢瑞某機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡曉暉

書記員：陳寒沁