原告：上海瑞貝某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張同強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范傳平。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省金華市。
　　委托訴訟代理人：郭振。
　　委托訴訟代理人：倪藝格，浙江振進律師事務所律師。
　　原告上海瑞貝某實業(yè)有限公司訴被告鄭某某倉儲合同糾紛一案，本院于2019年4月3日受理后，被告在答辯期內提出管轄權異議，本院裁定駁回管轄權異議。本案適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人范傳平，被告委托訴訟代理人郭振、倪藝格到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海瑞貝某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告返還原告?zhèn)}庫租賃費人民幣(以下幣種相同)50,000元、移庫費3,400元、辦公室客服費4,000元、人工費900元、叉車費2,000元，共計60,300元；2、被告賠償原告上述60,300元自2018年9月28日起至實際清償之日止按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算的利息損失；3、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告簽訂了倉儲服務合同，合同約定被告向原告出租位于金華市金東區(qū)環(huán)城東路附近的倉庫，租期為2017年7月15日至2018年7月14日，若雙方無異議，租期自動順延，租金為4萬元/年。2018年7月中旬，被告將倉庫從環(huán)城東路附近搬至金東區(qū)東多湖街道金潭路XXX號華海物流。原告同意將貨物搬至新倉庫，但發(fā)現新倉庫的存儲條件不能滿足原告的要求，故原告要求搬離。原告提出按照4萬元/年的租期標準支付實際租賃期間的租金并另賠償2,000元。但被告要求原告支付一年整的倉儲費以及倉庫搬遷費3,400元、辦公室客服費4,000元、人工費900元、叉車費2,000元在內共計60,300元?？紤]到原告的貨物有可能受損，故原告在2018年9月28日支付了被告上述60,300元并實際搬離了新倉庫。
　　被告鄭某某辯稱：雙方簽訂了上述倉儲服務合同，但雙方系租賃合同關系，被告僅出租場地，無需給原告提供服務。之后，被告按約向原告出租了位于金華市金東區(qū)環(huán)城東路附件的倉庫，但之后因場地拆遷，倉庫需要搬遷。原、被告經口頭溝通，將雙方的合同進行了變更，變更內容為倉庫地址從環(huán)城東路變更至華海物流，租費標準從4萬元變更至6萬元，租期從2017年7月15日至2018年7月14日變更為2018年7月15日至2019年7月14日。原告自行安排人員將倉庫的貨物從舊倉庫搬至新倉庫，由原告自行安排人員入駐倉庫。因原告僅支付了被告2017年7月15日起至2018年7月14日的倉儲費4萬元，被告稱將要行使貨物留置權。后來原告稱將要關閉原告在金華的倉庫并提前退租，原、被告之間發(fā)生矛盾。經多次溝通，雙方確定了補償方案為：原告支付被告各項費用在內共計60,300元。其中15,000元是2018年7月1日至2018年9月29日的倉庫租金；35,000元是原告提前解約的賠償金；3,400元是移庫費；余款6,900元是原告支付給被告，再由被告支付給原告的工作人員洪曉4,000元工資、叉車工人的叉車費2,000元及撿破包的小工費900元。2018年9月28日原告支付了60,300元后，被告將原告的貨物交還原告。由此，被告對原告的全部訴訟請求均不予認可。
　　當事人舉證、對方質證及本院對證據的審核認定如下：
　　1、原告提交倉儲服務合同、原告發(fā)送給被告的催告函、收條及費用明細各一份，證明：原、被告的倉儲服務合同關系；原告向被告提出要出結算合同并搬出倉庫；被告向原告要求支付的相關費用。
　　被告對上述倉儲服務合同的真實性無異議，但認為雙方系租賃合同關系，雙方已經口頭變更了合同內容，故該合同與本案無關；被告對催告函的真實性無異議，但催告函上的內容系原告單方說法；被告對收條及費用明細無異議，但認為該費用明細是由原告制作的，原告并未在本案中主張其中的運費2,500元，說明了原告也認可了該項費用應由其承擔。
　　本院認為，鑒于被告對上述證據的真實性無異議，故本院予以確認，證明力將在后文中從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。
　　2、原告提交個體戶登記基本情況及人口信息各一份，證明被告是金華市婺城區(qū)國暢托運部的經營者，目前該托運部已經注銷。
　　被告對上述證據無異議，被告愿意承擔本案相應責任。
　　本院認為，鑒于被告對前述證據無異議，本院對其證明力應予確認。
　　3、被告提交被告與案外人的某某的房屋租賃合同一份，證明被告在金東區(qū)金潭路XXX號租賃一塊680平方米的場地，租賃期間為2018年7月1日至2019年6月30日，租金為15萬元/年。
　　原告對上述證據的真實性無法確認，并認為與原告無關。
　　本院認為，前述證據的證明力將在后文中從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。
　　4、被告提交原告第一次起訴時提交的報警通話錄音、運費明細及收款收據、收條三份、地圖、照片三張、原告第一次起訴時提交的民事起訴狀，證明原告于2019年9月26日向派出所報警，后于2018年9月28日與被告達成和解的事實；被告在9月28日收到原告款項后，已根據原告指示于第二日將相應的搬運費、叉車費、撿破包費及客服工資支付給相應的人員；原倉庫已經被拆遷，新倉庫比原倉庫地理位置更優(yōu)越、硬件設施更好，原告第一次起訴時并未提出新倉庫不符合原告的要求。
　　原告對上述證據的真實性無異議，但認為，報警通話錄音無法證明原、被告達成和解；收條及收款收據上的人員均非原告人員，不認可原告應當支付給收款人上述款項；新倉庫的高度及面積不夠，不符合原告要求。
　　本院認為，鑒于被告對證據的真實性無異議，故本院予以確認，證明力將在后文中從各證據與案件事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查判斷。
　　根據對相關證據的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　1、原告(甲方、委托方)與金華市婺城區(qū)浙暢托運部(乙方、受托方，以下簡稱浙暢托運部)簽訂《倉儲服務合同》，內容包括：乙方提供倉庫供甲方存儲貨物，倉庫面積400平米，倉庫地址金華市金東區(qū)；乙方為甲方的貨物提供裝卸、收貨、出貨、庫存管理等服務工作；倉庫簽約時間為2017年7月15日起至2018年7月14日止，合同期滿甲乙雙方如無異議將自動順延；倉儲租賃費用40,000元/年，裝卸費用無；租賃期限一年，若合同期限未滿一年，任何一方提出終止合同，均提前通知對方并賠償對方違約金2,000元整。合同落款處有原告印章及浙暢托運部字樣印章，被告在浙暢托運部的代表人處簽名并注明2017年7月20日。
　　審理中，原告表示，經查，浙暢托運部主體信息不存在；被告則表示認可原、被告簽訂了上述倉儲服務合同，被告愿意承擔本案相應責任。
　　被告認可已經收到了原告支付的2017年7月15日起至2018年7月14日的倉儲費4萬元。
　　2、2018年7月中旬，被告將倉庫從環(huán)城東路搬至華海物流。
　　3、2018年9月26日，原告向浙暢托運部發(fā)送《催告函》，內容為：我司與貴司2017年7月20日簽訂倉儲服務合同，合同時間為2017年7月15日起至2018年7月14日止?；陔p方未簽訂新的倉儲服務合同，我司承諾按天支付2018年7月15日止2018年9月26日的倉儲費用8,110元并另付2,000元，共計10,110元。請貴司收到本函給予答復，結清倉儲費用，同意我司將貨物從倉庫運走。
　　4、2019年9月26日，原告向警方報案稱：合同簽一年，到期了，但對方要求用一個月必須要付一年的房租，我方無法接受，不能對方要6萬我們就必須給6萬。警方答復稱：這是民事糾紛，你們先商量一下。
　　5、2018年9月28日，被告人員出具《收條》，內容為：今收到原告房租等費用計62,800元。
　　原告提交一份費用明細，內容為：浙暢托運部6-7月運費合計2,500元；浙暢托運部其他費用：倉庫租賃費50,000元、搬倉庫費用3,400元、辦公室客服4,000元、惠峰答應給工人人工費900元、搬倉庫時裝卸叉車費2,000元，合計60,300元。總計62,800元。
　　被告提交運費明細一份，其上記載了時間、貨物、起運收貨地，運費共計2,500元。
　　被告提交落款時間為2018年9月29日的收條兩份，內容分別為：今收到工資900元；收到7月20日-9月20日工資4,000元。被告提交落款時間為2018年9月28日的收條一份，內容為：今收到被告搬倉庫費用3,400元，落款時間2018年9月28日。被告提交2018年9月29日收款收據一張，內容為：叉車費2,000元。
　　6、2018年9月28日，原告將貨物從被告?zhèn)}庫中搬出。
　　本院認為：系爭《倉儲服務合同》顯示的乙方為浙暢托運部，被告作為乙方代表人在合同中簽字?，F原告表示浙暢托運部主體不存在，并依據系爭合同起訴了被告，而被告亦認可原、被告簽訂了系爭合同。故本院認為，系爭的《倉儲服務合同》是原、被告之間簽訂的，該合同依法成立，合法有效，對原、被告雙方均具有約束力。
　　根據系爭合同的約定，被告向原告提供倉庫并提供裝卸、收貨、出貨、庫存管理等服務工作，合同期限自2017年7月15日起至2018年7月14日止，合同期滿雙方如無異議將自動順延，倉儲租賃費用40,000元/年?，F雙方對于原告已經支付了2017年7月15日起至2018年7月14日止的倉儲租賃費用40,000元且原告已經實際于2018年9月28日支付了被告60,300元并搬出了涉案倉庫無爭議，但雙方對于2018年9月28日被告是否有權收取原告支付的60,300元各執(zhí)一詞。
　　原告主張支付的60,300元是基于擔心原告存放在被告處的貨物有可能受損，為了將貨物搬離倉庫，故原告按照被告的要求支付了租賃費50,000元、移庫費3,400元、辦公室客服費4,000元、人工費900元、叉車費2,000元，合計60,300元。而被告主張該60,300元是原告支付給被告的2018年7月1日至2018年9月28日的倉庫租金15,000元、提前解約的賠償金35,000元、移庫費3,400元及工人工資6,900元。對此，本院認為，根據相關訴訟規(guī)則，原、被告應當就各自的說法承擔舉證責任。被告主張收取系爭的60,300元的依據僅為雙方的口頭補償協議，但原告否認雙方存在口頭補償協議，而被告并未提交任何證據證明該口頭補償協議實際存在，且被告主張的上述倉庫租金、解約賠償金遠高于系爭合同的約定，移庫費、工人工資亦與系爭合同的約定不符，由此本院認為被告的上述說法不具有合理性，本院對此不予采信，被告應當將無權收取款項返還給原告并賠償相應利息損失。
　　關于被告應當返還給原告的款項金額的問題。本院認為，系爭合同約定了租期為自2017年7月15日起至2018年7月14日止，合同期滿雙方如無異議將自動順延，若合同期限未滿一年，任何一方提出終止合同，均提前通知對方并賠償對方違約金2,000元整。原告在2018年9月28日前仍在使用被告?zhèn)}庫，故應認為雙方的合同期限已經自動順延，即，合同期限自2018年7月15日起至2019年7月14日。原告在2018年9月28日搬出倉庫，屬原告提前解除系爭合同，故原告應當支付自2018年7月15日起至2018年9月28日間的實際倉儲費用(40000/365*76=8,328.8元)，并賠償被告違約金2,000元?？鄢鲜隹铐椇?，被告應當返還原告49,971.2元。
　　綜上，本院對于原告訴請要求被告返還49,971.2元并承擔自2018年9月28日起的利息損失的訴訟請求予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某某返還原告上海瑞貝某實業(yè)有限公司49,971.2元，并賠償該款項自2018年9月28日起至實際清償之日止的利息損失，其中自2018年9月28日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算，自2019年8月20日起至實際清償之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同檔貸款市場報價利率標準計算，于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、駁回原告上海瑞貝某實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,308元(原告已預繳)，由原告負擔259元，被告負擔1,049元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：羅有敏