原告：上海瑞象裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：張永保，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉瑞芳，女。
　　委托訴訟代理人：蔣海芳，上海祺成律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚姍姍，女，1987年8月29日出生，漢族，戶籍地山東省煙臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：姚蕾，女，1980年4月1日出生，戶籍地同被告姚姍姍。
　　原告上海瑞象裝飾工程有限公司與被告姚姍姍勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海瑞象裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人劉瑞芳、盛雅蘭，被告姚姍姍及其委托訴訟代理人姚蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海瑞象裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無(wú)須支付被告2017年5月8日至2018年1月15日期間平時(shí)延時(shí)及休息日加班工資人民幣(幣種下同)22,124.59元；2、原告無(wú)須支付被告2018年1月1日至同年1月15日期間的工資差額7,248.36元；3、原告無(wú)須支付被告2017年5月8日至2018年1月15日期間未休年休假工資差額3,680.90元。事實(shí)和理由：雙方約定被告試用期6個(gè)月，試用期工資為17,000元，其中基本工資3,500元，剩余部分為績(jī)效獎(jiǎng)金；轉(zhuǎn)正后工資為18,000元，其中基本工資3,902元，剩余部分為績(jī)效獎(jiǎng)金，另還有餐補(bǔ)每月300元。原告于2018年2月支付被告6,474.24元，其中包含2018年1月1日至同年1月15日期間的出勤工資1,856.81元、餐貼150元、加班工資3,588.05元、未休年休假工資1,776.08元，扣除個(gè)稅213.80元、五險(xiǎn)一金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分682.90元?？梢?jiàn)，原告已經(jīng)足額支付被告2018年1月1日至同年1月15日期間的工資，不存在差額。雙方約定一年內(nèi)被告的績(jī)效獎(jiǎng)金按績(jī)效系數(shù)1(即試用期13,500元/月，轉(zhuǎn)正后14,098元/月)實(shí)額發(fā)放，一年期滿后再由部門(mén)直屬領(lǐng)導(dǎo)對(duì)被告所在部門(mén)一年之內(nèi)的工作進(jìn)行績(jī)效考核。2018年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告有簡(jiǎn)歷造假等嚴(yán)重違紀(jì)情況，因顧及被告的面子，原告對(duì)被告進(jìn)行勸退，但勸退未果，故原告于2018年1月12日出具了解除被告勞動(dòng)合同的通知。2018年1月1日至同年1月15日期間，被告一直處于為自己辯解、消極怠工的狀態(tài)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的工作，不存在任何有績(jī)效產(chǎn)生的工作行為，所以被告該月不應(yīng)有績(jī)效獎(jiǎng)金。關(guān)于加班工資，原告處實(shí)行加班審批制，加班前必須得到領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，加班后由部門(mén)匯總后交給部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)簽字，然后交到人事部備案。沒(méi)有得到領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)、只有釘釘打卡上的出勤時(shí)間不能作為加班依據(jù)。被告在職期間存在平時(shí)延時(shí)和雙休日加班時(shí)長(zhǎng)共計(jì)145小時(shí)，調(diào)休65小時(shí)，剩余80小時(shí)未調(diào)休，就該80小時(shí)的加班工資原告已在被告2018年1月的工資中進(jìn)行了結(jié)算，考慮到?jīng)]有調(diào)休的加班時(shí)間中休息日加班比較多，故經(jīng)與領(lǐng)導(dǎo)商量，該80小時(shí)的加班工資全部按照200%的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。關(guān)于未休年休假工資，原告于2018年1月12日作出解除被告勞動(dòng)合同的決定，故被告在原告處累計(jì)工作時(shí)間不滿12個(gè)月。按照規(guī)定，被告2017年5月8日至2018年1月15日期間不應(yīng)享有帶薪年休假，但因原告人事工作失誤，在解除被告勞動(dòng)合同時(shí)確認(rèn)被告有3.3天的年休假，并在被告2018年1月的工資中結(jié)算了該3.3天的未休年休假工資1,776.08元。被告為相關(guān)補(bǔ)償事宜申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　姚姍姍辯稱(chēng)，被告于2017年5月8日入職原告處，擔(dān)任品牌運(yùn)營(yíng)官。2018年1月12日，原告以虛構(gòu)的理由違法解除了被告的勞動(dòng)合同。原告所述被告2018年1月1日至同年1月12日期間沒(méi)有提供勞動(dòng)不屬實(shí)，該期間被告正常工作，被告的直接匯報(bào)人是總經(jīng)理。被告收到了原告支付的2018年1月的工資6,474.24元，但對(duì)原告所述的工資構(gòu)成有異議。被告自入職起每月工資即為固定工資，試用期為17,000元/月，轉(zhuǎn)正后為18,000元/月，轉(zhuǎn)正后另有餐補(bǔ)300元/月。被告的試用期原本約定的是6個(gè)月，但因被告工作突出，所以提前三個(gè)月就轉(zhuǎn)正了。原告公司沒(méi)有績(jī)效獎(jiǎng)金制度，也從來(lái)沒(méi)有實(shí)行過(guò)績(jī)效獎(jiǎng)金制度，被告也沒(méi)有簽署過(guò)關(guān)于工資組成部分的相關(guān)文件，原告所述一年期滿后會(huì)進(jìn)行績(jī)效考核均沒(méi)有約定。現(xiàn)被告對(duì)仲裁裁決的2018年1月1日至同年1月15日的工資差額7,248.36元予以確認(rèn)。關(guān)于加班工資，被告在職期間共計(jì)存在加班198小時(shí)40分鐘，其中包括休息日加班180小時(shí)40分鐘、平時(shí)延時(shí)加班18小時(shí)。被告已經(jīng)將所有的加班審批表提交給了原告，所有的調(diào)休被告也都填寫(xiě)調(diào)休單，并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字后由原告保存。記憶中被告僅調(diào)休了一兩小時(shí)，但具體需要看到全部的考勤記錄和單據(jù)才能想起來(lái)，每個(gè)月被告還需在確認(rèn)出勤天數(shù)的確認(rèn)單上簽字，但原告未支付被告加班工資。關(guān)于未休年休假工資，原告公司所有員工都有年休假，被告作為公司員工也應(yīng)當(dāng)享有年休假。且原告也確認(rèn)被告有3.3天的年休假，故原告應(yīng)當(dāng)按照18,000元為計(jì)算基數(shù)支付3.3天的未休年休假工資，現(xiàn)被告同意仲裁裁決的未休年休假工資金額。綜上，被告不同意原告訴訟請(qǐng)求，要求原告按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年5月8日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任品牌運(yùn)營(yíng)官，雙方簽訂了期限為2017年5月8日至2020年5月7日止的勞動(dòng)合同，約定被告每月工資為3,902元。被告入職前三個(gè)月為試用期。被告每周做五休二，工作時(shí)間為9點(diǎn)至18點(diǎn)，實(shí)行釘釘打卡考勤。
　　原告出具的落款日期為2018年1月12日的解聘通知書(shū)載明，原告決定于2018年1月12日解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。
　　2018年2月6日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2018年1月1日至同年1月15日期間的工資、2017年5月8日至2018年1月15日期間的平時(shí)延時(shí)及休息日加班工資、2017年5月8日至2018年1月15日期間的未休年休假工資。該會(huì)于2018年4月10日作出閔勞人仲(2018)辦字第912號(hào)裁決，由原告支付被告2018年1月1日至同年1月15日期間的工資7,248.36元、2017年5月8日至2018年1月15日期間的平時(shí)延時(shí)及休息日加班工資22,124.59元、2017年5月8日至2018年1月15日期間的未休年休假工資3,680.90元。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　2018年3月20日，被告就恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年5月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第1436號(hào)裁決書(shū)，裁決雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同；原告支付被告2018年2月6日至2018年5月4日的工資53,000.01元、高溫津貼800元；對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服該裁決，先后向本院提起訴訟。本院依法受理該案，該案目前尚未審結(jié)。
　　庭審中，被告為證明其每月工資為固定工資，試用期為17,000元/月，轉(zhuǎn)正后為18,000元/月，另有餐補(bǔ)每月300元，向本院提供了銀行流水、稅單、公積金繳納情況、入職通知書(shū)電子郵件。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，另稱(chēng)，招聘被告入職初其就是告知了被告工資總額，沒(méi)有細(xì)寫(xiě)工資構(gòu)成，但實(shí)際被告每月工資由基本工資和績(jī)效獎(jiǎng)金構(gòu)成。
　　關(guān)于加班工資一節(jié)，原告陳述，公司實(shí)行加班審批制，被告在職期間存在加班時(shí)長(zhǎng)共計(jì)145小時(shí)，調(diào)休65小時(shí)，剩余80小時(shí)未調(diào)休，原告已經(jīng)足額支付其加班工資。原告為此提供了2018年1月工資明細(xì)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證、2017年6月26日至同年11月26日的加班匯總表、2017年8月16日至2018年1月8日期間審批通過(guò)的調(diào)休申請(qǐng)及其匯總表。被告對(duì)2018年1月工資明細(xì)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)收到6,474.24元，但認(rèn)為每項(xiàng)均未足額發(fā)放，存在差額；對(duì)加班匯總表的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)公司從2017年7月才開(kāi)始要求員工加班填寫(xiě)匯總表，之前從來(lái)沒(méi)有填寫(xiě)加班匯總表的要求，就是釘釘打卡，6月26日這份匯總表也是7月補(bǔ)的。且原告不僅未提供完整的2017年6月26日至11年26日期間的加班匯總表，也未提供11月26日之后的加班匯總表。原告陳述被告共計(jì)加班145小時(shí)，但這些加班匯總表記載的加班時(shí)間并沒(méi)有145小時(shí)，足以印證原告沒(méi)有提供完整的加班匯總表；對(duì)審批通過(guò)的調(diào)休申請(qǐng)及其匯總表的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為釘釘打卡軟件上的姓名可以隨意更改，調(diào)休申請(qǐng)所顯示的“姚姍姍”并不是被告，被告在釘釘打卡軟件中一直使用的名字是“姚珊珊”。且如果原告可以提供被告所有的調(diào)休申請(qǐng)，原告也應(yīng)當(dāng)提供被告所有加班和考勤的材料。被告另稱(chēng)，其在職期間共計(jì)加班198小時(shí)40分鐘，其中包括休息日加班180小時(shí)40分鐘，平時(shí)延時(shí)加班18小時(shí)。被告所有的調(diào)休都由被告填寫(xiě)調(diào)休單，并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字后由原告保存，被告記憶中僅調(diào)休了一兩小時(shí)。為此，被告提供了釘釘考勤加班匯總及部分審批通過(guò)的出差加班申請(qǐng)、出差費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單、釘釘及微信聊天記錄。其中，微信聊天記錄顯示2018年1月11日盛雅蘭向被告發(fā)送word文檔，內(nèi)載“1、剩余調(diào)休+年假13.9天+3.3天+3.6天-1天(請(qǐng)假)=19.8天折合工資18,000/21.75*19.8=16,386.21……”。被告明確表示確認(rèn)其離職時(shí)剩余調(diào)休16.5天、未休年休假3.3天，每天按照8小時(shí)計(jì)算。原告對(duì)釘釘考勤加班匯總及部分審批通過(guò)的出差加班申請(qǐng)的真實(shí)性不認(rèn)可，其只認(rèn)可紙質(zhì)的加班申請(qǐng)；對(duì)出差費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單的真實(shí)性不認(rèn)可，稱(chēng)其沒(méi)有為被告報(bào)銷(xiāo)過(guò)該兩筆費(fèi)用，即使報(bào)銷(xiāo)過(guò)這些費(fèi)用，也不能證明這些時(shí)間屬于原告認(rèn)可的加班，被告所有的加班以原告提供的加班匯總表為準(zhǔn)；對(duì)釘釘及微信聊天記錄的真實(shí)性無(wú)異議，word文檔中的加班天數(shù)和未休年休假天數(shù)是原告當(dāng)時(shí)的人事部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)楊歡與被告協(xié)商過(guò)程中確認(rèn)的，其中，13.9天是統(tǒng)計(jì)至2017年12月底的被告剩余的調(diào)休天數(shù)，被告于2018年1月2日及同月3日調(diào)休的12小時(shí)因人事工作疏忽未從中予以扣除。3.6天是在與被告溝通解除合同過(guò)程中經(jīng)被告提出，公司本著人性化關(guān)懷角度，經(jīng)公司高層商量后，由楊歡審批通過(guò)的被告在職期間的零星加班時(shí)間。3.3天是折算年休假。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)、解聘通知書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對(duì)于被告試用期工資總額為17,000元/月，轉(zhuǎn)正后為18,000元/月予以確認(rèn)，但原告稱(chēng)該月工資由基本工資和績(jī)效獎(jiǎng)金組成，其中試用期基本工資為3,500元，轉(zhuǎn)正后基本工資為3,902元，剩余部分均為績(jī)效獎(jiǎng)金。然，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦未就其上述工資組成之陳述提供足具證明力的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此難以采信。結(jié)合被告提供之證據(jù)，本院采信被告所述，確認(rèn)被告工資固定為試用期17,000元/月，轉(zhuǎn)正后18,000元/月。因此，原告按照3,902元的月工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年1月1日至2018年1月12日期間的工資，確為不妥。被告主張?jiān)姘凑?8,000元之標(biāo)準(zhǔn)支付其上述期間的工資差額，于法有據(jù)。綜上，原告應(yīng)支付被告2018年1月1日至2018年1月12日期間的工資差額6,419.05元。就被告2018年1月12日之后的工資，因原告于該日對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的決定，且被告主張與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議已進(jìn)入訴訟階段，故被告勞動(dòng)關(guān)系解除之后的工資，應(yīng)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的案件中予以處理，本案對(duì)此不予處理。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告平時(shí)延時(shí)及休息日加班工資之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的2017年6月26日至同年11月26日的加班匯總表、審批通過(guò)的調(diào)休申請(qǐng)，并結(jié)合原、被告雙方庭審陳述，可以確認(rèn)原告處加班、調(diào)休均實(shí)行審批制。被告雖對(duì)原告提供的審批通過(guò)的調(diào)休申請(qǐng)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱(chēng)該調(diào)休申請(qǐng)顯示的“姚姍姍”并非被告，被告在釘釘考勤軟件中使用的名字一直是“姚珊珊”。然，被告自行提供的審批通過(guò)的出差、加班申請(qǐng)中顯示的名字亦為“姚姍姍”，與原告提供的審批通過(guò)的調(diào)休申請(qǐng)完全相符，故被告有關(guān)其在釘釘考勤軟件中使用的名字一直是“姚珊珊”之辯稱(chēng)理由，本院實(shí)難采信。據(jù)此，本院確認(rèn)原告提供的調(diào)休申請(qǐng)的真實(shí)性。根據(jù)該調(diào)休申請(qǐng)顯示，在剔除用餐休息時(shí)間后，被告于2017年8月16日至2018年1月8日期間申請(qǐng)調(diào)休的時(shí)間共計(jì)為59.5小時(shí)。然，原告人事于2018年1月11日向被告發(fā)送的一份文檔內(nèi)載，原告剩余調(diào)休+年假共計(jì)19.8天，其中年假為3.3天。鑒于原告提供的調(diào)休申請(qǐng)所記載被告申請(qǐng)調(diào)休的時(shí)間均在原告發(fā)送該文檔之前，而發(fā)送該文檔次日即為原告出具解聘被告的通知書(shū)之日，根據(jù)常理判斷，原告發(fā)送被告的上述文檔中所確認(rèn)的剩余調(diào)休時(shí)間應(yīng)當(dāng)已經(jīng)扣除了被告已經(jīng)調(diào)休的時(shí)間。據(jù)此，本院確認(rèn)截止原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同決定之日，被告剩余的調(diào)休時(shí)間為16.5天。雖原告又稱(chēng)該剩余調(diào)休時(shí)間中有3.6天系在與被告溝通解除合同過(guò)程中經(jīng)被告提出，原告上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)本著人性化關(guān)懷角度審批通過(guò)的被告在職期間的零星加班時(shí)間；另有因工作疏忽漏扣的12小時(shí)調(diào)休，但原告并未就此陳述提供足具證明力之證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此難以采信?，F(xiàn)被告確認(rèn)截止原告作出解除勞動(dòng)合同決定之日，被告尚剩余調(diào)休16.5天，每天按8小時(shí)計(jì)，屬合理，本院予以確認(rèn)。綜上，剔除雙方一致確認(rèn)原告支付被告2018年1月工資中包含的加班工資，仲裁裁決原告支付被告加班工資22,124.59元，并無(wú)不妥，且被告亦要求原告按仲裁裁決履行，故原告應(yīng)按仲裁裁決支付被告加班工資22,124.59元。
　　關(guān)于原告主張無(wú)須支付被告未休年休假工資差額之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。本案中，被告于2017年5月8日入職原告處，而根據(jù)被告自述，其入職原告處前不存在連續(xù)工作滿12個(gè)月的情形，故根據(jù)上述規(guī)定，被告自2018年5月8日起方才符合可以享受帶薪年休假的法定條件。因此，原告不同意支付被告2017年5月8日至2018年1月15日期間未休年休假工資差額之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海瑞象裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姚姍姍2018年1月1日至同年1月12日期間的工資差額6,419.05元；
　　二、原告上海瑞象裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姚姍姍加班工資22,124.59元；
　　三、原告上海瑞象裝飾工程有限公司無(wú)須支付被告姚姍姍2017年5月8日至2018年1月15日期間的未休年休假工資差額3,680.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海瑞象裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：徐海英

書(shū)記員：陳??楚