原告：上海瑞羽電子科技有限公司,住所地上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)山西路XXX號XXX號房1388室。
　　法定代表人：張金平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫曉蓉，上海信思法律事務所律師。
　　被告：上海符信機械設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：侯保艷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚劍、王荔，上海清辰律師事務所律師。
　　原告上海瑞羽電子科技有限公司與被告上海符信機械設備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月13日公開開庭。原告委托訴訟代理人孫曉榮，被告委托訴訟代理人姚劍、王荔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海瑞羽電子科技有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告償付原告貨款21,600元；2.被告償付原告逾期付款違約金(以21,600元為基數(shù)，自2018年5月10日起按每日3%計算至實際清償日止)。事實與理由：原告系生產并銷售金屬制品、機箱機柜等機械設備的公司。經(jīng)案外人張金剛介紹，被告于2017年12月9日、17日向原告采購控制箱21臺，計貨款29,400元。2018年1月6日，被告向原告采購控制箱12臺，計貨款16,800元。2018年1月24日，被告向原告采購控制箱6臺，計貨款8,400元。2018年3月21日，原、被告簽訂合同，約定被告向原告采購控制箱12臺，計貨款16,800元，約定貨到票到45天付清全款，逾期按每日3%支付違約金。原告已向被告交付上述全部貨物，并開具相應金額的增值稅專用發(fā)票，被告均已收取。以上貨款共計71,400元，被告分別于2018年2月5日、5月4日、8月6日、10月8日向原告支付貨款共計49,800元，尚欠21,600元未付。2018年底，原告以郵件和QQ聊天方式多次向被告催討欠款，被告至今仍未付款。
　　被告上海符信機械設備有限公司辯稱：已收到原告開具的全部發(fā)票，未收到與29,400元發(fā)票對應的貨物，其余發(fā)票對應的貨物已經(jīng)收到。被告未與原告簽訂書面合同，送貨單上并非被告人員簽字。被告已向原告支付49,800元，超過其認可收到貨物金額外的7,000余元，是作為補償原告因開具29,400元發(fā)票而承擔的稅費。
　　經(jīng)審理查明：原告分別于2017年12月9日、同年12月17日向被告開具增值稅專用發(fā)票9,800元、19,600元。原告持有的2018年1月6日的送貨單載明其向被告送貨16,800元，2018年1月24日的送貨單載明其向被告送貨金額8,400元，以上兩份送貨單的“收貨單位”處均有人員簽字。原告于2018年1月6日向被告開票16,800元、2018年2月19日開票8,400元。2018年3月21日，原、被告簽訂《產品購銷合同》一份，合同編號RUI-DCXXXXXXXXX，約定：被告向原告采購機箱12套，貨款共計16,800元，付款方式為：“貨到票到45天付清全款，逾期按每日3%支付違約”。2018年3月26日，原告向被告開具2張發(fā)票，金額共計16,800元，“備注”處記載：“合同編號RUI-DCXXXXXXXXX”。以上增值稅專用發(fā)票共計71,400元，均載明貨物具體名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價等。被告于2018年向原告付款共計49,800元，分別為：2018年2月3日14,000元、4月11日9,800元、8月1日17,500元、9月4日8,500元，款項用途均記載為“貨款”。
　　另查明，原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費4,000元。
　　以上事實，由送貨單、《產品購銷合同》、發(fā)票、收款通知等證據(jù)及當事人陳述予以證明。
　　本院認為：被告對于收到原告開具的發(fā)票并無異議，而發(fā)票均載明貨物的具體情況，如被告對收貨情況有異議，應當及時向原告提出。被告向原告付款49,800元，遠遠超過其認可的42,000元貨款，被告稱其多支付的7,800元作為補償原告開票的稅費損失，然即便存在稅費損失，金額上也無法對應。雖然原告未能提供《產品購銷合同》的原件，但該合同對應的發(fā)票被告已經(jīng)收到，發(fā)票上記載了合同編號，如被告認為其未簽訂該份合同，也應當及時向原告提出異議。被告對其提出的抗辯意見，均未能提供證據(jù)予以證明，且被告在付款時均注明款項性質為“貨款”，故被告所稱其未收到發(fā)票對應的全部貨物的抗辯意見，本院不予采信。本院對原告提供的《產品購銷合同》的真實性予以確認，被告未按合同約定付款的，應當承擔違約責任，向原告支付違約金，合同約定按每日3%計算違約金，該計算方法明顯過高，本院酌情調整為按年利率24%計算。原告主張要求被告支付違約金，應當以書面約定為前提，合同金額僅為16,800元，原告未能提供證據(jù)證明雙方對合同外的其余貨款支付約定違約金，故原告就該部分貨款主張的違約金，本院不予支持。原告主張的律師費，并非原告的必要損失，雙方也未在交易中對此作出約定，故原告主張的律師費，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海符信機械設備有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海瑞羽電子科技有限公司貨款21,600元；
　　二、被告上海符信機械設備有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告逾期付款違約金(以16,800元為基數(shù)，自2018年5月10日起按年利率24%計算至實際清償日止)；
　　三、駁回原告上海瑞羽電子科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費566元，減半收取283元，由原告上海瑞羽電子科技有限公司負擔25元(已付)，由被告上海符信機械設備有限公司負擔258元(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟