原告(反訴被告)：上海瑞流精密機械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：魏任平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐寶同，上海源盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張建南，上海源盈律師事務所實習律師。
　　被告(反訴原告)：上海霞銘投資管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：梅傳平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務所律師。
　　第三人：上海天亮電氣有限公司，住所地上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)振堰路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：高知良,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱譯澤，上海歐博律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海瑞流精密機械有限公司(以下統(tǒng)稱原告)訴被告(反訴原告)上海霞銘投資管理有限公司(以下統(tǒng)稱被告)以及第三人上海天亮電氣有限公司(下稱第三人)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，被告提起反訴，后依法適用簡易程序于2018年11月26日公開開庭對本訴及反訴合并公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐寶同、被告委托訴訟代理人孫一天到庭參加訴訟。本院于2018年12月28日準予原告申請追加第三人參加本案訴訟，于2019年3月1日再次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人徐寶同、被告委托訴訟代理人孫一天、第三人委托訴訟代理人朱譯澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》；2、被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣(以下幣種相同，略)490,752元。第二次庭審中原告明確原第一項訴訟請求為確認原、被告簽訂的《廠房租賃合同》于2017年12月12日解除，同時增加訴訟請求：1、被告支付原告違約金75,000元；2、被告退還押金30,000元。事實和理由：原、被告于2017年6月22日簽訂《廠房租賃合同》。合同約定，原告承租被告從第三人處轉(zhuǎn)租的位于上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)匯達路XXX號第三幢底層面積約1,320平方米廠房(下稱案涉房屋)，同時還就被告提供辦理環(huán)評、提供產(chǎn)證的配合義務作了約定。合同簽訂后，被告卻一直未按約提供房產(chǎn)證，導致原告無法辦理環(huán)保、工商稅務及勞動部門的相關(guān)手續(xù)。被告多次承諾盡快提供房產(chǎn)證始終未兌現(xiàn)，由此導致原告因無法履行與客戶簽訂的合作協(xié)議而向客戶承擔了違約責任350,000元。2018年底，原告通過被告與第三人房屋租賃合同糾紛一案(下稱16107號案件)的判決書得知，案涉廠房并未取得房產(chǎn)證，且法院已于2018年6月判決雙方解除租賃關(guān)系。鑒于以上情況，原告雖承租案涉房屋，卻因被告原因無法進行生產(chǎn)經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)，故為維護其自身合法權(quán)益提起訴訟。
　　被告答辯并反訴稱，原告違約金與賠償損失系重復請求，對此表示不予同意。押金可在本案中一并處理。原告未按合同約定于2017年9月前支付2017年9月至12月的租金，達到一個月的，合同自然解除。被告拖欠租金長達一年，既不支付租金，也不支付水電費。經(jīng)被告再三催告仍拒不支付。據(jù)此，依法提起反訴：1、原告支付被告租金304,500元(暫計，支付至實際返還房屋之日)；2、原告支付被告水電費23,837元；3、原告支付被告逾期付款違約金111,142元；4、原告支付被告解約違約金77,250元。
　　原告針對被告的反訴辯稱，原、被告已結(jié)清2017年12月前的租金，不認可被告的租金訴請。原告確實拖欠了水電費，應為20,338元。原告在履行合同過程中不存在違約，恰因被告違約致合同解除，責任應歸屬于被告。
　　第三人述稱，被告在16107號案件一審判決后提起上訴，后又撤回上訴，其與被告間租賃合同已經(jīng)解除，由此產(chǎn)生的原、被告間糾紛其并不清楚，也與其無關(guān)。案涉房屋的產(chǎn)證是其委托被告辦理。工業(yè)園區(qū)發(fā)現(xiàn)被告向外轉(zhuǎn)租，且隱瞞了無產(chǎn)證的情況。其因無產(chǎn)證出租給被告的價格遠低于被告轉(zhuǎn)租出去的價格，從原、被告合同約定的租金價格來看，應是有產(chǎn)證的價格。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月22日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》。合同約定，被告將從第三人處承租的整體廠房中的案涉房屋轉(zhuǎn)租給原告；租期自2017年6月20日起至2022年6月19日止，共五年；年租金(含物業(yè)費)為300,000元，每年遞增3%，第二年為309,000元；原告于簽訂本合同后五個工作日內(nèi)支付被告押金30,000元；租金支付采付三押一，先付后用，首期租金75,000元應于2017年6月5日前支付，以后須提前五個工作日支付，每逾期一日，原告應承擔逾期未付租金總額的2‰；租賃期間產(chǎn)生的水電費由原告承擔；環(huán)評、消防、營業(yè)執(zhí)照等一切證件由原告自己辦理，被告負責提供有關(guān)證件及配合；案涉房屋和有關(guān)設施設備不符合合同約定，致使不能實現(xiàn)合同目的的以及原告不支付租金累計超過一個月的，應當承擔月租金三倍的違約金，違約金不足以抵扣的，應補償造成損失的差額部分；被告在簽訂合同三個工作日內(nèi)將廠房鑰匙、產(chǎn)證復印件及相關(guān)證件交付給原告，如未及時交付給原告，所造成的責任由被告承擔；合同內(nèi)容末尾附：因被告需要辦理產(chǎn)證，原告必須積極配合等等。合同簽訂后，原告支付被告押金30,000元。
　　2017年7月9日，第三人委托被告辦理案涉房屋產(chǎn)證。業(yè)已生效的16107號案件民事判決確認以下事實：2017年12月1日，被告與上海芬格樂器有限公司(次承租人之一)以“第三人房產(chǎn)證未辦理下來，無法辦理環(huán)評與營業(yè)執(zhí)照、稅務等手續(xù)，上海芬格樂器有限公司不能正常生產(chǎn)運營”為由終止了雙方間的廠房租賃合同。2017年12月26日，上海張堰工業(yè)園區(qū)發(fā)展有限公司張貼《告知書》，致租賃在第三人處各承租戶，稱“第三人未完成廠房驗收、未取得房產(chǎn)證即擅自出租，不符合租賃要求，廠房安全、環(huán)保、消防等方面存在一定隱患，同時對需要新注冊的生產(chǎn)型企業(yè)在辦理營業(yè)執(zhí)照、稅務等手續(xù)將無法實施，故要求各承租戶于2018年1月底之前撤離”。該判決確認被告與第三人的租賃關(guān)系于2017年12月12日解除。
　　審理中各方確認，16107號案件民事判決已于2018年8月31日生效。原、被告確認，雙方合同已于2018年9月10日解除，原告業(yè)已搬離完畢；原告應支付的租金應從2017年9月20日起算，扣除之后支付20,000元。水電費為23,837元。
　　審理中，被告對原告舉證的相關(guān)損失表示，對真實性不予認可，同時證據(jù)內(nèi)容也無法證明原告發(fā)生的損失。
　　以上事實，由原告提供的《廠房租賃合同》、16107號案件《民事判決書》、造成其損失的相關(guān)證據(jù)，被告提供的原告法定代表人書寫的《協(xié)議》，第三人提供的委托書，以及雙方當事人當庭所作陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，原、被告所簽合同系當事人的真實意思表示，且不存在法律規(guī)定的無效情形，應當認定為合法有效，對當事人具有法律約束力。
　　原、被告對于合同解除均無異議，本院確認雙方所簽合同已于2018年9月10日解除。爭議在于解除合同的責任歸屬。第一，就案涉房屋未辦理產(chǎn)證而言，雙方合同末尾附注即已表明，原告對此應為明知，然被告在合同中又承諾簽訂合同三個工作日內(nèi)將相關(guān)證照交付給原告，被告過錯明顯。原告承租案涉房屋后無法辦理證照致合同目的無法實現(xiàn)，當然可以提出解除合同。第二，就業(yè)已生效的16107號民事判決確認的事實來看，被告以低廉價格承租第三人無產(chǎn)證的包括案涉房屋在內(nèi)的整體廠房，后以高價轉(zhuǎn)租給包括原告在內(nèi)的眾多次承租人，而又無法兌現(xiàn)合同約定的交付證照義務，特別是其接受第三人委托后也無法辦理產(chǎn)證的事實，足以證實其主觀過錯。第三，原告逾期支付租金發(fā)生于被告不能兌現(xiàn)交付證照承諾之后，原告具有法定的先履行抗辯權(quán)，被告據(jù)此主張原告違約顯然不當。由此可見，合同特別約定被告交付證照，原告明知案涉房屋產(chǎn)證尚在辦理，其作為實際經(jīng)營人未作風險評估，故本院認定被告對此負有主要責任，而原告也存有一定過錯。
　　合同解除后的相關(guān)問題處理。第一，被告反訴主張的租金。支付租金為承租人即原告的主要義務。原告因案涉房屋無產(chǎn)證而無法辦理證照或已影響其使用價值，但其完全可在有關(guān)部門告知后盡早與被告解除合同。原告使用案涉房屋已為客觀事實，使用期間理應向被告按約定支付租金。2017年9月20日至2018年9月10日的租金為293,752元(300,000÷12×9＋309,000÷12×2.67)，扣除已支付的20,000元后為273,752元。第二，原告主張的賠償損失及違約金以及被告反訴主張的逾期付款違約金、解約違約金。原告應在兩者間擇一主張，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，當違約金不足以彌補損失可主張予以補足。經(jīng)本院釋明后，原告仍堅持雙重主張。原告主張的實際損失，或以因有一定牽連關(guān)系的其他合同所受損失，或以證據(jù)無法證實的裝修損失，均不能認定為爭議合同的實際損失。被告無相應證據(jù)證實向原告催收租金，況且原告逾期支付租金發(fā)生于原告多次要求被告辦理證照無果之后，另被告在主張逾期付款違約金同時主張解約違約金，無疑加重了原告的責任，故本院對被告主張的逾期付款違約金不予支持。雙方合同對于違約金明確約定為月租金的三倍，月租金應以雙方確認合同解除時的月租金計算，即為77,250元。對此，原告計算有誤，被告計算正確。本院依據(jù)各自過錯酌定為被告向原告承擔違約金60,000元。第三，原告主張的押金及被告反訴主張的水電費。因雙方對于金額無異議，故本院予確認。
　　綜上，為維護合同當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零九條、第一百二十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海瑞流精密機械有限公司與被告(反訴原告)上海霞銘投資管理有限公司于2017年6月22日簽訂《廠房租賃合同》已于2018年9月10日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海霞銘投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海瑞流精密機械有限公司違約金人民幣60,000元；
　　三、本訴被告上海霞銘投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還本訴原告上海瑞流精密機械有限公司押金人民幣30,000元；
　　四、反訴被告上海瑞流精密機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海霞銘投資管理有限公司租金人民幣273,752元；
　　五、反訴被告上海瑞流精密機械有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海霞銘投資管理有限公司水電費人民幣23,837元；
　　六、駁回本訴原告上海瑞流精密機械有限公司的其他訴訟請求；
　　七、駁回反訴原告上海霞銘投資管理有限公司的其他訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費減半收取人民幣4,878元，由本訴原告上海瑞流精密機械有限公司負擔人民幣3,853元，本訴被告上海霞銘投資管理有限公司負擔人民幣1,025元；反訴案件受理費減半收取人民幣3,483元，由反訴原告上海霞銘投資管理有限公司負擔人民幣601元，反訴被告上海瑞流精密機械有限公司負擔人民幣2,882。本訴被告上海霞銘投資管理有限公司、反訴被告上海瑞流精密機械有限公司所負之款，應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金志榮

書記員：張??倩