原告：上海瑞沛物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)順通路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：許世權，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊國政，上海尚域律師事務所律師。
　　被告：上海南匯大團水暖器材廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董建軍。
　　委托訴訟代理人：孫穎，上海市金石律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃孔婕，上海市金石律師事務所律師。
　　被告：龐登山，男，1981年1月15日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　原告上海瑞沛物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“瑞沛公司”)與被告上海南匯大團水暖器材廠(以下至判決主文前簡稱“大團水暖廠”)、龐登山土地租賃合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告瑞沛公司委托訴訟代理人楊國政、被告大團水暖廠委托訴訟代理人黃孔婕及原委托訴訟代理人張瑾、被告龐登山委托訴訟代理人林麗芬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告瑞沛公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除《土地租賃合同》；2、判令被告大團水暖廠退還租金及保證金共計人民幣(以下幣種相同)62.5萬元；3、判令被告龐登山退還已收取的15萬元擔保費。事實及理由：原告從事物流行業(yè)，需要場地停放集卡車輛及集裝箱。經人介紹，2019年4月15日，原告與被告大團水暖廠就位于上海市浦東新區(qū)蘆潮港鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)56/1丘地塊(以下簡稱“系爭場地”)達成并簽訂《土地租賃合同》。約定2019年4月18日前向被告大團水暖廠付清租金保證金15萬元，半年租金47.5萬元(2019年7月15日至2020年1月14日)。2019年10月30日，原告收到南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心及上海市公安局浦東分局蘆潮港派出所聯合發(fā)文《關于限制大型貨運車輛通行的告示》，自2019年11月15日起在南蘆公路XXX號南側社區(qū)道路實行大型車輛限制通行措施，設置限高裝置。由此，原告租賃系爭場地的目的無法實現，故要求被告退還已收取的保證金及租金。庭審中，原告瑞沛公司撤回訴請3。
　　被告大團水暖廠辯稱，雙方簽訂的《土地租賃合同》目的可以實現，被告租賃的系爭場地有兩條道路可以進入，限高令針對的是南側社區(qū)道路，原告可以從北側社區(qū)道路進入；職能機關在南側社區(qū)道路上設置的并非永久性障礙裝置，若原告經過整改措施達到要求，南側道路可以恢復通行；原告系因自身過錯導致其所稱的無法經營，不符合合同5.4條約定；在被告不存在違約行為的情況下，原告仍應履行合同義務，并承擔合同責任。
　　本院經審理認定事實如下：2019年4月15日，原告瑞沛公司作為乙方(承租方)、被告大團水暖廠作為甲方(出租方)、被告龐登山及被告大團水暖廠法定代表人許世權作為丙方(擔保人)，三方簽訂《土地租賃合同》一份，合同約定甲方作為土地的承租人與乙方建立租賃關系，將系爭場地按現狀出租給乙方使用。土地性質為綜合，乙方用于停車和堆放集裝箱(空箱)，甲方同意乙方有轉租權。甲方同意乙方自行對承租的土地進行硬化，硬化土地的所有費用由乙方自行承擔。租賃期自2019年5月1日起至2025年4月30日。免租裝修期為貳個半月，自2019年5月1日至2019年7月15日止。甲方應于2019年5月1日前，將租賃物按現狀(騰空)交給乙方使用，乙方同意按租賃物及設施設備的現狀承租。合同第四條約定，乙方租賃期間隨首期租金須同時支付租賃保證金15萬元相當于兩個月租金。租賃保證金用作合同履約保證。甲方應于甲乙雙方租賃關系結束且乙方已遷出租賃土地、注銷或變更以租賃土地為地址注冊的工商、稅務登記記錄(如有)并付清全部費用后五個工作日內將已交納的租賃保證金全額無息退還乙方。合同第4.2條約定租金為：2019年5月1日起至2025年4月30日，每6個月租金為47.5萬元，年租金為95萬元。租金支付的原則是先支付后使用，每6個月為一個支付期，第一期金額于2019年4月18日以前付清，其中包括租賃保證金15萬元及租金47.5萬元(2019年7月15日至2020年1月14日)。合同第五條約定，5.2租賃期滿不再續(xù)租，乙方應于租賃期滿之日或租賃期屆滿之前遷離，并將承租的土地及設施在完好狀態(tài)下清掃干凈交還給甲方，如乙方歸還租賃物時不清理雜物，則甲方將清理該雜物所產生的費用由乙方負責。5.4在租賃合同有效期內，乙方在合法合規(guī)經營情況下，因政府原因導致乙方無法經營的并不能履行本合同的，甲乙雙方均不承擔違約責任。合同第八條約定，在租賃合同有效期內，若乙方確需提前解約，須提前3個月書面通知甲方，且履行完畢以下手續(xù)，方可提前解約：向甲方交回租賃物，交清實際承租期的租金及其他因本合同所產生的費用，應于本合同提前終止前一日或之前向甲方支付相等于當月租金叁倍的款項作為賠償；注銷以本租賃土地為地址注冊的工商、稅務登記記錄。甲方在乙方履行完畢上述義務后五日內無息返還保證金。合同第十一條約定，丙方對本合同承擔連帶擔保責任，當發(fā)生違約時，甲方可以要求乙方、丙方任一方單獨承擔，也可要求乙、丙共同承擔違約責任。合同“協商條款”還約定，乙方產生噪音、震動、廢水、廢氣等行為違反國家相關環(huán)保規(guī)定或遭到相鄰居民、單位投訴的，均由乙方自行解決。
　　合同簽訂后，原告向被告大團水暖廠支付了2019年7月15日至2020年1月14日的租金47.5萬元及租賃保證金15萬元。
　　2019年10月30日，南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心及上海市公安局浦東分局蘆潮港派出所在租賃場地張貼了《關于限制大型貨運車通行的告示》，內容為：為回應群眾對南蘆公路XXX號附近港口居委遠征一組居民居住區(qū)周邊大貨車通行揚塵污染、噪聲擾民、占路亂停車、消防安全等問題整改……，經研究決定，于2019年11月15日起，在南蘆公路XXX號南側社區(qū)道路實行大型車輛限制通行措施，設置限高裝置。
　　2019年11月1日，原告向被告大團水暖廠發(fā)函，內容為，因上述告示，雙方簽訂的《土地租賃合同》目的不能實現，故要求解除合同等。
　　2019年11月4日，被告大團水暖廠向原告回函，表明不同意解除合同。
　　2019年11月11日、2019年12月18日，被告大團水暖廠向原告發(fā)出整改通知，要求原告對場地上的違法違規(guī)行為進行整改。
　　2019年11月15日之前，原告搬離了系爭場地。
　　庭審中，原告向法庭舉證了其與被告大團水暖廠工作人員宋春的微信聊天記錄，其提到“幾輛報廢車11月4日已清場并離場，希望你們重視并接收場地”，宋春未予回復。被告對該證據真實性無異議，但對證明內容不予認可。原告另舉證了其與潘新華的聊天記錄，證明因大型車輛限行而必須于2019年11月15日搬離場地。潘新華對該聊天記錄真實性予以認可。原告還舉證了《關于場地清空情況的說明》，證明其已于2019年11月15日之前完成了系爭場地內停放車輛的清退清空搬離。該說明上加蓋了南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心的印章，并手寫“情況屬實，請場地租賃單位做好后期場地的環(huán)境管理，或場地租用搬離后與出租單位的場地管理交接工作，確保場地使用符合環(huán)境管理要求?！?。被告對該證明真實性無異議，但認為不符合合同約定5.2條的交接條件。
　　本案審理過程中，本院向南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心黨委書記潘新華作調查，其陳述：我是2018年2月到這個社區(qū)，我是分管環(huán)境治理工作，后來整治完了效果明顯沒有什么問題，到2019年下半年開始又出現問題；這個場地限高裝置安裝之前，我讓檢查的人告知現場的人讓負責人來一下，告知負責人要進行處置了，不允許產生揚塵污染、擾民等問題，修車都是無證的修車且噪聲大，產生的廢棄物無法處置，油氣也無法處置；里面的廁所是臨時搭建的，污染物無法排放，不符合生產經營條件；無論如何使用必須取得合法手續(xù)，且保證環(huán)評標準在達到，不產生噪音、不在里面生活，合法經營生產我們是允許的；本次限高的真正原因是里面雖然停了集卡，但真正停的集卡并不多，他們從外面運了裝修板材進來，進行拆撿，好的運走，壞的留下來，壞的積累多了再運走，另外還有修車廠實際修的是外面的土方車，不是里面的集卡，所以有大量土方車進來維修產生揚塵；那塊地本來就是軟地，車輛進出會把泥土帶進來；從2019年11月15日限高開始，到目前為止大車不能進了；場地后面的路是居民區(qū)的道路，這條路是限寬的，大車進不去；我們當時對現場的人口頭警告過很多次，一直沒有反應，所以我們采取限高措施；原告大約是在2019年11月13日或14日搬走，我們把告知書貼在現場；系爭場地是可以用的，如果要做停車需要在出入口做場地硬化，或輪胎清洗池，也入時不會帶出泥土，如果里面有人居住必須有排污管道。
　　本案審理過程中，本院向雙方釋明合同解除后果，被告大團水暖廠明確表示不提起反訴，且確認系爭場地上并無原告的工商登記記錄。
　　本院認為，原、被告簽訂的《土地租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行?，F原告主張因有關部門在道路上安裝限高裝置導致其合同目的不能實現為由要求解除合同，對此，本院認為，根據本案查明事實，有關部門在系爭場地出入道路上安裝限高裝置系原告在使用系爭場地過程中產生揚塵、噪聲等原因導致，并不符合合同5.4條約定，且合同“協商條款”亦約定因原告使用過程中產生的噪音、震動、廢水、廢氣等行為違反國家相關環(huán)保規(guī)定或遭到相鄰居民、單位投訴的，由原告自行解決。故原告主張合同目的無法實現系其自身原因導致，而非被告違約。根據合同第八條約定，原告單方搬離的行為系主張?zhí)崆敖饧s，須提前3個月通知，現原告已實際搬離，至本案訴訟已超過3個月，故雙方之《土地租賃合同》于3個月期滿之日予以解除。根據合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。現基于合同解除系原告提前解約，其要求退還合同解除前的租金本院不予支持。至于其主張返還的租賃保證金，鑒于被告明確不在本案中提起反訴，且被告亦確認系爭場地上并無原告的工商登記記錄，故作為合同解除的后果，被告收取的租賃保證金應予返還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海瑞沛物流有限公司與被告上海南匯大團水暖器材廠簽訂的《土地租賃合同》解除；
　　二、被告上海南匯大團水暖器材廠應于本判決生效之日起十日內返還原告上海瑞沛物流有限公司租賃保證金15萬元；
　　三、駁回原告上海瑞沛物流有限公司要求被告上海南匯大團水暖器材廠退還租金47.5萬元的訴請。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,050元，減半收取計5,025元，由原告上海瑞沛物流有限公司負擔3,375元，被告上海南匯大團水暖器材廠負擔1,650元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：劉??暢