原告：上海瑞普服飾有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：馬瑞敏，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹春香，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐奕，女，1980年4月25日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王平，上海市迅峰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑞普服飾有限公司與被告徐奕勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海瑞普服飾有限公司的委托訴訟代理人曹春香，被告徐奕的委托訴訟代理人王平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞普服飾有限公司向本院提出訴訟請求：判決原告無需向被告支付解除勞動合同的賠償金人民幣79926元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：被告于2013年4月19日由前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司派遣至地素時尚股份有限公司工作。2013年10月31日被告從前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司辭職，2013年11月1日與原告訂立勞動合同。2018年5月11日，一名女子進入被告擔(dān)任店長的店鋪內(nèi)，對店內(nèi)的服裝進行長達半個多小時的拍攝，但被告未予制止，放任其拍攝。地素時尚系國內(nèi)知名的時尚女裝品牌，原告系地素時尚的全資子公司，被授權(quán)經(jīng)營其品牌服裝的銷售業(yè)務(wù)。市場上有大量地素時尚服裝的仿冒品，每年品牌維權(quán)耗費巨大，且店內(nèi)不允許拍攝照片及制止他人在店鋪內(nèi)拍照亦是品牌零售行業(yè)的基本規(guī)則，被告作為原告處工作時間較長的員工又身為店長，卻放任他人在店鋪內(nèi)任意拍攝商品，造成惡劣影響，原告依據(jù)公司規(guī)章制度對被告作出解除勞動合同的處罰，合理恰當(dāng)，因此原告無需向被告承擔(dān)賠償金。故為維護原告的合法權(quán)益訴至法院。
　　被告徐奕辯稱，認(rèn)可仲裁裁決的內(nèi)容。被告并非從前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司辭職，而是由原告安排直接與其簽訂勞動合同。根據(jù)仲裁時原告提供的監(jiān)控視頻顯示，被告從未與拍照女子同框，而與拍照女子同框的其他員工也沒有進行制止，卻未受到原告處罰；視頻中女子為遠距離拍攝，不存在對服裝盜版仿冒的可能性，對原告不會造成損失。原告提供的員工手冊屬于母公司，不能直接用于約束被告，該員工手冊也沒有經(jīng)過民主程序。而且員工手冊中規(guī)定對公司造成5000元以上損失才可解除勞動關(guān)系，原告未提供證據(jù)證明其損失，因此認(rèn)為原告解除與被告勞動合同的理由不成立，系違法解除。故不同意原告的訴訟請求。
　　審理中，原告為證明其訴稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、辭職書，證明2013年10月31日被告向其用人單位前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司提出辭職，故被告在該公司工作的工齡不應(yīng)當(dāng)計入在原告處的工作年限中；
　　2、勞動合同書2份，證明原、被告自2013年11月1日起建立勞動關(guān)系；
　　3、《地素時尚零售終端員工手冊》及員工手冊簽收單，該員工手冊適用于地素時尚股份有限公司及其分、子公司的所有零售終端的員工，原告系地素時尚股份有限公司的子公司，該員工手冊同樣適用于原告。公司人事系統(tǒng)中有該員工手冊，員工可以隨時登陸查看；被告亦簽署了員工手冊簽收單，證明被告知曉員工手冊中的規(guī)章制度；
　　4、光盤，證明2018年5月11日，有一名女子在被告擔(dān)任店長的店鋪內(nèi)肆意拍攝商品及商品吊牌長達半個多小時，該女子還將拍攝的照片發(fā)送給其他人，被告卻未阻止，放任該女子拍攝，對原告造成惡劣影響；
　　5、解除勞動關(guān)系通知書，證明2018年6月1日原告與被告解除勞動關(guān)系；
　　6、工資單，證明2017年6月至2018年5月期間被告的月平均工資為3650元；
　　7、人力資源總監(jiān)姚曼玲向全體員工發(fā)送的關(guān)于懲處通報的郵件，證明2018年5月11日的事件對公司造成嚴(yán)重影響，除與被告解除勞動合同外，對被告的上司也作出了書面警告處分；
　　8、原告的企業(yè)信息，證明原告系地素時尚股份有限公司的全資子公司，經(jīng)營地素時尚股份有限公司名下品牌的零售店鋪；
　　9、判決書13份，證明案例中載明了侵犯地素時尚股份有限公司名下品牌的行為；
　　10、榮譽證書，證明地素時尚股份有限公司旗下品牌的市場地位；2018年5月11日事件中的女子隨意拍攝商品照片的行為對原告造成惡劣影響；且該拍攝女子與被告相熟，被告默許該女子進行拍攝，對原告造成嚴(yán)重后果。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)7真實性不予認(rèn)可，對其余證據(jù)的真實性均沒有異議。但對證據(jù)1、2認(rèn)為，其曾與前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司系派遣關(guān)系，地素時尚股份有限公司是用工單位。后被告直接與地素時尚股份有限公司的子公司即原告簽訂了勞動合同，工作地點和崗位均無變化。被告書寫辭職書是應(yīng)公司的安排，故被告被派遣至地素時尚股份有限公司工作的年限應(yīng)當(dāng)延續(xù)至原告處的工作年限中；雖然與原告簽訂的勞動合同中約定的工資為2500元，但這只是原告為了減輕用工負(fù)擔(dān)，被告實得工資遠超該金額；對證據(jù)3認(rèn)為，根據(jù)勞動法第4條明確規(guī)定，公司的規(guī)章制度必須要經(jīng)過民主程序，地素時尚股份有限公司的員工手冊不應(yīng)直接適用于原告；被告雖簽收了該員工手冊，但員工手冊是打印件，內(nèi)容是可以編輯的，不能證明被告簽收的時候就有處罰的規(guī)定；對證據(jù)4認(rèn)為，根據(jù)視頻顯示被告從未與該拍攝照片的女子同框，原告也沒有證據(jù)證明所謂的惡劣影響；店鋪內(nèi)時裝和吊牌均對外公開，并非保密信息，且店鋪的其他員工也會在朋友圈公開拍攝服裝和吊牌；對證據(jù)5認(rèn)為，被告沒有擅自允許過他人在店鋪拍攝，解除勞動關(guān)系通知書上陳述的內(nèi)容不存在且引用的依據(jù)也不對；即使適用該員工手冊，原告亦沒有證據(jù)證明被告的行為造成公司5000元以上的損失，故原告屬于違法解除；對證據(jù)6認(rèn)為，實發(fā)工資金額認(rèn)可，計算違法解除賠償金的基數(shù)應(yīng)當(dāng)為應(yīng)發(fā)工資，不應(yīng)當(dāng)扣除獎金等其他項目；對證據(jù)9、10認(rèn)為與本案無關(guān)，被告認(rèn)為拍攝照片的女子可能是開網(wǎng)店的，也會到店里來拿貨，和店里的員工都認(rèn)識，但與私人關(guān)系的熟悉是兩回事。且被告也沒有允許過該女子拍攝，只是被告沒有注意到，沒有注意的過錯屬于5000元以下?lián)p失，不應(yīng)開除被告；對證據(jù)7認(rèn)為，電子郵件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證；郵件中提到被告擅自允許他人拍攝，該事實并未查清就到處傳播，是不負(fù)責(zé)任的做法。并且2018年5月11日事件中其他在場員工沒有受到處分，反證開除被告的行為是不公平、不合理的。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司的勞動合同書，證明被告原先的用工單位就是原告公司的母公司地素時尚股份有限公司；
　　2、2018年5月11日視頻截圖，證明店鋪內(nèi)不允許拍照并非行業(yè)規(guī)則。
　　經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)1真實性無法確認(rèn)，但確實是前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司派遣被告到上海地素商貿(mào)有限公司工作；對證據(jù)2真實性沒有異議，但被告截取的畫面無法證明其觀點。被告是當(dāng)天當(dāng)班的店長，對顧客拍照行為沒有制止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)后果。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案認(rèn)定事實如下：被告于2013年4月19日與前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司簽訂期限自同日起至2015年4月18日止的勞動合同，約定前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司將被告派遣至上海地素商貿(mào)有限公司工作擔(dān)任營業(yè)員。2013年10月31日，被告向前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司提交辭職書，內(nèi)容為：“現(xiàn)因個人原因，向前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司(用人單位)提出辭職，本人對于是否處于孕期非常清楚?！贝稳?，原、被告簽訂期限自同日起至2015年10月31日止的勞動合同，約定被告擔(dān)任營業(yè)員工作，工資為每月2200元。2015年11月1日，原、被告又續(xù)簽了期限至2020年10月31日止的勞動合同，約定原告擔(dān)任導(dǎo)購工作，每月工資2500元。庭審中，原、被告確認(rèn)被告在被派遣到上海地素商貿(mào)有限公司工作期間及為原告工作期間的工作場所、崗位并未發(fā)生變化。2018年6月1日，原告以被告于2018年5月11日期間擅自允許他人在店鋪內(nèi)拍攝公司多件貨品及吊牌信息長達近半小時，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與被告解除勞動關(guān)系。2018年8月29日，被告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金91084.62元。同年9月27日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第1934號裁決書，裁決被申請人(原告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人違法解除勞動合同賠償金79926元。裁決后，原告不服，遂訴至法院請求判決如其訴請。
　　另查，地素時尚股份有限公司曾用名為上海地素商貿(mào)有限公司，系原告母公司。
　　又查，原告提交的《地素時尚零售終端員工手冊》列明，懲處分為行政處分及經(jīng)濟懲處；其中行政處分包括書面警告、記過、解除勞動合同；經(jīng)濟懲處包括停發(fā)全部或部分獎金(全勤獎、年終獎、其他獎金等)、降職降級。同時，該《員工手冊》中還規(guī)定“2.2.2.21因工作疏忽、操作失當(dāng)、管理失職、未經(jīng)請示擅自決定而引發(fā)的時間，造成公司間接損失(包括但不僅限于公司形象名譽受損、為處理該事件而花費的人力和物力)或直接經(jīng)濟損失，設(shè)計損失金額5000元(含)以下者；2.2.2.22其他較為嚴(yán)重事件及行為，可予記過之情形”可給予記過的行政處分；“2.2.3.33因工作疏忽、操作失當(dāng)、管理失職、未經(jīng)請示擅自決定而引發(fā)的時間，造成公司間接損失(包括但不僅限于公司形象名譽受損、為處理該事件而花費的人力和物力)或直接經(jīng)濟損失，設(shè)計損失金額5000元以上者；2.2.3.37其他嚴(yán)重事件及行為，可予解除勞動合同之情形”可給予解除勞動合同的行政處分。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)原告作出的《解除勞動關(guān)系通知書》的記載，原告解除勞動關(guān)系理由為被告于2018年5月11日擅自允許他人在店鋪內(nèi)拍攝公司多件貨品及吊牌信息長達近半小時，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。審理中，原告對其解除理由解釋認(rèn)為服裝零售行業(yè)不允許對商品隨意拍照是基本常識，被告作為店長理應(yīng)知曉卻放任他人隨意拍攝商品照片長達30分鐘，且拍攝期間拍攝者也未試穿、購買商品，故其并非普通顧客，其行為涉嫌對原告的服裝仿制侵權(quán)，對原告公司造成惡劣的影響，因此，依據(jù)《地素時尚零售終端員工手冊》的規(guī)定，“因工作疏忽、操作失當(dāng)、管理失職、未經(jīng)請示擅自決定而引發(fā)的事件，造成公司間接損失(包括但不僅限于公司形象受損、為處理該事件而花費的人力和物力)或直接經(jīng)濟損失，涉及損失金額RMB5000元以上者”及“其他嚴(yán)重事件及行為，可予解除勞動合同之情形”而作出解除被告勞動合同的處理。然，解除勞動合同屬最嚴(yán)重的處罰措施，一般而言，其應(yīng)當(dāng)適用于員工的違規(guī)行為已達到嚴(yán)重程度或者客觀上已造成嚴(yán)重后果的情形。但縱觀本案事件情況，原告所提供視頻中的女子拍攝門店內(nèi)的物品并不具有商業(yè)秘密，視頻也無法顯示該女子的拍攝行為得到了被告的允許；原告認(rèn)為該事件對公司造成惡劣影響，但原告尚無證據(jù)證明該女子將拍攝的照片用作商業(yè)途徑，亦無證據(jù)證明被告的不作為對公司造成經(jīng)濟損失達到5000元以上的嚴(yán)重后果。故，原告適用最嚴(yán)厲的處罰措施，直接與被告解除勞動關(guān)系，顯屬不妥，屬于違法解除勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)依法向被告支付違法解除勞動合同的賠償金。
　　關(guān)于違法解除賠償金的計算方式，原告主張計算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照被告的基本工資計算，工作年限則應(yīng)當(dāng)自2013年11月1日原、被告建立勞動關(guān)系之日起計算，而不應(yīng)將被告在前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司的工作年限連續(xù)計算。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，被告于2013年4月19日與前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司建立勞動關(guān)系，并被派遣至上海地素商貿(mào)有限公司工作，但2013年10月31日被告已以個人原因為由主動向前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司提出了辭職并提交辭職書，故2013年10月31日之后原告與上海地素商貿(mào)有限公司的子公司即被告建立勞動關(guān)系，并不屬于“非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形，因此，被告要求將其在前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司的工作年限連續(xù)計算在被告處工作年限，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。本院采納原告所述，認(rèn)定被告在原告處的工作年限應(yīng)當(dāng)自2013年11月1日起計算。至于賠償金的基數(shù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以勞動者解除勞動關(guān)系前十二個月的平均工資作為基數(shù)計算，故原告主張僅以被告解除勞動關(guān)系前十二個月的基本工資作為賠償金基數(shù)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此計算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金72660元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海瑞普服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐奕違法解除勞動合同的賠償金人民幣72660元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣10元，由原告上海瑞普服飾有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??儉

書記員：侯??鈞