原告：上海瑞昱實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉建波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘定國(guó)，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：連某某德翔新材料有限公司，住所地江蘇省連某某市。
　　法定代表人：張立敏。
　　原告上海瑞昱實(shí)業(yè)有限公司與被告連某某德翔新材料有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案。
　　原告上海瑞昱實(shí)業(yè)有限公司訴稱(chēng)，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付所欠貨款313,222.20元；2、被告向原告支付其延遲支付上述貨款滯納金(按每日0.15%，自2015年12月28日起算至實(shí)際支付之日止)；3、本案訴訟費(fèi)和律師費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告分別于2014年11月13日、2015年1月23日、2015年2月10日、2015年3月12日簽訂了四份《銷(xiāo)售合同》。被告向原告采購(gòu)了品名為EPDM或者EPM的橡膠制品，合同總價(jià)款為873,222.20元。合同簽訂以后，原告即安排發(fā)貨、送貨，積極履約完成。但被告卻沒(méi)有在約定的90日賬期內(nèi)完成貨幣給付義務(wù)。后經(jīng)原告催討，被告分別在2015年7月15日付款50,000元，2015年9月2日付款40,000元，2015年11月3日付款50,000元。2015年12月28日，經(jīng)雙方對(duì)賬，被告確認(rèn)還欠原告貨款733,222.20元。2016年1月8日，被告付款50,000元，2016年3月28日，被告付款50,000元，并于2016年3月29日再次對(duì)賬，被告確認(rèn)欠原告貨款633,222.20元。此后，原告繼續(xù)向被告催討，被告分別于2016年6月7日付款50,000元，2016年8月23日付款50,000元，2016年9月28日付款30,000元，2016年10月27日付款20,000元，2016年12月30日付款30,000元，2017年6月6日付款30,000元，2017年7月11日付款30,000元，2017年9月30日付款30,000元，2017年12月28日付款30,000元，2018年5月16日付款20,000元。由此，自2016年3月29日第二次對(duì)賬確認(rèn)被告欠原告貨款633,222.20元之后，截至2018年5月16日，被告陸續(xù)又支付貨款共計(jì)320,000元，尚欠原告貨款313,222.20元至今未付。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　審理中，原告同意將本案移送至有管轄權(quán)的上海市嘉定區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，合同當(dāng)事人在不違反法律對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的前提下，可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。原、被告間簽訂的四份《銷(xiāo)售合同》均明確約定，“本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，甲乙雙方協(xié)商解決。若協(xié)商不成，雙方均有權(quán)向雙方法院提起訴訟”。該管轄協(xié)議約定了兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，即原告住所地法院及被告住所地法院，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴?，F(xiàn)原告依據(jù)上述管轄協(xié)議向本院提起訴訟，缺乏相應(yīng)依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然合同載明原告通訊地址為上海市靜安區(qū)北京西路XXX號(hào)9D，但法人住所地是指法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，注冊(cè)登記證明是認(rèn)定法人住所地的有效證據(jù)，該通訊地址未經(jīng)官方登記，不能視為原告的住所地。原告注冊(cè)登記的住所地在上海市嘉定區(qū)嘉定工業(yè)區(qū)葉城路葉城路XXX號(hào)XXX區(qū)XXX幢XXX室，該地址的行政區(qū)劃屬于上海市嘉定區(qū)，且被告住所地位于江蘇省連某某市連某某新浦工業(yè)園浙江路XXX號(hào)，也不在靜安區(qū)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。審理中，原告同意將本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院審理，即原告選擇其住所地法院作為本案的管轄法院，符合雙方約定，并無(wú)不妥，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三條第二款、第三十條之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至上海市嘉定區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：童??磊

書(shū)記員：梁詩(shī)園