原告：上海瑞宇服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：宋俊華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋在祥，男。
　　被告：昆山祉新紡織品有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：潘啟榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳萬寶，江蘇茂坤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧雨，江蘇茂坤律師事務所實習律師。
　　原告上海瑞宇服飾有限公司與被告昆山祉新紡織品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海瑞宇服飾有限公司的委托訴訟代理人宋在祥和被告昆山祉新紡織品有限公司的委托訴訟代理人陳萬寶、鄧雨等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海瑞宇服飾有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因貨物質量引起的財產損失5萬元。事實和理由：2018年5月至9月期間原、被告簽訂四份合同，約定原告向被告采購小兔毛面料。原告將所采購的面料加工成衣出售給案外人上海筧尚服飾有限公司(以下簡稱筧尚公司)，因小兔毛質量問題致使成衣掉毛，筧尚公司拒絕收貨，給原告造成嚴重損失。
　　被告昆山祉新紡織品有限公司辯稱，原告起訴無事實及法律依據(jù)。被告按約交付了貨物，原告尚欠被告貨款，并以經(jīng)營困難拒絕付款。要求駁回原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告(甲方)與被告(乙方)于2018年5月至9月期間簽訂四份面料采購合同，由原告向被告購買小兔毛等面料。四份合同均約定：訂購面料的顏色、紋理、厚度、手感等外觀以甲方提供的《面料采購樣表》中的面料樣為依據(jù)。雙方如對品質有異議，以上海紡織品檢驗中心檢驗結果作為最終依據(jù)，檢驗費用由過錯方承擔。乙方須將本合同項下產品的面料按照國家紡織品一等品及GB18401-2010(B類)標準委托或由甲方代為委托國家紡織品行業(yè)權威檢測機構檢測，并將檢測報告正本在送貨前提供給甲方，檢測內容為：纖維含量、甲醛含量、PH值、異味、耐水色牢度、耐摩擦色牢度、耐汗?jié)n色牢度、耐皂洗色牢度、禁用芳香胺、抗起球。對產品外觀質量問題甲方有權在收貨后30個工作日內提出異議，根據(jù)具體情況以雙方協(xié)商處理為主。面料入庫后甲方使用過程中發(fā)現(xiàn)的不合格品，乙方仍應承擔質量責任，并及時配合甲方采取有效措施予以補救，以滿足甲方正常生產的需要。因乙方提供甲方的產品質量問題導致甲方客戶投訴或扣款，造成甲方損失的，甲方對其有形損失(費用、索賠、扣款)及無形損失(公司信譽)進行核算后，以書面通知乙方，甲方可以從應付乙方的任一筆貨款中予以扣除，如乙方對質量問題有異議，可提交合同簽訂所在地的質量技術監(jiān)督局進行質量鑒定。合同簽訂后，被告向原告指定的工廠交付了面料。
　　原告將其向被告購買的面料用于其向筧尚公司供應的成衣。筧尚公司于2018年4月25日、6月9日、6月14日向原告出具三份合同編號分別為LXWWXXXXXXXX-1、LXWWXXXXXXXX-5、LXWWXXXXXXXX-3的采購訂單，向原告采購女外套。筧尚公司于2018年12月18日向原告發(fā)出取消采購訂單，取消LXWWXXXXXXXX-3項下的貨物，取消原因是“因工廠遇到代款提貨，貨出不了，故取消該款該色”。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告認為被告供應的面料存在掉毛的質量問題，導致其與筧尚公司之間的采購訂單被取消，要求被告賠償損失5萬元。然原告提供的取消采購訂單顯示，筧尚公司取消訂單的原因是工廠要求代(帶)款提貨，而非原告供應的成衣存在質量問題。原告與被告所簽訂的面料采購合同中約定的質量問題包括纖維含量、甲醛含量、色牢度等，未包含掉毛。原告在庭審中明確其主張的5萬元損失為其酌定，原告未能提供證據(jù)證明被告的面料存在質量問題，亦未能提供證據(jù)證明其因被告供應的面料存在質量問題導致其產生損失的具體金額，故本院對原告的訴訟請求難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海瑞宇服飾有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計525元，由原告上海瑞宇服飾有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男