原告：上海瑞奇置業(yè)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：卓越強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周郭祺，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海知航實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：瞿晨，上海鍶鐙律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊深利，湖南昌言(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張艷紅，女，1978年11月26日生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：莊稼(系張艷紅之夫)，男，1972年4月13日生，漢族，住同上。
　　原告上海瑞奇置業(yè)有限公司與被告上海知航實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月11日進(jìn)行了證據(jù)交換。原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人瞿晨到庭參加訴訟。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。之后，本院根據(jù)原告申請(qǐng)，追加張艷紅為本案的第三人參加訴訟，本案于2018年11月27日再次進(jìn)行了證據(jù)交換。原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人楊深利、第三人以及委托訴訟代理人莊稼到庭參加了證據(jù)交換。本案于2019年2月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人瞿晨、第三人以及委托訴訟代理人莊稼到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人向本院申請(qǐng)延長(zhǎng)一個(gè)月的審理，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞奇置業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原、被告于2017年12月1日簽訂的《租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同)解除。事實(shí)和理由：原、被告于2017年12月1日簽訂的合同，由被告向原告租賃本市長(zhǎng)寧區(qū)安龍路XXX號(hào)商業(yè)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訟房屋)用于商業(yè)用途，租賃期限自2017年12月20日起至2020年12月19日止，其中2017年12月20日至同年12月31日為免租裝修期，被告應(yīng)在合同簽訂之日向原告支付租賃保證金60,000元和預(yù)付首期租金90,000元。但由于涉訟房屋在與原承租人解除原租賃合同時(shí)在程序上存在瑕疵，如繼續(xù)履行原被告之間簽訂的合同，將導(dǎo)致矛盾激化，與訴訟定爭(zhēng)止紛的目的不符。如強(qiáng)行要求第三人搬離將會(huì)導(dǎo)致巨大的損失，且極易產(chǎn)生激烈的矛盾，造成負(fù)面社會(huì)影響。原告已收到了第三人支付的租金。綜上，原告認(rèn)為原被告簽訂的合同符合合同法規(guī)定的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高的解除條件，且侵犯了第三人的“優(yōu)先承租權(quán)”。被告在簽訂合同時(shí)未注意到涉訟房屋有第三人在經(jīng)營(yíng)，雙方履行中可能導(dǎo)致房屋無(wú)法交付。被告在庭審中還陳述租賃房屋的目的不是自己經(jīng)營(yíng)，而是轉(zhuǎn)租，其租房的目的已違反了合同的約定。綜上，若法院支持原告的訴請(qǐng)，原告愿意退還已收的錢(qián)款且承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　被告上海知航實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)，合同系原被告雙方真實(shí)意思的表示，被告已經(jīng)按期支付租金，不存在過(guò)錯(cuò)，原告不能行使合同解除權(quán)；原告與原承租人的租賃合同已到期后自動(dòng)終止，并非原告訴稱(chēng)的中途解除租賃合同，不存在原告訴稱(chēng)的瑕疵；被告認(rèn)為合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，合同已經(jīng)在履行，且能夠繼續(xù)履行，原告可以將涉訟房屋交付給被告。原告怠于行使排除妨礙的權(quán)利，不屬于客觀(guān)上無(wú)法履行的情況。綜上，被告要求繼續(xù)履行合同，希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人張艷紅述稱(chēng)，2017年10月15日至2019年第一季度的租金第三人已經(jīng)向原告支付，按每月租金8,800元的標(biāo)準(zhǔn)支付；第三人有優(yōu)先續(xù)約權(quán)。租期到期前，第三人向原告多次口頭要求續(xù)約，但原告一直未正面答復(fù)；第三人不知道被告是承租人，有人雖曾找第三人談過(guò)租賃事宜，但要求第三人支付30萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，租金還要提高到每月3萬(wàn)元，這個(gè)條件是無(wú)法接受，遠(yuǎn)超出市價(jià)。綜上，第三人在涉訟房屋內(nèi)已經(jīng)經(jīng)營(yíng)十年，第三人希望與原告繼續(xù)履行合同，保持在涉訟房屋內(nèi)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的租賃合同、律師函，被告提供的轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單，第三人提供的銀行匯款憑證、房屋租賃合同、殘疾證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院確認(rèn)真實(shí)性并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　涉訟房屋系原告所有。
　　2017年12月1日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)就涉訟房屋簽訂了一份合同。合同約定：甲方出租給乙方涉訟房屋，建筑面積50平方米。乙方向甲方承諾，涉訟房屋作為商業(yè)用途，并遵守國(guó)家和本市有關(guān)房屋使用的相關(guān)規(guī)定。乙方保證，不得將房屋或其他任何部分轉(zhuǎn)租、分租、借用、調(diào)換使用、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)、發(fā)包或委托他人經(jīng)營(yíng)；租賃期限自2017年12月20日起至2020年12月19日止。在本合同生效后，甲方應(yīng)于2017年12月20日前將涉訟房屋交付乙方。其中2017年12月20日至2017年12月31日為免租裝修期；涉訟房屋租賃期內(nèi)各階段的租金明細(xì)如下：2017年12月20日-2018年12月19日年租金353,000月租金30,000……。甲、乙雙方約定，本合同簽訂之日，乙方應(yīng)向甲方支付保證金，保證金為2個(gè)月的租金為60,000元。涉訟房屋租金以一季度為一期支付，遵循“先付后用”的原則，每期屆滿(mǎn)前七天支付下期租金。合同簽訂之日乙方先預(yù)付首期(2018.2.1-2018.4.30)的租金，共計(jì)90,000元整。乙方將租賃保證金、租金支付至甲方指定的帳戶(hù)……；甲方單方面擅自提前解除合同，則視作甲方違約，乙方有權(quán)選擇繼續(xù)履行合同或提前解除合同。若乙方選擇提前解除合同的，可要求甲方退還乙方結(jié)余的租金款項(xiàng)和保證金，若違約金不足以抵付乙方損失的，乙方有權(quán)進(jìn)一步向甲方追索。
　　合同簽訂后，原告未按約向被告交付涉訟房屋，第三人繼續(xù)占有使用涉訟房屋，被告仍以個(gè)人名義陸續(xù)向原告的帳戶(hù)內(nèi)支付錢(qián)款。審理中，被告自認(rèn)向原告支付的錢(qián)款共計(jì)480,000元，其中300,000元記載為轉(zhuǎn)讓費(fèi)，90,000元記載為房租。原告確認(rèn)收到390,000元，同時(shí)確認(rèn)其中300,000元為轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告同時(shí)表示無(wú)理由收取該筆錢(qián)款。
　　2018年6月7日，原告向被告發(fā)出律師函，主要內(nèi)容：因第三方原因?qū)е律嬖A房屋無(wú)法向被告交付，要求解除雙方簽訂的租賃合同，原告愿意返還被告已付的租金及保證金。
　　審理中，第三人就涉訟房屋提供了一份房屋租賃合同。房屋租賃合同記載如下：租賃期限自2014年10月15日起至2017年10月14日止，第一年租金105,600元，季度租金為26,400元。租賃期限滿(mǎn)，上海長(zhǎng)寧區(qū)寶靚寵物用品商店應(yīng)如期交還房屋。如需繼續(xù)承租的，則經(jīng)原告同意后，雙方應(yīng)另行簽訂租賃合同，在同等條件下，上海長(zhǎng)寧區(qū)寶靚寵物用品商店享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)。在合同期滿(mǎn)前30天，如上海長(zhǎng)寧區(qū)寶靚寵物用品商店不向原告提出續(xù)租要求，原告可在租賃期間陪同的租賃意向的客戶(hù)察看房屋，上海長(zhǎng)寧區(qū)寶靚寵物用品商店應(yīng)予以提供方便。
　　審判人員勘查了涉訟房屋，第三人在涉訟房屋內(nèi)開(kāi)設(shè)了寵物店。第三人在緊鄰涉訟房屋之后另有一套房屋，與涉訟房屋打通經(jīng)營(yíng)，房屋產(chǎn)權(quán)登記在第三人張艷紅的委托訴訟代理人莊稼名下。
　　本院多次組織各方當(dāng)事人調(diào)解，因當(dāng)事人各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，原告與第三人合同到期后，原、被告簽訂了租賃合同，被告一直按約向原告支付租金。本案審理中，原告提出了解除的理由系《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條。本院認(rèn)為，原告主張的理由難以認(rèn)定原、被告之間簽訂的合同客觀(guān)上無(wú)法繼續(xù)履行，或存在履行費(fèi)用過(guò)高的情形。原、被告合同未能履行的原因在于原告。第三人主張的“優(yōu)先承租權(quán)”系原告與第三人之間的約定，且第三人與被告的承租條件不符合“同等條件”的要求。綜上所述，原告主張的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　本案需指出的是，原、被告之間的糾紛應(yīng)采取合法、文明的途徑解決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海瑞奇置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告上海瑞奇置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??冬

書(shū)記員：張??沁