原告：上海瑞化照明電器有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡忠浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬樹祥，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海攜輝實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王啟源，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林明霞，浙江甌鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳煥付，浙江甌鼎律師事務(wù)所律師。
　　第三人：張羅俊，男，1985年9月7日生，漢族，住湖北省隨州市。
　　第三人：上海荊騰鋁業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張羅俊，負(fù)責(zé)人。
　　原告上海瑞化照明電器有限公司與被告上海攜輝實業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序于2018年7月4日公開開庭進行了審理。2018年8月8日，因本案案情復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年12月3日公開開庭進行了審理。期間的2018年10月24日，本院追加張羅俊、上海荊騰鋁業(yè)有限公司(以下簡稱“荊騰公司”)為本案第三人參加訴訟。原告的委托訴訟代理人萬樹祥到庭參加了兩次庭審，被告的委托訴訟代理人林明霞到庭參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人陳煥付及第三人張羅俊及其作為荊騰公司的法定代表人到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告起訴時向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告2016年10月9日至2017年7月30日期間的租金及物業(yè)費損失164,006元〔計算方式：(15,400元/月×10個月-15,400元/月÷30天×8天)+(1,450元/月×10個月－1,450元/月÷30天×8天)〕。事實和理由：2015年8月1日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定由被告向原告承租位于上海市松江區(qū)長谷路XXX號內(nèi)、建筑面積882平方米的一間廠房。租期為2015年8月1日至2021年7月31日。2016年10月9日，因被告的原因?qū)е缕涑凶獾膹S房發(fā)生火災(zāi)，并致上海市松江區(qū)長谷路XXX號內(nèi)的三間廠房均不同程度燒毀，并導(dǎo)致由第三人張羅俊承租的其中一間廠房自2016年10月9日至2017年7月30日期間無法使用，據(jù)此給原告造成了租金及物業(yè)費損失，溝通無果，遂提起本案訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請。首先，就合同相對性而言，案涉租金及物業(yè)費是原告和第三人張羅俊之間的事情，原則上與被告無涉。原告應(yīng)先向張羅俊主張，若無法實現(xiàn)的，才可以“轉(zhuǎn)嫁”。其次，退一步講，若法院認(rèn)定該租金及物業(yè)費構(gòu)成原告的損失并應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的，一則，原告對該損失也應(yīng)承擔(dān)至少一半責(zé)任，因為原告出租的廠房有嚴(yán)重消防隱患；二則，原告和張羅俊之間的合同到期日為2017年4月30日，原告卻將相關(guān)費用主張至2017年7月30日，明顯缺乏依據(jù)；三則，被告已與張羅俊達(dá)成了一次性補償協(xié)議，給予補償款10萬元，與張羅俊之間已無爭議。且據(jù)被告了解，火災(zāi)對張羅俊的影響并不大，火災(zāi)發(fā)生后不久張羅俊也很快恢復(fù)了經(jīng)營；四則，張羅俊所租廠房與被告所租廠房僅有一板之隔，且是張羅俊隔開的，該隔墻的材料不符合消防要求，故造成的損失應(yīng)由張羅俊自己承擔(dān)。
　　兩第三人述稱，對原、被告之間的爭議本身不發(fā)表意見，由法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系上海市松江區(qū)長谷路XXX號房屋權(quán)利人。
　　2015年8月1日，原告作為甲方、出租方，與被告作為乙方、承租方簽訂租賃合同，約定由原告將廠房一出租給被告用于工業(yè)生產(chǎn)、辦公及倉儲。租期為2015年8月1日至2021年7月31日。月租金為18,779.25元等。
　　庭審中，關(guān)于原告與第三人之間的租賃情況，原告提供了兩份《租賃協(xié)議》，協(xié)議中原告均作為甲方、出租方，一份協(xié)議系2014年4月15日所簽，乙方、承租方為第三人張羅俊，租賃物位于上海市松江區(qū)長谷路XXX號、建筑面積725平方米的廠房，租期三年，從2014年4月1日至2017年4月30日，協(xié)議期滿時，同等條件下，乙方享有優(yōu)先承租權(quán)，但應(yīng)提前三個月書面通知甲方，達(dá)成協(xié)議后，可延長租期。月租金為15,400元，付三押一，先付后用，物業(yè)費1,450元/月，甲方在收取物業(yè)管理費后，應(yīng)對所屬“廠房”及其“周圍土地”進行定期維修、保養(yǎng)，以確保廠房主體結(jié)構(gòu)、上下水道的完好，甲方對屋面漏水、墻面漏水以及雨、污水管道負(fù)責(zé)維修，并對乙方廠房周圍道路、場地、綠化、雨污水管網(wǎng)、消防系統(tǒng)實施清潔與保養(yǎng)等。另一份協(xié)議原告自認(rèn)系2017年8月1日簽訂，乙方、承租方列為上海荊騰鋁業(yè)有限公司(張羅俊)，租賃物具體坐落同前一份協(xié)議，租期兩年，從2017年8月1日起至2019年7月31日等。第三人對該兩份協(xié)議均無異議。被告對前一份協(xié)議的真實性無異議，但對后一協(xié)議的真實性表示無法確認(rèn)。
　　訴訟中，關(guān)于上述第一份《租賃協(xié)議》的履行情況，原告和第三人均稱，火災(zāi)之前，該協(xié)議是正常履行的，但發(fā)生火災(zāi)后，該合同就無法繼續(xù)履行了，第三人也未向原告支付過自火災(zāi)發(fā)生之日起的租金和物業(yè)費。另外，原告向第三人提供車棚作為周轉(zhuǎn)房屋，并收取一定費用。另外，關(guān)于該協(xié)議到期后是否續(xù)租的問題，原告及第三人張羅俊確認(rèn)雙方在租期屆滿前即已達(dá)成了由第三人續(xù)租的合意。對此，原告進一步稱，在上述第一份《租賃協(xié)議》簽訂時，第三人張羅俊就表達(dá)了要到期續(xù)租的意愿，原告表示同意，此后的合同履行中，第三人又多次提出到期續(xù)租之事，原告均表示同意。第三人對此表示確認(rèn)。
　　訴訟中，原告稱，就第三人張羅俊承租的房屋，被告是于2017年7月30日返還的，被告對此無異議。
　　另查明：2016年10月9日，廠房一處發(fā)生火災(zāi)。同月17日，上海市松江區(qū)公安局松江分局(以下簡稱松江公安分局)對被告法定代表人王啟源作出行政處罰決定書，以其在松江區(qū)長谷路XXX號內(nèi)犯有非法儲存危險物質(zhì)違法行為為由，決定行政拘留十日。
　　本案訴訟中，針對火災(zāi)原因及責(zé)任承擔(dān)問題，雙方各執(zhí)一詞。原告認(rèn)為系被告原因引發(fā)火災(zāi)，理應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。而被告則認(rèn)為租賃物自身存在消防隱患，原告也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。鑒于原告律師持本院調(diào)查令至消防部門未能調(diào)取相關(guān)的火災(zāi)事故認(rèn)定書，為查明事實，本院遂走訪了松江公安消防支隊、松江區(qū)永豐街道派出所等單位。最終在松江公安分局調(diào)取了治安處罰案卷材料，并出示給雙方當(dāng)事人。原、被告對該材料的真實性無異議。但被告堅持認(rèn)為：一則，相關(guān)的事故認(rèn)定材料并不能得出火災(zāi)原因在于被告的結(jié)論，二則租賃物自身存在消防隱患。為證明自己的主張，被告還提交了2018年3月14日由松江公安消防支隊向原告作出的責(zé)令限期改正通知書一份，原告對該通知的真實性無異議，但稱無論從時間上，還是從內(nèi)容上看，均與本案無關(guān)。
　　庭審中，原告還提交了一份2017年1月19日被告與兩第三人簽署的《火災(zāi)事故一次性補償協(xié)議書》，證明火災(zāi)由被告引起并致第三人損失。被告對該協(xié)議書的真實性無異議，但指出該協(xié)議并非賠償協(xié)議，而是補償協(xié)議，且并未寫明火災(zāi)產(chǎn)生的原因在被告。第三人對該協(xié)議書的真實性亦無異議，但不認(rèn)可被告的主張，理由有三：一是該協(xié)議書針對的只是廠里的原材料和貨品損失，該損失實際約20萬元，后經(jīng)與被告協(xié)商后確定了10萬元的補償金額；二是2017年1月19日簽訂該協(xié)議時，受火災(zāi)影響的房屋尚未進行重建維修，第三人根本不清楚何時能修好，故此時也不具備談其他損失的條件；三是簽訂該協(xié)議之前，第三人就向被告提出過房租的問題，但被告卻稱這是第三人與原告之間的事情，要協(xié)商也應(yīng)該是三方一起談。
　　上述事實，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、《租賃協(xié)議》、治安處罰案卷材料、《火災(zāi)事故一次性補償協(xié)議書》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)相關(guān)材料反映出的信息，涉案火災(zāi)事故起火點位于被告承租的廠房區(qū)域，且根據(jù)相關(guān)筆錄中對起火狀況的記載，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是被告，故其應(yīng)當(dāng)對火災(zāi)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被告的抗辯意見與本院查明的事實不符，本院不予采納。受火災(zāi)事故影響，原告所提租金及物業(yè)費損失客觀存在，故其訴請于法有據(jù)，計算方式亦無不妥，本院予以支持，但就物業(yè)費損失，根據(jù)合同約定，原告要全額收取物業(yè)費，也必然要進行一定的人力、物力投入，而火災(zāi)致?lián)p房屋重建期間客觀上會影響該物業(yè)管理相關(guān)事宜的正常履行，故考慮原告可能據(jù)此實際獲益的成分并結(jié)合日常生活經(jīng)驗法則，本院酌情被告應(yīng)承擔(dān)的物業(yè)費損失為11,291元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海攜輝實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海瑞化照明電器有限公司租金損失149,893元及物業(yè)費損失11,291元，共計161,184元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,580元，由原告上海瑞化照明電器有限公司負(fù)擔(dān)62元(已付)，由被告上海攜輝實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3,518元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：莊??倩