原告：上海瑞力玻璃幕墻產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：樂建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：童喆凡，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州市尚某機(jī)械有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：陸尚安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀小花，江蘇強(qiáng)森律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州皓格物資有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：陳德才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀小花，江蘇強(qiáng)森律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈亞男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱卿，江蘇源博律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　被告：陸宏珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：賀小花，江蘇強(qiáng)森律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：賀小花，江蘇強(qiáng)森律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑞力玻璃幕墻產(chǎn)品有限公司訴被告常州市尚某機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱“尚某公司”)、常州皓格物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“皓格公司”)、沈亞男、陳翠蘭、陸宏珍、陸玉娟財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張波獨(dú)任審判。答辯期內(nèi)，被告陸宏珍、陸玉娟提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送江蘇省常州市新北區(qū)人民法院管轄。2018年5月11日，本院出具書面裁定書，裁定駁回兩被告提出的異議。之后，被告陸宏珍、陸玉娟上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。2018年7月25日，上海市第一中級(jí)人民法院出具(2018)滬01民轄終871號(hào)民事裁定書，裁定結(jié)論為：駁回上訴，維持原裁定。后因被告陳翠蘭下落不明，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人樂建軍及其委托訴訟代理人童喆凡，被告尚某公司、皓格公司、陸宏珍、陸玉娟的委托訴訟代理人賀小花，被告沈亞男的委托訴訟代理人朱卿到庭參加訴訟，被告陳翠蘭經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞力玻璃幕墻產(chǎn)品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告皓格公司、尚某公司、沈亞男共同返還原告財(cái)產(chǎn)人民幣1,000,000元(以下幣種同)；2、判令被告陳翠蘭、陸宏珍、陸玉娟對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為被告皓格公司、尚某公司、沈亞男共同返還原告財(cái)產(chǎn)2,830,000元。事實(shí)和理由：2013年5月2日，被告沈亞男進(jìn)入原告公司工作，從事質(zhì)檢工作，后負(fù)責(zé)原告公司的采購工作。2015年4月，沈亞男找其母親陳翠蘭、同胞弟弟陸宏珍、同胞姐姐陸玉娟，由后者三人開設(shè)了尚某公司、皓格公司，并由這兩家公司以轉(zhuǎn)手加價(jià)開票的形式給原告公司供應(yīng)螺釘、螺帽等五金材料。在沈亞男擔(dān)任原告公司采購的兩年期間，被告皓格公司、尚某公司從原告處取得已開票利潤(rùn)約為1,400,000元，扣除減免的913,844.34元及387,806.82元，仍剩余1,432,180.66元未開票，共侵占原告財(cái)產(chǎn)達(dá)2,830,000元，嚴(yán)重侵害了原告的利益。原告認(rèn)為，在沈亞男擔(dān)任采購期間，并未披露供應(yīng)商的真實(shí)情況，伙同其父母和兄弟姐妹，在原告不知情的情況下利用轉(zhuǎn)手加價(jià)開發(fā)票的形式套取公司財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了原告利益，故原告訴至法院，請(qǐng)求判決支持其訴訟請(qǐng)求。
　　被告尚某公司、皓格公司、陸宏珍、陸玉娟辯稱：被告尚某公司、皓格公司與原告屬于正常的業(yè)務(wù)往來，兩公司在與原告交易期間因原告長(zhǎng)期拖欠貨款，兩公司為盡快回籠資金無奈于2017年6月19日與原告簽訂還款協(xié)議，放棄債權(quán)1,301,651.16元，其并未實(shí)施任何侵權(quán)行為，亦未造成侵權(quán)后果。被告尚某公司、皓格公司有其他業(yè)務(wù)往來，并非僅和原告進(jìn)行交易。原告濫用訴權(quán)調(diào)取兩公司的客戶信息和商業(yè)秘密，造成被告公司損失，被告保留追訴的權(quán)利。原告要求被告陸宏珍、陸玉娟承擔(dān)連帶責(zé)任也無法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　被告沈亞男辯稱：其為原告公司員工，代表原告向被告尚某公司、皓格公司采購貨物系履行職務(wù)行為，原告與被告尚某公司、皓格公司發(fā)生的業(yè)務(wù)往來中，有部分采購合同系其經(jīng)辦，但所有合同必須經(jīng)原告法定代表人審核后加蓋公章。原告與被告尚某公司、皓格公司系正常的商業(yè)往來，不存在原告所述套取公司差價(jià)的事實(shí)。在雙方的業(yè)務(wù)往來期間，原告的法定代表人曾于2015年到常州實(shí)地考察過，并不存在不知情的情況。原告公司成立于2002年，已經(jīng)經(jīng)營(yíng)十余年，在與兩被告交易期間也向其他企業(yè)采購相同的產(chǎn)品，故其所稱對(duì)產(chǎn)品價(jià)格不熟悉并不符合事實(shí)。因此，原告主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
　　被告陳翠蘭未作答辯，也未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告尚某公司、皓格公司之間存在長(zhǎng)期交易往來。2017年6月19日，原告與被告尚某公司簽訂《還款協(xié)議書》，雙方確認(rèn)截至2017年5月25日，原告尚欠被告尚某公司貨款3,417,486.10元，被告同意原告償還2,503,641.76元，于協(xié)議簽訂日當(dāng)日一次性支付503,641.76元，剩余貨款分別于2017年7月19日前支付1,000,000元，于2017年8月19日前支付1,000,000元，原告按照上述協(xié)議償還全部欠款后，到賬后雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止，若被告未按協(xié)議約定付款，被告保留向原告追究全部欠款即3,417,486.10元本金及利息的法律權(quán)利。同日，原告與被告皓格公司簽訂《還款協(xié)議書》，雙方確認(rèn)截至2017年4月30日，原告尚欠被告皓格公司貨款984,165.06元，被告同意原告償還596,358.24元，于協(xié)議簽訂日當(dāng)日一次性以轉(zhuǎn)賬方式支付給被告，若原告按照協(xié)議約定償還了全部欠款，到賬后雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此終止，若原告未按本協(xié)議約定付款，被告保留向原告追究全部欠款，即984,165.06元本金及利息的法律權(quán)利。協(xié)議簽訂后，原告按約履行了上述付款義務(wù)。
　　再查明，2017年5月5日，被告沈亞男在上海市公安局松江分局車墩派出所工作人員詢問下于車陽路XXX號(hào)作出下列陳述，其認(rèn)可被告陳翠蘭為其親生母親，被告陸玉娟系其親生姐姐，被告陸宏珍系其親生弟弟，并表示原告公司與被告尚某公司、皓格公司之間業(yè)務(wù)“有送貨單及合同，每次業(yè)務(wù)結(jié)束都會(huì)將合同和送貨單交到公司”，“定價(jià)是采購定的，基本都是我定的，定價(jià)以后將合同給樂總確認(rèn)”，在其做采購的時(shí)候，簽訂的合同除了這兩家公司合作還有和別的公司合作。
　　另查明，被告沈亞男曾系原告公司工作人員，自2013年5月2日開始與原告簽訂勞動(dòng)合同，從事質(zhì)檢崗位，后從事采購崗位，直至2017年4月離職。被告尚某公司成立于2015年4月27日，其法定代表人曾為被告陸宏珍，于2018年7月4日變更為陸尚安，現(xiàn)股東為陳翠蘭、陸宏珍、陸尚安。被告皓格公司成立于2015年4月20日，其法定代表人曾為被告陸玉娟，于2018年5月7日變更為陳德才，現(xiàn)股東為許永佳、陳德才、陸玉娟。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人王香姑及陳高利出庭作證，王香姑及陳高利均系原告公司工作人員。王香姑曾擔(dān)任被告沈亞男的助理，職位為采購助理，其證言表示原告公司對(duì)于供應(yīng)商篩選及考核均有內(nèi)部文件，但具體流程并不清楚。陳高利在原告公司從事人事工作，其證言表示原告公司對(duì)于供應(yīng)商會(huì)進(jìn)行質(zhì)檢測(cè)評(píng)和打分，其負(fù)責(zé)測(cè)評(píng)情況的備案，被告尚某公司、皓格公司的測(cè)評(píng)結(jié)果是不合格的，原告公司對(duì)于公章的管理是需要進(jìn)行審核的，對(duì)于客戶也有篩選程序，合同擬定后經(jīng)申請(qǐng)，由部門負(fù)責(zé)人同意后，由財(cái)務(wù)人員進(jìn)行蓋章確認(rèn)。被告尚某公司、皓格公司、陸宏珍、陸玉娟及被告沈亞男對(duì)兩位證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為兩位證人系原告公司工作人員，與原告存在利害關(guān)系，但兩位證人證言均表示原告公司的合同簽訂需要內(nèi)部審核，對(duì)供應(yīng)商也會(huì)進(jìn)行篩選，說明被告尚某公司、皓格公司及沈亞男不存在套取原告公司差價(jià)，損壞公司利益的行為。
　　以上事實(shí)，由原告提供的勞動(dòng)合同、對(duì)賬單、公安詢問筆錄，被告尚某公司、皓格公司、陸宏珍、陸玉娟提供的還款協(xié)議書等證據(jù)，證人證言及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告尚某公司、皓格公司、沈亞男是否存在侵權(quán)行為，是否對(duì)原告造成損失，以及行為與損失之間是否存在因果關(guān)系；二、在第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)成立的情況下，被告陳翠蘭、陸宏珍、陸玉娟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及法理解釋，構(gòu)成侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的要件首先在于，被侵權(quán)人存在損失；其次，侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為，且主觀上有過錯(cuò)；最后，侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。據(jù)此，本院首先需要解決的問題在于，原告是否存在財(cái)產(chǎn)上的損失。首先，原告與被告尚某公司、皓格公司自2015年開始發(fā)生交易往來，兩被告按照合同約定向原告供貨，并向原告開具增值稅專用發(fā)票，原告確認(rèn)收到上述貨物，并進(jìn)行了滾動(dòng)付款，上述交易方式符合一般的交易慣例，對(duì)于原告提出的被告作為供應(yīng)商沒有相應(yīng)的生產(chǎn)能力，且其借用案外人的辦公地址掛牌經(jīng)營(yíng)的意見，本院認(rèn)為，原告與兩被告之間發(fā)生的系買賣合同關(guān)系，且標(biāo)的物亦非國(guó)家法律法規(guī)有嚴(yán)格限制的特種物品，如原告所述兩被告系貿(mào)易公司，其作為產(chǎn)品的供應(yīng)商并不一定必需具備生產(chǎn)能力和相應(yīng)資質(zhì)，雙方合同亦未約定系被告自行生產(chǎn)的產(chǎn)品，其是否實(shí)際具有辦公地點(diǎn)亦不影響雙方交易的進(jìn)行，只要兩被告能夠向原告提供符合合同約定的產(chǎn)品且不違反國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)，該交易即合法有效，故對(duì)原告的該意見，本院不予采信。其次，原告認(rèn)為兩被告通過“轉(zhuǎn)手加價(jià)開票”的方式，低價(jià)購入再高價(jià)賣出從中賺取差價(jià)，本院認(rèn)為，被告作為供應(yīng)商以低價(jià)購入高價(jià)賣出的方式賺取利潤(rùn)，只要該利潤(rùn)賺取方式未顯失公平，符合一般商業(yè)交易規(guī)則，并無不當(dāng)，原告提出被告賺取的毛利達(dá)40%，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且根據(jù)原告提供的證人證言表明原告公司的交易流程及供應(yīng)商的選擇有相應(yīng)的制度規(guī)范，與被告沈亞男的筆錄中提到的“定價(jià)以后將合同給樂總確認(rèn)”及原告庭審中的陳述可以互相印證，說明原告與兩被告的交易價(jià)格詢價(jià)是經(jīng)過原告審核后最終確認(rèn)的，并非僅僅通過被告沈亞男一人操作即可完成，故本院認(rèn)為原告與兩被告之間的交易真實(shí)有效。再次，原告依據(jù)2017年5月5日被告沈亞男經(jīng)派出所所作的筆錄中認(rèn)可的相關(guān)事實(shí)認(rèn)為被告沈亞男為套取公司利益而與其母親和同胞姐弟建立尚某公司和皓格公司，庭審中被告沈亞男對(duì)該筆錄中簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為系在誘導(dǎo)下完成，本院認(rèn)為暫且不論該筆錄的形成過程，就其內(nèi)容而言，僅可以看出被告沈亞男與被告尚某公司、皓格公司、陳翠蘭、陸宏珍、陸玉娟存在利害關(guān)系，但無法看出其行為損害了原告公司的利益，結(jié)合2017年6月19日原告與兩被告簽訂的兩份《還款協(xié)議書》，雙方對(duì)交易以來的所有款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，且兩被告對(duì)貨款進(jìn)行了折讓，可以看出原告在知悉被告沈亞男與被告尚某公司、皓格公司、陳翠蘭、陸宏珍、陸玉娟存在利害關(guān)系的情況下，對(duì)于雙方的交易并未提出異議，且按約履行了付款義務(wù)，對(duì)于原告辯論意見中提到被告沈亞男的詢問筆錄系在立案后才知悉，本院注意到沈亞男系在原告報(bào)案后公安機(jī)關(guān)到原告的辦公場(chǎng)所所做的筆錄，故原告辯稱對(duì)筆錄內(nèi)容不知情不符合常理，對(duì)于原告辯稱還款協(xié)議書系在脅迫下蓋章簽字，其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且在協(xié)議簽訂后亦按約履行了付款義務(wù)，故對(duì)該意見本院不予采納。綜上，本院認(rèn)為，原告與被告尚某公司、皓格公司之間的交易真實(shí)有效，并不存在損失的發(fā)生，不符合侵權(quán)行為構(gòu)成的要件，故原告主張被告尚某公司、皓格公司及沈亞男返還原告損失的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。對(duì)于原告提出要求法院調(diào)取被告沈亞男個(gè)人銀行卡項(xiàng)下的交易明細(xì)的申請(qǐng)，本院認(rèn)為已無必要，不予準(zhǔn)許。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒于本院認(rèn)定原告不存在損失，故原告要求被告陳翠蘭、陸宏珍、陸玉娟承擔(dān)連帶責(zé)任并無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海瑞力玻璃幕墻產(chǎn)品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)29,440元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)用30,000元，由原告上海瑞力玻璃幕墻產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??波

書記員：顧政文