原告(反訴被告)：上海琴海制衣有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳戈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐廷廷，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊某某，女。
　　被告(反訴原告)：上海金某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陸文軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸萬林。
　　委托訴訟代理人：張敏強，男。
　　被告：上海嶺木建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李秋芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：阮正琪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告上海琴海制衣有限公司(以下簡稱琴海公司)訴被告上海金某建設(shè)工程有限公司(以下簡稱金某公司)、上海嶺木建設(shè)工程有限公司(以下簡稱嶺木公司)、阮正琪建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。審理過程中，金某公司向本院提起反訴，本院予以合并審理，轉(zhuǎn)換為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。琴海公司委托訴訟代理人徐廷廷、楊某某、金某公司委托訴訟代理人張敏強、嶺木公司及阮正琪共同委托訴訟代理人瞿瓊君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　琴海公司提出如下訴訟請求：1、要求金某公司提供2套竣工圖及竣工資料［完整的技術(shù)檔案和施工管理資料(要求既包括紙質(zhì)材料也包括電子檔案)，工程使用的主要建筑材料、建筑物配件、設(shè)備的進場試驗報告、樁基土建的A冊(管理資料)、B冊(原材料資料)、C冊、D冊］，并協(xié)助辦理竣工手續(xù)；2、要求金某公司、嶺木公司、阮正琪退還多收的工程款XXXXXXX元，并支付以XXXXXXX元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2013年4月8日起計算至本判決生效之日止的利息；3、要求金某公司支付逾期辦理竣工手續(xù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金，以XXXXXXXX元(金某公司收到總工程款)為基數(shù)，按照年息6.5%計算，自2010年12月8日起算至本判決生效之日止；4、本案訴訟費由金某公司、嶺木公司、阮正琪承擔(dān)。事實和理由：因琴海公司新建廠房及門衛(wèi)，琴海公司與金某公司于2009年12月15日簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》(以下簡稱《施工合同》)，工程名稱：新建廠房、門衛(wèi)；工程內(nèi)容：土建、水電安裝、室外總體；工程承包范圍：雙包；合同工期：開工日期2010年1月18日(以施工許可證為準(zhǔn))，竣工日期2010年12月28日；合同價款XXXXXXXX元；在專用條款第六條第23.2款中約定“本合同價款采用固定總價方式確定，圖紙外增減項目由發(fā)包人派駐的工程師簽字生效，由金某公司提供結(jié)算書進行結(jié)算?！薄妒┕ず贤泛炗喓螅鹉彻九沙鲰椖拷?jīng)理及施工隊伍進駐現(xiàn)場組織施工，但在案涉工程完工后，金某公司沒有按照約定提供2套竣工圖紙及其他工程竣工資料，沒有協(xié)助琴海公司辦理工程竣工驗收手續(xù)，使得琴海公司至今不能取得房產(chǎn)證，造成琴海公司重大經(jīng)濟損失?！妒┕ず贤窞閭浒傅怯浐贤?，案涉工程依法應(yīng)以該合同約定的價款進行結(jié)算。開工至今，琴海公司已支付金某公司工程款XXXXXXX元，支付嶺木公司及阮正琪XXXXXXX元，扣除阮正琪確認的有琴海公司代案外人李德松歸還的借款XXXXXXX元，嶺木公司及阮正琪目前實際收到工程款XXXXXXX元，故三被告已收取工程款XXXXXXXX元，超過合同約定XXXXXXX元。由于琴海公司與嶺木公司間尚存在借款，2016年10月13日，嶺木公司向琴海公司提起訴訟要求歸還借款，未將上述多支付的工程款與借款抵銷，而仍然作為工程款予以結(jié)算，得到了(2016)滬0116民初9863號民事判決書的支持。故三被告從琴海公司處多收取的工程款應(yīng)當(dāng)予以退還，現(xiàn)向法院提起訴訟，希望法院判如所請。
　　金某公司未作書面答辯。庭審中稱，同意協(xié)助辦理工程竣工驗收手續(xù)，未能辦理竣工手續(xù)是因琴海公司的股東之間存在糾紛。琴海公司與嶺木公司、阮正琪之間的糾紛與金某　公司無關(guān)。至今，金某公司實際收到的工程款是800萬元，按照合同琴海公司尚應(yīng)支付剩余工程款XXXXXXX元。故提出如下反訴請求：1、判令琴海公司支付工程余款XXXXXXX元；2、判令琴海公司支付以XXXXXXX元為基數(shù)，按年利率6.5%計算，自2012年4月20日起至2017年8月20日止的逾期付款利息損失，共計XXXXXXX.4元；3、本案訴訟費由琴海公司承擔(dān)。事實與理由：金某公司于2009年12月15日與琴海公司簽訂工程施工合同，合同總價為閉口價XXXXXXXX元，另外增加項目簽證單合計XXXXXXX元，因此，該工程實際造價為XXXXXXXX元，琴海公司已付工程款XXXXXXX元，尚欠XXXXXXX元。琴海公司在起訴時提供的付款清單中138712是綜合保險費，根據(jù)合同41條約定和法律規(guī)定，此款應(yīng)由建設(shè)單位承擔(dān)，不應(yīng)計入工程款。另外，2012年10月28日，琴海公司在開戶行并無存款，可琴海公司卻開具250000元支票交給嶺木公司背書轉(zhuǎn)讓，為避免被銀行罰款，嶺木公司不得不自行將250000元解入琴海公司帳戶，此款在工程款中亦予扣除，故金某公司實際收到的工程款為XXXXXXX元。琴海公司內(nèi)部管理混亂，股東不斷更替，在金某公司催促其竣工驗收時，琴海公司卻一直不予配合，導(dǎo)致無法竣工驗收，責(zé)任在琴海公司?，F(xiàn)琴海如及時支付工程款及相應(yīng)的利息后，愿意配合辦好相關(guān)手續(xù)。其次，琴海公司提供的支付給阮正琪工程款的明細，與金某公司無關(guān)。琴海公司與嶺木公司就案涉工程的裝潢、綠化另行簽訂了工程合同，琴海公司支付的不屬本案中的工程款，不應(yīng)在本案中處理。另，根據(jù)規(guī)定，中標(biāo)單位無授權(quán)的情況下，支付給他人的任何款項均不得抵扣工程款。綜上，希望法院支持金某公司訴請。
　　嶺木公司與阮正琪未作書面答辯。庭審中稱，均不同意琴海公司的訴訟請求。嶺木公司與琴海公司、金某公司之間均不存在合同關(guān)系，所以沒有義務(wù)履行竣工驗收的手續(xù)，以及退還多付工程款的義務(wù)。阮正琪是案涉工程的實際施工人，其已經(jīng)按照合同約定，于2012年4月辦理了相應(yīng)的手續(xù)，琴海公司主張的竣工圖、竣工資料已經(jīng)由阮正琪交給琴海公司，并且經(jīng)城建檔案館驗收合格。對于其他竣工驗收手續(xù)，是由于琴海公司自身原因?qū)е履壳盁o法竣工驗收。在沒有辦理竣工驗收的情況下，琴海公司于2011年8月完工后就投入使用，即本案工程已經(jīng)使用至今。嶺木公司與阮正琪認為工程質(zhì)量是合格的，阮正琪作為實際施工人有權(quán)向琴海公司主張工程款。琴海公司與金某公司間的合同是固定總價1300萬元，但是合同外增加工程量約XXXXXXX元。琴海公司主張已支付金某公司800萬元，支付阮正琪600余萬元，而阮正琪實際收款大概在400萬元左右，故阮正琪應(yīng)收工程款在290余萬元。
　　原告上海琴海制衣有限公司針對被告金某公司的反訴請求，稱案涉工程原告已經(jīng)向金某公司支付了800余萬的工程款，剩余部分已經(jīng)支付給嶺木公司及阮正琪。從金某公司的證據(jù)來看，主要是技術(shù)核定單，從形式要件來看，大多數(shù)是僅有琴海公司蓋章沒有簽字。琴海公司對章的真實性是有異議的，且技術(shù)核定單并不是對工程量的認可，金某公司的主張證據(jù)不足。即使琴海公司尚有未付工程的，金某公司的訴訟請求也已超過訴訟時效，請求駁回金某公司的全部反訴請求。
　　被告上海嶺木建設(shè)工程有限公司與阮正琪同時辯稱，不同意金某公司的反訴請求，其表示剩余未付的工程款應(yīng)當(dāng)是實際施工人阮正琪的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明，阮正琪承接了琴海公司新建廠房及門衛(wèi)工程，因其無施工資質(zhì)，遂于2009年12月15日以金某公司名義與琴海公司簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》，合同約定，工程地點：金山區(qū)廊下工業(yè)開發(fā)區(qū)；工程內(nèi)容：土建、水電安裝、室外總體；工程承包范圍：雙包；合同工期：開工日期2010年1月18日(以施工許可證為準(zhǔn))，竣工日期2010年12月28日；合同價款XXXXXXXX元；合同專用條款第二條5.3約定發(fā)包人派駐的工程師為李德松，其職權(quán)是現(xiàn)場工程簽證、全程全面質(zhì)量監(jiān)督、全程進度控制、管理及驗收；第六條23.2約定合同價款采用固定總價方式確定，圖紙外增減項目由發(fā)包人派駐的工程師簽字生效，由金某公司提供結(jié)算書進行結(jié)算；26約定合同簽訂后開工前預(yù)付總工程款的30%，工程結(jié)構(gòu)完成付總工程款的35%，工程竣工完成后付總工程款的30%，預(yù)留工程款5%為保修金，待二年保修期滿一次付清；第九條32.1約定工程竣工后，承包人提供發(fā)包人二套竣工圖；第十一條41.6(1)約定發(fā)包人委托承包人辦理的保險事項由發(fā)包人支付費用給承包人帳戶后，由承包人轉(zhuǎn)繳外來從業(yè)人員綜合保險費；48補充條款……二、施工圖說明部分不清楚的由金某公司提出書面報告，由琴海公司蓋章的書面說明為準(zhǔn)；三、發(fā)包人支付工程款必須進承包人帳戶……否則本工程合同無效，所引起的一切后果由發(fā)包人承擔(dān)。2010年1月8日，金某公司與阮正琪又簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》，約定金某公司將琴海公司新建廠房及門衛(wèi)等工程交由阮正琪施工，承包方式為雙包，工程內(nèi)容為土建、安裝，工程預(yù)算造價XXXXXXXX元(暫估，以竣工結(jié)算為準(zhǔn))，工期自2010年1月28日至2010年12月28日(開工日期按照開工報告為準(zhǔn))，工程付款方式及要求……3、金某公司授權(quán)阮正琪向建設(shè)單位催討工程款(工程款必須進金某公司帳戶)，如果建設(shè)單位在工程施工中或竣工后不能如期付款，其拖欠部分由金某公司協(xié)商，如協(xié)調(diào)不成，拖欠部分工程款由阮正琪承擔(dān)；金某公司收取阮正琪工程結(jié)算總價的6.5%管理費(含稅)；協(xié)議還對違約責(zé)任等其他事項作出約定。合同簽訂后，阮正琪即組織人員施工，2011年8月前后工程已完工并交付琴海公司使用，但未辦理工程竣工驗收手續(xù)。金某公司與阮正琪將建設(shè)項目(工程)檔案交到上海市金山區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)檔案管理局，2012年4月19日，檔案局頒發(fā)了《上海市建設(shè)項目(工程)檔案驗收合格證》。
　　另查明，2016年10月13日，嶺木公司起訴琴海公司【(2016)滬0116民初9863號】，要求琴海公司歸還借款XXXXXXX元，并支付相應(yīng)的利息損失。琴海公司認為，因雙方還涉及支付工程款，而其已超額支付工程款，應(yīng)與借款相抵。法院認為，雙方現(xiàn)有證據(jù)難以認定工程款總額，對于工程款可另行結(jié)算，不予處理，僅認定案外人楊某某于2013年3月15日代被告支付的500000元及2013年5月9日琴海公司代嶺木公司支付的執(zhí)行款200000元作為歸還的借款，故判決琴海公司歸還嶺木公司借款XXXXXXX元及支付相應(yīng)的利息損失。判決后，雙方均提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
　　審理過程中，琴海公司對阮正琪提供的技術(shù)核定單4、5(為增量工程，計54151元)未持異議，但對技術(shù)核定單1、2、3、6(也為增量工程，但對工程價款不予認可)提出異議，并向本院提出鑒定申請。鑒定過程中，琴海公司提供了關(guān)于技術(shù)核定單情況說明及部分圖紙；金某公司提供(1)施工圖紙;(2)施工合同及中標(biāo)通知書；(3)技術(shù)核定單。鑒定機構(gòu)認為，技術(shù)核定單通常是針對設(shè)計圖紙的變更，不等同于簽證單，有些技術(shù)核定單程序不完整，只有價格，故沒有按照技術(shù)核定單上結(jié)算的價格進行確定；而對于技術(shù)核定單2涉及金額112000元，雙方就土方問題的簽訂及是否存在代買土的事實無法確定，故作為爭議項。鑒定意見：技術(shù)核定單1、2、3、6工程量進行審價的鑒定工程總造價為XXXXXXX元，其中爭議金額112000元。琴海公司認為，對技術(shù)核定單1、3的審價無異議；對技術(shù)核定單6提出異議，認為金某公司在反訴中提供的匯總表列明外墻面磚核定的造價是420000元，現(xiàn)審價價格為950000元，應(yīng)當(dāng)以其自認價格為準(zhǔn)。金某公司認為，新建廠房有三棟，其制作的表格中應(yīng)該是單棟房屋的價格，也可能是預(yù)算書上面磚的報價有差錯，預(yù)算書的報價與市場價相差三倍左右。嶺木公司與阮正琪認為，廠房有三棟，金某公司制作的表格中的價格需乘以3，可能是預(yù)算報價的差錯造成的。鑒定機構(gòu)認為，其審價是依據(jù)實際價格及施工的量確定，預(yù)算包括兩部分，一部分是全部更改為外墻面磚的總造價，另一部分是防水涂料的價格，該造價已經(jīng)扣減了外墻防水涂料價格。對爭議項技術(shù)核定單2(琴海公司要求金某公司代替買土)，琴海公司認為金某公司應(yīng)提供買土的發(fā)票，否則不予計價。金某公司認為土方價格三方已確認，應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)核定單為準(zhǔn)。阮正琪及嶺木公司與金某公司意見一致。
　　嗣后，琴海公司認為金某公司就XXXXXXXX元工程有未施工部分，應(yīng)通過審價扣除；另，金某公司及嶺木公司主張所涉綠化工程不包含在本案合同中，而從工程內(nèi)容看包括土建、水電安裝、室外總體，其中室外總體應(yīng)當(dāng)包括綠化工程，故申請補充鑒定。鑒定過程中，金某公司提供一份《報價匯總表》，但無琴海公司的蓋單確認。琴海公司對該匯總表不予認可，認為雙方簽訂合同時沒有報價明細，只有施工圖紙。鑒定機構(gòu)遂會同各方當(dāng)事人進行現(xiàn)場勘察，經(jīng)現(xiàn)場與施工圖紙對比，依據(jù)施工期間的市場價，出具補充鑒定意見：一、三個車間主體屋頂LL1、QL3圖紙中有但現(xiàn)場未施工，根據(jù)圖紙LL1進行計算，總造價為48874元，根據(jù)圖紙對QL3進行計算，總造價為64806-52756=12050元(即差價部分)；二、室外消防中的消防管道、消防泵站現(xiàn)場與圖紙一致；三、給水泵、不銹鋼(6.8噸)水箱池及配套系統(tǒng)圖紙中有，但現(xiàn)場并未施工，總造價為37566元；四、三個車間內(nèi)墻批嵌及涂料，現(xiàn)場與圖紙一致；五、三個車間衛(wèi)生間潔具已安裝，三個車間衛(wèi)生間地磚、龍骨及吊頂、隔斷圖紙中有，但現(xiàn)場并未施工，總造價為68866元；六、室外綠化圖紙與現(xiàn)場一致；七、室內(nèi)照明工程圖紙中有，但現(xiàn)場未施工，總造價為71343元。琴海公司對鑒定意見書未持異議，認為上述鑒定內(nèi)容圖紙與現(xiàn)場一致，應(yīng)包含在固定總價XXXXXXX元中，但金某公司未施工，應(yīng)當(dāng)在總價中予以扣除。金某公司認為，對鑒定意見書部分認可。對于雙方蓋章確認的價格應(yīng)以確認價格計算，對于沒有確認價格的可以按照審價結(jié)論計算。嶺木公司及阮正琪對鑒定意見書不予認可，認為現(xiàn)場已遭到過二次破壞，現(xiàn)在的現(xiàn)場并非當(dāng)初剛施工完畢交給琴海公司的狀態(tài)；竣工驗收一定是現(xiàn)場與圖紙一致的情況下進行的，否則驗收不會通過；QL3問題是隱蔽工程，鑒定單位肉眼無法判斷是否施工，應(yīng)當(dāng)進行破壞性的勘察。消防、泵房，這兩部分是裝飾工程，與本案的土建合同沒有關(guān)聯(lián)。琴海公司與嶺木公司裝飾裝修合同案件中，結(jié)合報價、簽證單可以看到消防是裝潢工程。水泵的問題，其有補充的證據(jù)圖紙。琴海公司就消防工程已經(jīng)辦理了竣工驗收，可以推斷竣工驗收時施工完畢并交付給琴海公司的，之所以現(xiàn)場沒有是因為金某公司將消防泵改造成了門衛(wèi)的休息室，遭到琴海公司的二次破壞，并非沒有施工。第四、五、六，這部分工程也是裝飾工程的工程量，不能在本案中予以扣除。衛(wèi)生間的龍骨等問題也遭到了破壞，不認可鑒定單位認定的沒有施工。在交付工程的7年間，琴海公司從未主張過沒有施工，即便現(xiàn)在主張也已經(jīng)超過了訴訟時效。衛(wèi)生間潔具的工程量雙方以簽證單進行了結(jié)算，應(yīng)當(dāng)以該結(jié)算為準(zhǔn)。照明屬于本案的1300萬元的工程量，但是遭到了原告的二次破壞。鑒定機構(gòu)又稱，對于遭到破壞的問題，是否是遭到破壞鑒定單位不清楚，但現(xiàn)場確實沒有。LL1是鋼結(jié)構(gòu)梁，是否拆除現(xiàn)場無法判斷。裝修合同的內(nèi)容鑒定單位不清楚。根據(jù)通常的操作規(guī)范，消防部分不屬于裝修，批嵌是裝修的內(nèi)容，衛(wèi)生間也屬于裝修工程。但是對于衛(wèi)生間的施工也有可能在土建工程中包含，也可以進行內(nèi)墻批嵌。從本案的土建來看，確實包含了簡單的裝修。給水泵、不銹鋼、水箱池及配套系統(tǒng)圖紙中有的，但現(xiàn)場已經(jīng)變更為門衛(wèi)，是否拆除不清楚。圖紙來看有門衛(wèi)，門衛(wèi)后面是泵房(即報告中的第三項)，現(xiàn)狀沒有泵房，現(xiàn)場的門衛(wèi)室與圖紙是一致的，泵房現(xiàn)在已經(jīng)是門衛(wèi)的值班室。琴海公司表示，其確實出租過，但均作為倉庫使用，金某公司交付時室內(nèi)都是空的，并無水箱、泵等。
　　審理中，金某公司確認于2010年9月6日收到琴海公司XXXXXXX元、2010年9月8日收到XXXXXXX元、2010年12月8日收到XXXXXXX元，合計XXXXXXX元。嶺木公司確認2011年7月18日上海御明餐飲有限公司受其委托收取琴海公司517000元工程款；阮正琪確認收到的款項是2009年10月26日金山區(qū)錢圩鎮(zhèn)南街文具店代收琴海公司100000元、2010年2月8日50000現(xiàn)金及100000元轉(zhuǎn)帳、2010年3月27日陳曉峰代付200000元、2010年5月17日陳曉峰代付200000元、2010年6月20日李德松代琴海公司支付30000元、2010年6月28日陳曉峰代付100000元、2010年6月30日李德松代付17000元、2010年11月6日李德松代付140000元、2011年5月23日楊某某代付200000元、2011年6月20日李德松代付100000元、2011年6月21日楊某某代付30000元、2011年9月30日陳曉峰代付90000元、2011年10月17日楊某某代付150000元、2011年11月21日李德松代付48000元、2011年11月28日楊某某代付100000元、2011年11月30日陳曉峰代付50000元、2011年11月30日吳時香代付150000元、2011年12月16日吳時香代付200000元、2011年12月26日、12月27日楊某某代付100000元、100000元、2012年1月6日、1月7日、1月9日吳時香代付200000元、100000元、200000元、2012年1月17日潘世花代付100000元、2012年4月9日楊某某代付300000元、2012年6月1日陳素琴代付500000元、2012年9月8日、2013年2月6日楊某某代付500000元、50000元，2013年4月8日琴海公司支付阮正琪XXXXXXX元支票(其中XXXXXXX元系琴海公司向阮正琪的個人借款，應(yīng)予扣除)，合計XXXXXXX元。上述各項共計XXXXXXXX元，扣除借款XXXXXXX元，各方對已付款項XXXXXXXX元均予確認。
　　雙方對以下款項存在爭議：1、2010年3月2日琴海公司支付給金某公司的138712元，金某公司認為該款項系用于繳納外來人員綜合保險費，并向本院提供支票存根一張，證明存根上已注明系綜合保險費；琴海公司不予認可，認為金某公司未提供繳費憑證，支票存根不足以證明。
　　2、2009年8月19日李德榮匯款給阮正琪300000元，匯款憑證上載明“李總銀行卡轉(zhuǎn)給李德松300000”；琴海公司認為在(2016)滬0116民初9863號借款案件中嶺木公司確認該款項支付的是工程款，因阮正琪與李德榮負責(zé)的上海大巨龍蓬蓋材料有限公司(以下簡稱大巨龍公司)于2010年9月9日才簽訂《建筑承包合同》，故該工程款應(yīng)認定系琴海公司支付的工程款；阮正琪認為，琴海公司與金某公司的合同于2010年1月簽訂，而付款是2009年8月，故并非是琴海公司支付的工程款，事實上系李德榮支付大巨龍公司項目的工程款。
　　3、2011年12月7日李德榮支付阮正琪的100000元，琴海公司認為，阮正琪與大巨龍公司間的工程款于2013年4月7日已結(jié)清，雙方在結(jié)算時并無該筆付款，結(jié)合李德榮的證詞，能印證該100000元是李德榮代琴海公司支付的工程款；阮正琪認為，琴海公司提供的付款憑證上并無阮正琪或嶺木公司的簽字或蓋章，該筆款項實際并未支付。
　　庭審中，琴海公司申請李德榮出庭作證，李德榮稱李德松系其弟弟，上述兩筆款項均系李德松向其借款，與大巨龍公司項目的工程款無關(guān)，其與阮正琪就大巨龍項目的工程款已結(jié)清。阮正琪和嶺木公司不予認可，阮正琪稱大巨龍公司項目之前尚有其他項目，事實上自2009年8月開始就已施工，但未提供證據(jù)。
　　4、2010年2月8日由阮正琪簽名的付款憑單150000元，付款用途寫明伍萬現(xiàn)金壹拾萬元轉(zhuǎn)帳；琴海公司認為，阮正琪在付款憑單上已簽字確認，應(yīng)予認定；阮正琪認為，付款憑單上150000元中50000元現(xiàn)金已收到，但另100000元琴海公司并未轉(zhuǎn)帳給阮正琪，琴海公司也未提供轉(zhuǎn)帳憑證。
　　5、2012年11月28日，琴海公司支付給嶺木公司250000元支票一張；嶺木公司認為，琴海公司銀行帳上無款支票無法承兌，嶺木公司遂于2012年11月27日先匯款250000元至琴海公司帳上，而后直接將支票交給材料商支付材料款。琴海公司確認收到嶺木公司2012年11月27日支付的250000元，但認為根據(jù)合同包工包料之約定，材料款應(yīng)由嶺木公司承擔(dān)，故該筆款項應(yīng)視作已付工程款。
　　6、2012年2月28日上海潑斌衡協(xié)防水工程有限公司(以下簡稱潑斌公司)向阮正琪開具的800000元支票，支票用途載明混凝土款；琴海公司認為，該筆款項是潑斌公司支付而非個人支付，潑斌公司是二人有限公司，阮正琪卻將其與潑斌公司法定代表人王文金間的個人借款混為一談，沒有依據(jù)；且王文金的證詞證明潑斌公司是代琴海公司支付的工程款，若王文金與阮正琪間債權(quán)債務(wù)尚未清結(jié)，可另案主張；阮正琪認為，2010年9月26日王文金向阮正琪借款400000元(王文金確認借款事實，有借條為證)，2012年2月28日王文金歸還的同時阮正琪反過來向王文金借款400000元，故王文金通過潑斌公司向阮正琪開具800000元支票，而后阮正琪于2012年7月12日通過銀行轉(zhuǎn)帳支付王文金180000元，2012年9月5日又轉(zhuǎn)帳300000元(有銀行轉(zhuǎn)帳憑條為證)，用于歸還上述400000元借款本息，故該款項與本案無關(guān)。
　　庭審中，王文金出庭作證，稱其與阮正琪系朋友關(guān)系，平時素有資金往來，400000元借款已經(jīng)歸還，對于阮正琪支付的另外兩筆款項180000元及300000元已記不清楚，80000元是利息亦不予認可；又稱，其與李德松是親戚關(guān)系，以潑斌公司名義支付給阮正琪的800000元系替琴海公司支付的工程款。
　　7、2011年11月30日胡方亮支付給阮正琪的50000元，琴海公司認為系胡方亮代琴海公司支付；阮正琪認為，2012年3月2日嶺木公司會計王某代阮正琪歸還胡方亮30000元；2012年3月5日嶺木公司又代阮正琪歸還胡方亮20000元，該款項與本案無關(guān)。
　　庭審中，阮正琪及嶺木公司申請證人王某出庭作證，證人稱其曾擔(dān)任嶺木公司出納，3月2日及3月5日的匯款是根據(jù)阮正琪的要求匯的，用途已記不清楚，但根據(jù)匯款憑證上記載的內(nèi)容，應(yīng)該就是阮正琪當(dāng)時囑咐過的用于歸還借款。至于王文金，來過公司，與阮正琪間也有借款，也曾匯款給王文金。
　　8、2013年2月2日、2月6日琴海公司開具嶺木公司的兩張支票各200000元，阮正琪認為，因需支付工程材料款，阮正琪先后于2013年2月1日、2月4分別匯款200000元給琴海公司，琴海公司遂開具兩張支票，琴海公司實際未付款；琴海公司認為，阮正琪個人匯給琴海公司的400000元系其個人行為，為阮正琪與琴海公司間的資金往來，雙方至今未結(jié)帳；且該400000元是用于支付工程材料款，根據(jù)合同包工包料之約定，材料款由承包方承擔(dān)，若阮正琪有異議，可另案主張。
　　9、2012年9月19日琴海公司向阮正琪借款100000元，阮正琪認為，應(yīng)當(dāng)在眾多付款憑證中扣除；琴海公司認為，真實性無異議，但阮正琪應(yīng)當(dāng)另案訴訟。
　　10、2012年3月6日琴海公司開具給嶺木公司的100000元支票，用途為電房設(shè)備款；阮正琪及嶺木公司對真實性無異議，認為琴海公司與上海華昊水電安裝有限公司曾簽訂《電力工程施工合同》，琴海公司是發(fā)包方，合同總價款380000元，但實際付款過程中嶺木公司與阮正琪先后多次替琴海公司代付工程款共計410000元，琴海公司開具的該支票是用于歸還嶺木公司與阮正琪代付的工程款，尚有310000元未歸還，應(yīng)在琴海公司主張的工程款中扣除；琴海公司對真實性沒有異議，認為嶺木公司應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票交由琴海公司，否則不予認可。
　　11、2013年5月2日，上海御明餐飲有限公司(以下簡稱御明公司)通過上海農(nóng)商行山陽支行匯給琴海公司150000元，御明公司出具證明系受嶺木公司委托支付。琴海公司不予認可。嶺木公司表示(2016)滬0116民初9863號案件判決后，嶺木公司提起上訴，琴海公司在二審中確認收到過該筆款項，第一中級人民法院也確認該事實，但認為無法認定與借款有關(guān)，故應(yīng)在琴海公司主張的工程款中予以抵扣。
　　以上事實，由原、被告營業(yè)執(zhí)照及身份證明、上海市建設(shè)工程施工合同、支票、個人業(yè)務(wù)憑證、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、銀行卡存款業(yè)務(wù)回單、付款憑單、存款憑條、欠條、農(nóng)業(yè)銀行上海市分行補發(fā)入帳證明申請書、證明、轉(zhuǎn)帳憑條、收條、(2016)滬0116民初9863號民事判決書、(2017)滬01民終3457號民事判決書、付款憑證、建筑承包合同、銀行承兌匯票、技術(shù)核定單、支票存根、工程內(nèi)部承包協(xié)議書、檔案驗收合格證、借條、上海農(nóng)商銀行大額支付系統(tǒng)來帳客戶入帳通知、上海農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務(wù)受理書、電力工程施工合同、工程款結(jié)算協(xié)議、委托書、上海農(nóng)村商業(yè)銀行現(xiàn)金解款單及交易憑證、上海農(nóng)村商業(yè)銀行對公活期明細清單、照片、中標(biāo)通知書、上海市建設(shè)工程施工總包合同備案表、建設(shè)工程竣工消防備案受理憑證、司法鑒定意見書及補充意見書、本院庭審筆錄等證據(jù)證實。
　　本院認為，案涉工程雖然是琴海公司與金某公司簽訂，而事實上是阮正琪向琴海公司承接，并實際由阮正琪個人施工，阮正琪因無施工資質(zhì)借金某公司名義與琴海公司簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同》違反了國家強制性法律規(guī)定，應(yīng)認定無效。法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。案涉工程完工后未經(jīng)竣工驗收，琴海公司即擅自使用，本院認定琴海公司占有案涉工程之日即2011年8月即為竣工之日，且工程質(zhì)量視為合格，琴海公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程價款。
　　本案爭議焦點一：合同約定琴海公司必須將工程款支付至金某公司帳戶，琴海公司卻將部分工程款支付給了阮正琪及嶺木公司，琴海公司是否支付對象錯誤。本院認為，金某公司與阮正琪約定金某公司授權(quán)阮正琪向琴海公司催討工程款，阮正琪有權(quán)向琴海公司催討工程款；而案涉工程又由阮正琪承接、施工、管理，當(dāng)阮正琪催討工程款時琴海公司有理由相信可以根據(jù)阮正琪指令支付。其次，根據(jù)合同約定工程竣工后琴海公司應(yīng)付至總工程款的95%，竣工兩年內(nèi)支付5%質(zhì)保金，案涉工程已竣工多年，而金某公司僅確認收取工程款XXXXXXX元，卻對余款既不催討也不主張；若已授權(quán)阮正琪催討，卻不向阮正琪核實付款情況，或者核實后知道琴海公司未付款或支付給了阮正琪及嶺木公司，卻從未提出過異議，現(xiàn)金某公司卻稱琴海公司支付錯誤，顯然不符合常理。故本院認定金某公司對于琴海公司將工程款支付給阮正琪及嶺木公司明知且無異議，琴海公司將部分工程款支付給阮正琪及嶺木公司不存在支付對象錯誤。
　　本案爭議焦點二：案涉工程總工程造價。雙方合同簽訂的是固定總價合同，工程造價XXXXXXXX元，而在實際施工過程中存在合同內(nèi)未施工的情形及合同外增量工程，故工程總造價應(yīng)予以相應(yīng)的增減。因雙方對增減工程價款意見不一，故本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定過程中，當(dāng)事人均未提供竣工圖紙、工程預(yù)算清單等，此法律后果由當(dāng)事人自行承擔(dān)，鑒定機構(gòu)按照施工圖紙并經(jīng)現(xiàn)場勘查出具的鑒定意見本院予以認定。1、合同外增量工程。金某公司提供的技術(shù)核定單所涉工程量屬增量工程琴海公司未持異議，但認為技術(shù)核定單2現(xiàn)場情況不明不能反應(yīng)購?fù)潦聦?；另，除技術(shù)核定單4、5外其他技術(shù)核定單上的價款未予確認；阮正琪認為應(yīng)按技術(shù)核定單記載金額予以認定；本院認為，技術(shù)核定單不是簽證單，其通常只是針對設(shè)計圖紙的變更，不是雙方結(jié)算的依據(jù)，現(xiàn)金某公司提供的技術(shù)核定單盡管對價格進行了結(jié)算，但并不符合技術(shù)核定單所具備的特性。且技術(shù)核定單形式上也存在欠缺，雙方合同約定增減項目由發(fā)包人派駐的工程師李德松簽字生效，但并無李德松的簽字。故除技術(shù)核定單4、5，其他技術(shù)核定單所涉工程價款本院采納鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見。技術(shù)核定單2，根據(jù)施工要求，琴海公司要求金某公司代買土，現(xiàn)金某公司已完工，應(yīng)視為由金某公司購?fù)潦┕?，現(xiàn)琴海公司并無證據(jù)證明系由其購?fù)?，故該工程價款應(yīng)予認定。技術(shù)核定單6，金某公司提供的匯總表上的價款與實際價款差異巨大，應(yīng)屬報價差錯，本院采信金某公司的辯解，對鑒定價款予以認定。上述增量工程造價合計XXXXXXX元。2、合同內(nèi)未施工的情形。阮正琪認為，其已全部施工，之所以現(xiàn)場與施工圖紙不一，系遭到琴海公司二次破壞造成。本院認為，琴海公司未經(jīng)竣工驗收即提前使用，其已喪失就使用部分提出質(zhì)量異議的權(quán)利，但不能就此推斷現(xiàn)場遭到破壞，除鑒定意見第三項泵房已成為門衛(wèi)值班室應(yīng)當(dāng)認定琴海公司已對現(xiàn)場進行改造外，其余部分阮正琪沒有證據(jù)證明亦已被破壞、改造、拆除等，本院認定合同內(nèi)未施工項目的工程價款為201133元。綜上，案涉工程總工程造價為XXXXXXXX-201133+XXXXXXX=XXXXXXXX元。
　　本案爭議焦點三：爭議款項的認定。無異議款項XXXXXXXX-XXXXXXX=XXXXXXXX元，本院認定系琴海公司支付的工程款。爭議款項(序號與上述事實查明部分一一對應(yīng)，不再重復(fù)表述)1、金某公司提供的支票存根載明系綜合保險費，從數(shù)額上看也與綜合保險費相一致，金某公司未提供繳納綜合保險費的憑證，即使金某公司未繳納，也并不當(dāng)然就免除琴海公司的義務(wù)，金某公司若未替工人繳納綜合保險費，風(fēng)險由其自行承擔(dān)，亦可由相關(guān)行政部門作出處理，故138712元不能認定為琴海公司支付的工程款。2、該300000元已由李德榮匯給阮正琪，(2016)滬0116民初9863號借款案件中嶺木公司確認該款項是工程款，并未涉及大巨龍公司項目，故嶺木公司所稱的工程款應(yīng)該就是本案所涉工程款；其次，從匯款憑證上記載的內(nèi)容“李總銀行卡轉(zhuǎn)給李德松300000”，該筆款項的支付主體應(yīng)該是李德松，而非李德榮；第三，李德榮出庭作證確認該筆款項是其借給李德松，而非其所支付的大巨龍公司項目上的工程款；第四，該筆款項的支付時間與大巨龍公司項目的施工時間不符，若阮正琪認為大巨龍公司項目尚未結(jié)算完畢，可另行主張。故本院認定，該筆款項應(yīng)當(dāng)認定系琴海公司支付的工程款。3、琴海公司僅提供一份由李德榮簽字的付款憑證，沒有提供阮正琪收取該筆款項的證據(jù)，不予認定。4、付款憑單上明確載明“伍萬元現(xiàn)金壹拾萬元轉(zhuǎn)帳”，琴海公司未提供100000元轉(zhuǎn)帳憑證，不予認定。5、嶺木公司曾于2012年11月27日支付琴海公司250000元，琴海公司于2012年11月28日支付給嶺木公司250000元，根據(jù)法律規(guī)定，嶺木公司有權(quán)主張抵銷。6、潑斌公司支付給阮正琪的800000元支票應(yīng)當(dāng)認定是琴海公司支付的工程款。理由如下：一、阮正琪所主張的借款系與王文金個人間的資金往來，借款與還款金額也不吻合，其所稱80000元利息也無證據(jù)證明；二、潑斌公司付款行為是公司行為非王文金個人行為；三、支票用途也載明是“混凝土款”，而非借款；四、王文金出庭作證確認是替琴海公司代付工程款；故，若阮正琪與王文金個人間尚有未了債權(quán)債務(wù)的，可另案訴訟。7、胡方亮作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，卻未出庭；根據(jù)阮正琪提供的付款憑證及證人王某陳述，阮正琪、嶺木公司與胡方亮間確實存在借款關(guān)系，且還款金額與匯款金額吻合，現(xiàn)琴海公司僅憑一份取款憑條欲證實系胡方亮代付的工程款，顯然證據(jù)不充分，不予采信。8、阮正琪匯給琴海公司的400000元及琴海公司開具給嶺木公司的400000元支票，兩者時間高度吻合，金額一致，現(xiàn)阮正琪明確系替嶺木公司所匯，應(yīng)予采信。9、該100000元借款琴海公司未持異議，現(xiàn)阮正琪要求抵銷，符合法律規(guī)定。10、阮正琪與嶺木公司替琴海公司代付電房設(shè)備款410000元，琴海公司僅支付100000元，琴海公司尚應(yīng)支付310000元但未支付，現(xiàn)因雙方間存在工程款糾紛，阮正琪及嶺木公司要求抵銷，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。11、御明公司匯給琴海公司的150000元，(2016)滬0116民初9863號案件的上訴案件中確認系御明公司代嶺木公司支付，但未作為借款，故可在本案中予以抵扣。上述爭議款項應(yīng)當(dāng)認定為琴海公司支付的工程款為300000+800000=XXXXXXX元，阮正琪及嶺木公司主張抵銷的款項為100000+310000+150000=560000元，兩項相抵為540000元。
　　故琴海公司應(yīng)付工程款為XXXXXXXX-540000=XXXXXXXX元，扣除已付工程款XXXXXXXX元，琴海公司尚應(yīng)支付金某公司工程款184549元。故，琴海公司要求金某公司返還工程款XXXXXXX元及利息的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。案涉工程于琴海公司擅自使用轉(zhuǎn)移占有之日也就是2011年8月左右竣工，琴海公司最遲于2013年末付清工程款，而自2014年起琴海公司未再支付過任何工程款，金某公司也無證據(jù)證明曾向琴海公司催討過工程款，故琴海公司關(guān)于金某公司訴訟請求已過訴訟時效的主張成立，金某公司要求琴海公司支付工程款及逾期付款利息損失的請求，本院不予支持。
　　建設(shè)工程竣工后，施工單位應(yīng)當(dāng)向建設(shè)單位提供竣工報告及完整的竣工驗收資料，并由建設(shè)單位組織有關(guān)單位進行竣工驗收。本案由于琴海公司提前使用未經(jīng)竣工驗收的工程，應(yīng)當(dāng)視為竣工，且使用部分工程質(zhì)量也應(yīng)視為合格，但金某公司仍應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)琴海公司要求金某公司協(xié)助辦理竣工驗收，金某公司亦同意配合驗收，琴海公司的該項訴請應(yīng)予支持。至于金某公司應(yīng)當(dāng)提供哪些竣工驗收資料，以相關(guān)行政部門的要求為準(zhǔn)。琴海公司要求金某公司支付逾期辦理竣工驗收手續(xù)違約金的訴訟請求，沒有約定，也沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本訴被告上海金某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向本訴原告上海琴海制衣有限公司交付完整的竣工驗收資料并協(xié)助辦理竣工驗收手續(xù)；
　　二、駁回本訴原告上海琴海制衣有限公司的其他訴訟請求；
　　三、駁回反訴原告上海金某建設(shè)工程有限公司的全部訴訟請求。
　　本訴案件受理費76529元，鑒定費60000元，由本訴原告上海琴海制衣有限公司負擔(dān)；反訴案件受理費37617元，鑒定費45000元，由反訴原告上海金某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚利強

書記員：孫衍榮