原告：上海琳俊物流有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭俊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江文強(qiáng)，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭學(xué)寨，男。
　　被告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：李婧嫻，女，漢族，1985年2月21日，戶籍地江西省九江市修水縣義寧鎮(zhèn)北門二支路XXX號，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)鑫都路2688弄。
　　二被告共同委托訴訟代理人：吳心瑤，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：金亮，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　第三人：鄭學(xué)寨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省池州市石臺縣七都鎮(zhèn)六都村XXX號。
　　原告上海琳俊物流有限公司(以下簡稱琳俊公司)與被告楊某、李婧嫻損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加鄭學(xué)寨為本案第三人。原告琳俊公司的委托訴訟代理人江文強(qiáng)，被告楊某，以及被告楊某、李婧嫻的共同委托訴訟代理人吳心瑤、金亮，第三人鄭學(xué)寨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告琳俊公司提出訴訟請求：1.判令二被告返還原告人民幣(幣種下同)928,057.45元;2.判令二被告支付原告以928,057.45元為本金，自2016年10月10日起至付清之日止，按人民銀行同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算的利息;3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為一家經(jīng)營物流業(yè)務(wù)的公司，主要提供第三方的物流服務(wù)。楊某在擔(dān)任原告法定代表人、股東期間，楊某的妻子李婧嫻也擔(dān)任原告的財(cái)務(wù)，全面負(fù)責(zé)原告的財(cái)務(wù)管理工作。李婧嫻負(fù)責(zé)原告財(cái)務(wù)工作期間，二被告利用職務(wù)便利，多次利用個(gè)人支付寶、銀行賬戶收取客戶支付的業(yè)務(wù)款，并將收到的款項(xiàng)占為己有，侵占原告資金，造成原告巨大損失，故涉訴。訴訟中，原告明確訴請金額928,057.45元的構(gòu)成為：由上海易存?zhèn)}儲設(shè)備有限公司(以下簡稱易存公司)向原告支付的九筆業(yè)務(wù)款。因?yàn)橐状婀咀詈笠还P業(yè)務(wù)款支付的時(shí)間為2016年10月9日，故原告主張自2016年10月10日起的利息損失。
　　被告楊某、李婧嫻辯稱，不同意原告全部訴請。楊某是原告名義上的法定代表人，原告的業(yè)務(wù)由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)控制，公司通過何種方式支付款項(xiàng)，均由鄭學(xué)寨與客戶進(jìn)行協(xié)商，楊某從未與客戶接觸。原告有三個(gè)財(cái)務(wù)，李婧嫻只是負(fù)責(zé)公司開銷、業(yè)務(wù)往來方面的工作。因此，李婧嫻不是適格的被告。二被告并未侵害原告財(cái)產(chǎn)。被告在擔(dān)任法定代表人期間，確實(shí)將三個(gè)個(gè)人賬戶提供給原告進(jìn)行款項(xiàng)收付使用，款項(xiàng)用于支付工資、中通公司的快遞系統(tǒng)充值，上述操作均由李婧嫻進(jìn)行操作，主要目的是為了避稅。當(dāng)時(shí)，鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)原告業(yè)務(wù)，相關(guān)款項(xiàng)未能及時(shí)入賬，楊某還為原告貼錢。上述支付的款項(xiàng)也均能與原告的財(cái)務(wù)賬冊相對應(yīng)，目前所有賬簿均在原告處。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　1.原告提供的易存公司出具的情況說明一份，證明2016年1月11日至2016年10月9日期間，易存公司將款項(xiàng)支付至李婧嫻的個(gè)人賬戶。二被告認(rèn)為，該證據(jù)為證人證言，故對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的，也無法證明是原告的業(yè)務(wù)款項(xiàng)，無法證明款項(xiàng)進(jìn)入原告賬戶后被侵占。本院認(rèn)為，情況說明系案外人易存公司出具，原告能提供該證據(jù)原件，且與被告提供流水中收款情況能相互對應(yīng)。被告雖不認(rèn)可，但也不能提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　2.原告提供的湯國清的轉(zhuǎn)賬信息一份，證明湯國清將給原告的業(yè)務(wù)款支付至李婧嫻的個(gè)人賬戶。二被告對該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)無法體現(xiàn)轉(zhuǎn)賬主體為湯國清，也無第三方確認(rèn)的印章，也無法體現(xiàn)于本案的關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
　　3.二被告提供的李婧嫻的支付寶、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)一組，證明李婧嫻個(gè)人賬戶供原告使用的情況。原告和第三人認(rèn)為，備注快遞費(fèi)等相關(guān)公司收入的金額達(dá)6,707,982.88元(實(shí)際收入應(yīng)大于此金額)，并且被告就支出部分并未向原告提供相應(yīng)的憑證，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告已向本院出示該組證據(jù)的原件，原告雖對該組證據(jù)不予認(rèn)可，亦未提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以采納。
　　4.二被告提供的被告與第三人進(jìn)行公司交接前打印的2014年至2016年9月優(yōu)速系統(tǒng)充值明細(xì)一組、優(yōu)速快遞物料申請對賬單、中通快遞購買物料對賬單、2015年5月至2016年6月中通系統(tǒng)結(jié)算明細(xì)一組，證明李婧嫻個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出的錢款系用于原告優(yōu)速系統(tǒng)和中通系統(tǒng)的充值。原告和第三人認(rèn)為，無法確定該組證據(jù)來源，故真實(shí)性不予認(rèn)可，且無法看出匯款賬戶，對關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，第三人認(rèn)可原告從事中通和優(yōu)速的相關(guān)業(yè)務(wù)，也認(rèn)可使用快遞網(wǎng)絡(luò)運(yùn)送快遞確實(shí)需要向相關(guān)公司進(jìn)行充值，原告調(diào)取其營運(yùn)的快遞業(yè)務(wù)系統(tǒng)具有便利性，原告雖對該組證據(jù)不予認(rèn)可，但也未向本院提供相反證據(jù)；并且，被告提供的個(gè)人銀行卡流水中付款情況與該組證據(jù)中充值情況能夠一一對應(yīng)，因此本院對該組證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　琳俊公司于2015年3月18日設(shè)立，設(shè)立時(shí)的股東為鄭俊和楊某，法定代表人為楊某。
　　2016年11月17日，琳俊公司將股東和法定代表人均變更為鄭俊。
　　2018年6月6日，易存公司出具情況說明，記載：我公司與琳俊公司有業(yè)務(wù)往來關(guān)系。自2016年1月11日至2016年10月9日，我公司共將九筆業(yè)務(wù)款(共計(jì)928,057.45元)支付至李婧嫻個(gè)人賬戶，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　另查明，2018年4月3日，楊某作為原告，對鄭學(xué)寨、鄭俊提起(2018)滬0112民初11718號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。請求鄭學(xué)寨、鄭俊向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180,000元及相應(yīng)的逾期付款利息損失等。法院經(jīng)審理后查明，2016年9月13日，楊某作為甲方(轉(zhuǎn)讓方)，鄭學(xué)寨作為乙方(受讓方)，共同簽訂《公司轉(zhuǎn)讓合同書》，記載：……一、轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。1.琳俊公司原是由甲方股東楊某、鄭學(xué)寨(鄭俊代)共同出資設(shè)立的有限責(zé)任公司。法定代表人為楊某，注冊資本為100,000元。2.甲方把琳俊公司名稱、法定代表人、權(quán)力機(jī)構(gòu)、工商執(zhí)照以及章程等相關(guān)文件、材料、證件等全部變更、移交給乙方名下,乙方在本合同簽訂后依法享有琳俊公司95%的股權(quán)及對應(yīng)的股東權(quán)利及公司所有權(quán)和管理權(quán)?！?、轉(zhuǎn)讓價(jià)格及付款方式。1.甲方自愿將各自對公司的全部出資等整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方整體受讓甲方的股權(quán)等后由乙方絕對控股公司。2.甲乙雙方一致同意公司95%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格合計(jì)1,250,000元?！?、資產(chǎn)交接明細(xì)和范圍。1.公司經(jīng)營場所系甲方租賃所得,公司資產(chǎn)不包含土地及建筑房物;甲方應(yīng)將與廠房所有權(quán)人簽署的《廠房租賃合同》轉(zhuǎn)交乙方,乙方享有甲方在《廠房租賃合同》中的同等權(quán)利。2.本合同生效后甲乙雙方應(yīng)在15個(gè)工作日內(nèi)按照雙方已確認(rèn)的《資產(chǎn)明細(xì)表》進(jìn)行交割，交割工作在本合同生效后7個(gè)工作日內(nèi)辦理完畢。在此期間甲乙雙方共同保證移交財(cái)產(chǎn)的安全完整、以及公司法人轉(zhuǎn)讓過戶。交割過程中,雙方應(yīng)互為對方工作提供便利條件。3.本合同生效之日后,乙方公司所有一切債權(quán)、債務(wù)全部歸乙方承擔(dān)?！?、權(quán)利交割。本合同生效后，甲方依據(jù)《公司法》及公司章程規(guī)定所享有的一切權(quán)利正式轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方及其決定的受讓人依法正式對公司享有《公司法》及公司章程規(guī)定的股東所有權(quán)利，乙方對公司經(jīng)營管理所產(chǎn)生的一切債權(quán)及債務(wù)，由乙方享有和承擔(dān)。……2016年11月28日，楊某作為乙方和鄭學(xué)寨作為甲方，共同出具《上海徐匯十部更換負(fù)責(zé)人證明》，記載：關(guān)于優(yōu)速徐匯十部負(fù)責(zé)人更改事宜，現(xiàn)更改為：鄭學(xué)寨，甲方全權(quán)負(fù)責(zé)優(yōu)速徐匯十部所有經(jīng)營管理業(yè)務(wù)，徐匯十部負(fù)責(zé)人更改為甲方，甲方承擔(dān)總部所有權(quán)利和義務(wù)，乙方不再享有優(yōu)速總部任何權(quán)利和義務(wù)。該案庭審中，鄭學(xué)寨稱，原、被告共同經(jīng)營琳俊公司期間，主要由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)經(jīng)營，鄭俊對于如何被登記成股東的并不清楚；琳俊公司前期是賺錢的，后來公司發(fā)生了糾紛，楊某覺得繼續(xù)投資也無法盈利，所以簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該案審理中，鄭學(xué)寨提供了《付款方式》，證明公司的資金狀況、收入全部在李婧嫻個(gè)人賬戶，自琳俊公司開業(yè)至楊某退出都是這樣。楊某稱，琳俊公司主要由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)經(jīng)營，楊某負(fù)責(zé)投資，楊某的配偶負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)。對此，鄭學(xué)寨表示認(rèn)可。
　　訴訟中，李婧嫻提供的卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的農(nóng)業(yè)銀行卡流水顯示，自2015年1月至2016年10月期間，該銀行卡中絕大部分款項(xiàng)系用于快遞系統(tǒng)充值和發(fā)放工資；二被告對于款項(xiàng)支付用途均能予以合理說明。
　　本案審理中，原告稱，楊某曾擔(dān)任法定代表人和大股東，李婧嫻擔(dān)任公司財(cái)務(wù)，在公司具有重要地位，公司對外公布的收款賬戶為李婧嫻的個(gè)人賬戶，并由李婧嫻收取大量公司的業(yè)務(wù)款和制作財(cái)務(wù)賬簿、相關(guān)記錄；現(xiàn)財(cái)務(wù)賬簿已被李婧嫻銷毀，目前公司已無財(cái)務(wù)賬簿，只有快遞單據(jù)，但未裝訂成冊；原告有三個(gè)財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為李婧嫻，一名財(cái)務(wù)是第三人的戰(zhàn)友沈在軍，負(fù)責(zé)手工記賬，另一名財(cái)務(wù)人員是李婧嫻的親屬；鄭學(xué)寨在公司負(fù)責(zé)跑業(yè)務(wù)，所有的業(yè)務(wù)均是由第三人負(fù)責(zé)，幾乎都沒有簽訂合同；日常管理、員工、車輛等也由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)；原告的公章是2016年11月28日，由楊某在工商局辦理變更登記時(shí)交給鄭學(xué)寨的。被告楊某、李婧嫻稱，其僅為原告名義上的法定代表人，業(yè)務(wù)均由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)控制，公司確實(shí)有三名財(cái)務(wù)共同負(fù)責(zé)，李婧嫻并未銷毀或拿走賬簿；公司對外確實(shí)使用了李婧嫻的個(gè)人賬戶收款，但是是公司認(rèn)可這樣操作的；原告的公章一直由鄭學(xué)寨委派的財(cái)務(wù)沈在軍保管，直至工商變更時(shí)楊某將公章帶走，直至交接，由于鄭學(xué)寨經(jīng)常帶人去快遞公司總部打架，所以不放心將公章放在公司。第三人稱，原告經(jīng)營期間大約有四十人左右，另外還請一些臨時(shí)工；原告使用優(yōu)速系統(tǒng)，中期開始用中通系統(tǒng)，楊某退出后半年后，優(yōu)速系統(tǒng)就關(guān)閉了；原告每月的營業(yè)額在1,000,000元左右，每天充值的金額在10,000元左右；原告的規(guī)模比較大，但是一直在虧損；公司賬戶從來都沒有進(jìn)過錢，也沒有收過快遞費(fèi)，公司設(shè)立時(shí)的資金也全部打入李婧嫻的個(gè)人賬戶；快遞系統(tǒng)充值和發(fā)放工人工資均是用李婧嫻賬戶月底收到的業(yè)務(wù)款。
　　庭審中，第三人當(dāng)庭撥打了沈在軍的電話，沈在軍稱：其曾在琳俊公司擔(dān)任財(cái)務(wù)工作，2015年至2016年期間的財(cái)務(wù)是其與李婧嫻，主要由李婧嫻負(fù)責(zé)；公司主要由第三人負(fù)責(zé)經(jīng)營，楊某不太來公司。本院問及公章由誰保管時(shí)，沈在軍稱其在上班，不方便打電話，故掛斷。
　　本院認(rèn)為，本案案由為損害公司利益責(zé)任糾紛，其本質(zhì)為侵權(quán)糾紛。應(yīng)滿足如下侵權(quán)的構(gòu)成要件：1.被告存在侵權(quán)的故意；2.被告實(shí)施了侵權(quán)的行為；3.產(chǎn)生了侵權(quán)的結(jié)果；4.侵權(quán)行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
　　原告認(rèn)為，楊某曾在原告處擔(dān)任法定代表人和大股東，楊某的妻子李婧嫻也擔(dān)任原告的財(cái)務(wù)，全面負(fù)責(zé)原告的財(cái)務(wù)管理工作。因此，李婧嫻和楊某利用職務(wù)便利，收取易存公司支付的業(yè)務(wù)款928,057.45元，并將收到的款項(xiàng)占為己有，侵占原告資金。二被告認(rèn)為，二被告僅負(fù)責(zé)投資，也不懂業(yè)務(wù)，故原告主要由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)經(jīng)營，其余業(yè)務(wù)和內(nèi)部事務(wù)管理均由第三人負(fù)責(zé)，二被告從不參與原告的經(jīng)營決策，李婧嫻使用個(gè)人賬戶進(jìn)行公司款項(xiàng)收支，是為了避稅，而且款項(xiàng)也均用于原告的實(shí)際經(jīng)營，并在公司賬簿上進(jìn)行記錄，二人并不存在侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，判斷被告是否實(shí)施了侵權(quán)的行為，應(yīng)解決以下爭議焦點(diǎn)。
　　首先，楊某是否負(fù)責(zé)原告經(jīng)營管理。楊某和鄭學(xué)寨進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，楊某雖然是原告工商登記的股東和法定代表人，但是根據(jù)(2018)滬0112民初11718號案件庭審中，鄭學(xué)寨的陳述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，原告系由楊某和鄭學(xué)寨共同經(jīng)營，并且主要由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，鄭俊對于如何被登記成股東的并不清楚；琳俊公司前期是賺錢的。本案庭審中，第三人當(dāng)庭向公司財(cái)務(wù)沈在軍，即第三人的戰(zhàn)友撥打電話。沈在軍向本院陳述，原告主要由第三人進(jìn)行經(jīng)營管理，楊某不太來公司。因此，沈在軍的陳述和被告，以及第三人在另案中的陳述均能相互印證。可見，楊某雖曾是琳俊公司工商登記的法定代表人，但具體業(yè)務(wù)、公司管理均由鄭學(xué)寨負(fù)責(zé)。雙方發(fā)生矛盾后，確定選擇由一方退出的方式結(jié)束二人之間的合作關(guān)系時(shí)，雙方也選擇了由楊某退出、第三人繼受股權(quán)，可以印證第三人在琳俊公司曾處于經(jīng)營的主導(dǎo)地位。因此，不能證明楊某具有事實(shí)侵權(quán)行為的便利條件。
　　其次，李婧嫻是否具有侵權(quán)的故意、是否實(shí)施了侵權(quán)行為。原告于2015年3月18日設(shè)立，從二被告于庭審后向本院補(bǔ)充提交的賬戶流水來看，除被告自行書寫的收入內(nèi)容外，流水顯示，自2015年1月至2016年10月，被告的銀行賬戶收取了大量的原告客戶的快遞費(fèi)用，原告通過自行計(jì)算，確認(rèn)金額也達(dá)到了6,707,982.88元。原告也在本案中，提供了《付款方式》，證明李婧嫻用個(gè)人賬戶收取原告業(yè)務(wù)款。本院注意到，該《付款方式》上加蓋了原告的公章，并且鄭學(xué)寨在(2018)滬0112民初11718號案件中也同樣出具了該證據(jù)的原件，證明自琳俊公司開業(yè)至楊某退出均由李婧嫻收取公司款項(xiàng)。第三人也陳述，原告自設(shè)立以來公司賬戶并未使用，均是以李婧嫻的賬戶收取和支出原告的款項(xiàng)?？梢?，自原告設(shè)立以來，原告均授權(quán)李婧嫻以個(gè)人賬戶收取業(yè)務(wù)款，故本案系爭業(yè)務(wù)款項(xiàng)被匯入李婧嫻個(gè)人賬戶并非李婧嫻的個(gè)人行為。訴訟中，原告陳述，琳俊公司的業(yè)務(wù)均是由第三人去洽談，人員車輛也是由第三人管理。經(jīng)本院詢問，第三人對于原告每月營業(yè)額、快遞網(wǎng)絡(luò)充值金額、虧損情況也均清楚，故第三人對于李婧嫻賬戶收支情況也系明知。因此，李婧嫻并不存在利用職務(wù)便利，私自收取客戶款項(xiàng)的主觀故意。
　　第三，被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張二被告實(shí)施了侵權(quán)行為，對其主張應(yīng)負(fù)有證明責(zé)任。上文已論述，李婧嫻的賬戶系經(jīng)原告授權(quán)作為原告經(jīng)營的公司賬戶。訴訟中，被告也提供了相應(yīng)的銀行流水、快遞系統(tǒng)充值記錄對款項(xiàng)支出進(jìn)行印證。被告提供的銀行流水中，雖不能明確看出款項(xiàng)支付的對象，但被告提供的銀行流水來看，支出的內(nèi)容較為單一，支出多為向同一固定賬戶匯款，且自原告成立以來的匯款賬戶未出現(xiàn)重大變化，具有一定的連貫性，能夠與被告陳述款項(xiàng)的用途相互印證。由于本案中，原告系主張易存公司的業(yè)務(wù)款928,057.45元。本院注意到，自李婧嫻工商銀行賬戶收到九筆款項(xiàng)后，被告提供的銀行流水中也并未顯示有李婧嫻將款項(xiàng)匯入其個(gè)人賬戶的相關(guān)記錄。另外，轉(zhuǎn)出款項(xiàng)大部分能與快遞系統(tǒng)充值記錄一一對應(yīng)，故被告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，且被告對于款項(xiàng)支出的內(nèi)容均能進(jìn)行合理說明。第三人也認(rèn)可原告經(jīng)營規(guī)模較大，經(jīng)營期間的系統(tǒng)充值、工資發(fā)放均通過李婧嫻個(gè)人賬戶支出。原告若認(rèn)為，李婧嫻有支出款項(xiàng)并未用于原告經(jīng)營，對此原告也未能提供進(jìn)一步證據(jù)予以證實(shí)。
　　另外，關(guān)于李婧嫻賬戶中款項(xiàng)支出，二被告主張，原告持有的財(cái)務(wù)賬簿中均予以記載。原告稱，現(xiàn)財(cái)務(wù)賬簿已被李婧嫻銷毀，目前公司已無財(cái)務(wù)賬簿。本院認(rèn)為，從原告、楊某、李婧嫻和沈在軍的陳述來看，原告公司在實(shí)際經(jīng)營中，不止有一名財(cái)務(wù)人員。經(jīng)營中，第三人對公司盈虧情況也清楚。原告也稱，財(cái)務(wù)賬簿系被李婧嫻銷毀。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會計(jì)制度。可見，原告應(yīng)按照公司法的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立了相應(yīng)的財(cái)務(wù)賬簿和記賬手續(xù)。根據(jù)一般公司經(jīng)營管理的慣例，財(cái)務(wù)賬簿應(yīng)備置于公司。李婧嫻雖然作為原告的財(cái)務(wù)人員，但并非實(shí)際持有和占有財(cái)務(wù)賬簿。原告主張李婧嫻銷毀原告的財(cái)務(wù)賬簿，應(yīng)向本院提供確實(shí)證據(jù)予以佐證。本院注意到，2016年9月13日，楊某將其名下琳俊公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人，從雙方簽訂的《公司轉(zhuǎn)讓合同書》來看，并非單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是有關(guān)包括股權(quán)、經(jīng)營權(quán)、琳俊公司資產(chǎn)的一并轉(zhuǎn)讓和交接的約定。從該合同中對轉(zhuǎn)讓的定價(jià)來看，也并未單純按照所持股權(quán)占注冊資金的比例進(jìn)行確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，可見雙方系建立在對琳俊公司賬目結(jié)算后，才合意確定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，最終簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，本院有理由相信，楊某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出時(shí)，已將李婧嫻賬戶內(nèi)的全部發(fā)生款項(xiàng)與原告進(jìn)行了結(jié)算。由于第三人和楊某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雙方對于股權(quán)和公司資產(chǎn)進(jìn)行了交接，并辦理了工商變更登記手續(xù)，鄭學(xué)寨也確認(rèn)楊某向其交付了公章。原告稱鄭學(xué)寨未收到楊某交接的賬簿，但自2016年11月28日，雙方變更了業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人手續(xù)，至原告提起(2018)滬0112民初11718號案件也已有一年多時(shí)間。鄭學(xué)寨在該案審理中，也從未提出未收到琳俊公司的資產(chǎn)和賬簿。反而是在楊某向本院提起訴訟，要求鄭學(xué)寨支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，鄭學(xué)寨才提起本案訴訟。本院認(rèn)為，財(cái)務(wù)賬簿作為公司經(jīng)營的重要文件，相關(guān)事實(shí)已證明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后二被告已辦理完畢交接手續(xù)，現(xiàn)原告稱未收到賬簿，不符合常理。因此，原告在有條件提供證據(jù)的情況下，以賬簿被被告銷毀為由，不予提供，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
　　綜上，對于原告要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并要求二被告返還收取的款項(xiàng)、償付利息損失的請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)原告的訴請不符合《中華人民共和國公司法》第一百四十七條的規(guī)定，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決如下：
　　駁回原告上海琳俊物流有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,912.39元，由原告上海琳俊物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕