原告：上海琪思網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曾立麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務所律師。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：杜靜，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　原告上海琪思網(wǎng)絡科技有限公司與被告孫某勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海琪思網(wǎng)絡科技有限公司的委托訴訟代理人江麗春、被告孫某及其委托訴訟代理人杜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海琪思網(wǎng)絡科技有限公司提出訴訟請求：判令被告支付違反競業(yè)限制違約金人民幣(以下幣種均為人民幣)262,800元；被告返還因違約行為所獲得的收益30萬元。事實和理由：原、被告自2013年8月1日建立勞動關系，先后簽訂三份勞動合同，最后一份勞動合同期限至2019年7月17日，被告擔任采購主管一職，同時雙方簽有《勞動合同補充協(xié)議》和《員工職業(yè)道德操守準則》，約定被告在職期間及離職后兩年內(nèi)應當履行競業(yè)限制及保密義務，如違反約定應當支付相當于其本人年工資10倍金額的違約金，并返還因違約行為所獲得的收益。然原告于2019年7月發(fā)現(xiàn)，被告不僅在在職期間利用職務之便以遠高于市場行情價格向原告供應商江蘇潘迪斯塑料制品有限公司采購產(chǎn)品謀取私利，還擅自與供應商負責人林懷紅合作私設公司經(jīng)營與原告相同或類似行業(yè)有競爭關系的業(yè)務，造成原告重大經(jīng)濟損失，并對原告正常運營和員工管理造成極其惡劣的影響。原告要求被告支付的違約金遠遠低于被告給原告造成的損失，仲裁裁決的違約金數(shù)額過低。原告不服仲裁裁決，訴至法院，請求支持其訴請。
　　被告孫某辯稱，原、被告簽訂的勞動合同中約定在職期間競業(yè)限制補助為每月200元，該200元名為競業(yè)限制補助，其實質(zhì)是工資的組成部分，該金額明顯低于法律規(guī)定的競業(yè)限制補助的標準，而違約條款的約定明顯加重了被告的責任。被告沒有違反競業(yè)限制義務，所謂的網(wǎng)店系林懷紅個人的，原告只是掛名，雙方是朋友關系，并非合作關系。故要求駁回原告訴請，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2013年8月進入原告處從事采購主管一職。其月均工資6,500元，由基本工資2,190元、工齡工資等組成。原、被告簽有期限至2019年7月17日的勞動合同及補充協(xié)議，約定“被告在合同期限內(nèi)不得私自經(jīng)營或者再受聘其他任何單位從事與原告相同或類似或由競爭沖突的業(yè)務，離職后2年內(nèi)不得從事與原告具有競爭關系的業(yè)務。原告每月支付被告200元保密費。被告若違反約定，一次性向原告支付一年基本工資的10倍，同時被告因違約行為所獲得的收益歸還原告?！?019年7月17日原、被告雙方勞動合同到期終止。被告于2017年12月20日設立上海姜汐塑料制品有限公司，任法定代表人一職，林懷紅擔任監(jiān)事，上海姜汐塑料制品有限公司與原告經(jīng)營業(yè)務相同。另，林懷紅系江蘇潘迪斯制品有限公司股東。
　　又經(jīng)查，原告于2019年7月22日申請仲裁，要求被告支付違反競業(yè)限制違約金262,800元、因違約行為獲得的收益30萬元、賠償損失20萬元。仲裁裁決：一、被告支付原告競業(yè)限制違約金52,560元；二、對原告的其余訴訟請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提交了如下證據(jù)材料：
　　1、公證書及公證光盤，證明通過登錄www.1688.com網(wǎng)頁，搜索“上海姜汐塑料制品有限公司”，可以查閱到該公司在網(wǎng)絡上發(fā)布的經(jīng)營信息，其自稱年營業(yè)額31至50萬元。被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為該公司實際受益人為林懷紅，被告僅掛名，現(xiàn)在被告已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)掉了，至于營業(yè)額是隨意設置的。
　　2、孫某處罰書、保證書、保證書電子郵件打印件、QQ信息頁、2017年1月至3月工資條、《關于對江蘇潘迪斯制品有限公司合作處罰函》，證明2017年1月孫某違規(guī)私自收取供應商江蘇潘迪斯制品有限公司微信紅包，孫某出具《保證書》深刻反省錯誤并保證絕不再犯，原告依法對其進行五倍于收取金額的罰款。被告對孫某處罰書、保證書、保證書電子郵件打印件、QQ信息頁、2017年1月至3月工資條真實性認可，對《關于對江蘇潘迪斯制品有限公司合作處罰函》不清楚，被告與林懷紅為朋友，該微信紅包并非好處費，而是當時被告為林懷紅購買了酒品，林懷紅就把酒錢還給被告。
　　3、江蘇潘迪斯制品有限公司高于市場同類產(chǎn)品價格對比列表，證明該公司以高于市場價30%的價格向原告供貨，造成原告巨大損失。被告對證據(jù)3不予認可，被告采購的商品是價格與質(zhì)量相符的，也不認可原告對于市場價的確定，被告采購的商品沒有溢價，且最終是否采購由采購經(jīng)理決定。
　　4、孫某采購下單電子郵件、財務報表電子郵件、淘寶訂單截圖，證明孫某從事采購工作，其作為原告采購向江蘇潘迪斯制品有限公司下單的事實。被告對證據(jù)4真實性無異議，但是2017年1月后沒有再下過單。
　　5、江蘇潘迪斯制品有限公司與原告的淘寶和阿里巴巴交易記錄，證明2016年至2019年期間，該公司向原告供貨700余萬元，因采購價高于市場價30%，造成原告巨大經(jīng)濟損失200萬元以上。被告對證據(jù)認為與本案無關。
　　本院認為，原、被告勞動關系事實清楚，本院予以確認。原、被告對被告在職期間及離職后的競業(yè)限制義務進行了約定，該約定符合法律規(guī)定，被告應當遵守競業(yè)限制義務?，F(xiàn)被告設立的上海姜汐塑料制品有限公司其經(jīng)營范圍與原告相同，被告主張僅系代持股份依據(jù)不足，本院不予采信，被告已經(jīng)違反了競業(yè)限制義務，應當承擔相應的違約責任。關于競業(yè)限制違約金的數(shù)額，該數(shù)額的確定應有效平衡勞資雙方的利益，綜合考慮競業(yè)限制的目的、用人單位的對價支付、勞動者的工資收入、違約者的主觀惡意以及違約行為所造成的損害后果等因素判定。本案中原告對于被告的競業(yè)限制補償僅200元每月，且被告的收入也僅6,500元每月。至于造成的損失，原告主張被告高于市場價進行采購，然市場價格是一個相對浮動的價格，又跟產(chǎn)品質(zhì)量本身相關聯(lián)，故本院對于原告稱被告給其造成損失200萬元的意見難以采納。根據(jù)本案情況，本院酌情確定原告承擔違約金52,560元。原告要求被告返還因違約行為所獲得的收益30萬元，對此本院認為，返還所獲得的收益亦屬于約定的違約責任的范疇，現(xiàn)本院酌情確定的被告應當支付的違約金已經(jīng)考慮了損害后果，原告要求被告返還可得利益30萬元，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海琪思網(wǎng)絡科技有限公司競業(yè)限制違約金52,560元；
　　二、對原告上海琪思網(wǎng)絡科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取5元，由原告上海琪思網(wǎng)絡科技有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈