原告：上海琛倫裝飾有限公司。
　　法定代表人：程惠慶。
　　委托訴訟代理人：王司南，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海源法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海順榮食品有限公司。
　　法定代表人：周粉叩。
　　委托訴訟代理人：張愛文，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海琛倫裝飾有限公司與被告上海順榮食品有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)入普通程序并組成合議庭于2018年4月20日、10月12日進(jìn)行公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人王司南、被告的法定代表人周粉叩及委托訴訟代理人張愛文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海琛倫裝飾有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告支付工程款人民幣(幣種下同)800,000元；2、被告向原告支付逾期利息(以800,000元為本金、按照每月1.50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2015年2月26日起至被告實(shí)際付清前述工程款之日止)；3、本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告為被告承建了位于上海市浦東新區(qū)義泓村XXX號(hào)廠房。工程于2014年2月交付。同年，經(jīng)結(jié)算，被告尚拖欠原告工程款800,000元，被告需于春節(jié)前付清，否則需承擔(dān)每月1.50%的逾期付款利息，利息自春節(jié)后起支付，若被告違約則由原告法定代表人的戶籍地法院管轄。然被告遲遲未給付工程款。2017年7月10日，原、被告再次確認(rèn)并簽訂《工程款結(jié)算協(xié)議書》，確認(rèn)被告尚欠原告工程款本金800,000元、利息240,000元，被告于協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)支付。然，被告仍違反約定拒不支付工程款。故原告為維護(hù)自身合法利益，訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)，用以證明其上述訴請(qǐng)：
　　1、2017年7月10日《工程款結(jié)算協(xié)議書》，證明經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告工程款800,000元及逾期利息240,000元，被告應(yīng)于簽署該協(xié)議之日起三日內(nèi)償付，然此后被告并未履行該協(xié)議。
　　被告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性有異議，其未在該份協(xié)議上簽字、蓋章，其對(duì)此協(xié)議內(nèi)容及形成過程均不知情。
　　2、2014年6月8日《協(xié)議》，證明當(dāng)時(shí)經(jīng)結(jié)算，涉案工程款總價(jià)為2,797,912元，被告已付工程款1,997,912元，被告尚欠工程款800,000元，被告應(yīng)于2014年春節(jié)之前付清，如逾期未付，則按月息1.50%結(jié)算利息。
　　被告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無異議，確有此事。
　　被告上海順榮食品有限公司辯稱，原告確實(shí)為被告建設(shè)過廠房。雙方也已結(jié)算并履行完畢。被告并不拖欠原告工程款。故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了以下書面證據(jù)，用以證明其主張：
　　1、《客戶首付款入賬通知》5張，內(nèi)容為，被告于2017年7月10日分別向原告轉(zhuǎn)賬支付50,000元、300,000元、200,000元，于2017年7月11日分別向原告轉(zhuǎn)賬支付15,000元、740,000元，前述金額共計(jì)1,305,000元。
　　原告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。
　　2、(2017)滬0112民初22647號(hào)關(guān)于原、被告之間的民間借貸案件的相關(guān)材料，以證明，22647號(hào)案件中原告所提供的2016年3月27日《借條》上所載的“借款人周粉叩向出借人程惠慶借款2,500,000元”，該金額的組成包括2016年3月27日原告向被告出借的1,000,000元、本次涉案的工程款800,000元以及前述兩筆費(fèi)用的利息。故涉案工程款已劃入原、被告之間的民間借貸案件中，該民間借貸案件已調(diào)解結(jié)案，被告已經(jīng)按約履行了調(diào)解書。原告無權(quán)再就涉案工程款進(jìn)行起訴。
　　原告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。
　　3、《客戶收付款入賬通知》7張，內(nèi)容為被告分別于2015年7月10日向原告轉(zhuǎn)賬支付20,000元、于8月6日向原告轉(zhuǎn)賬支付20,000元、于9月7日向程惠慶轉(zhuǎn)賬支付20,000元、于10月3日向程惠慶轉(zhuǎn)賬支付20,000元、于11月10日向程惠慶轉(zhuǎn)賬支付20,000元、于12月12日向葉義興轉(zhuǎn)賬支付20,000元、于2016年1月11日向程惠慶轉(zhuǎn)賬支付25,000元。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單1張，內(nèi)容為2016年3月28日，程惠慶向周粉叩轉(zhuǎn)賬1,000,000元、500,000元，同日周粉叩向案外人周某轉(zhuǎn)賬1,000,000元、向案外人易克糾轉(zhuǎn)賬500,000元。該組證據(jù)證明，被告已向原告支付了工程款及利息，2015年7月10日前，被告一直在向原告支付工程款利息，《客戶收付款入賬通知》7張可為證；2016年3月28日，被告將從原告處借得的1,000,000元支付給原告法定代表人程惠慶的妻子周某，用以支付涉案工程款及利息。
　　原告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。800,000元的逾期每月利息是12,000元，但是被告償還的是20,000元，而且有些備注的是貨款，故該些款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為支付的是涉案工程款的逾期利息，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)雙方之間其他的欠款。至于被告轉(zhuǎn)賬給案外人周某的事情，因原、被告法定代表人之間有過多筆借貸關(guān)系，故2016年3月27日，程惠慶與周粉叩進(jìn)行結(jié)算并簽訂新的借條，確認(rèn)借款本金共計(jì)2,500,000元。隨后，程惠慶與周粉叩通過重新以銀行轉(zhuǎn)賬的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的方式確認(rèn)了該筆借款。周粉叩向周某的轉(zhuǎn)賬實(shí)際就是該筆借款的一部分資金交付憑證的重新確認(rèn)記錄。周某并非程惠慶的妻子，而是程惠慶的客戶，當(dāng)時(shí)原告恰好要向周某支付一筆款，故通過周粉叩的賬戶直接付給了周某。
　　4、2017年7月11日，程惠慶出具的《收條》，內(nèi)容為“收到被告轉(zhuǎn)賬1,035,000元，暫無法結(jié)清，至今后款項(xiàng)全部結(jié)清時(shí)再結(jié)算，再分款項(xiàng)”。以證明，被告已還清了款項(xiàng)，另《收條》所載1,035,000元應(yīng)當(dāng)為筆誤，實(shí)際應(yīng)為1,305,000元。
　　原告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。
　　本院對(duì)于原、被告提供的經(jīng)雙方質(zhì)證認(rèn)可的證據(jù)材料予以確認(rèn)。對(duì)被告存有異議的2017年7月10日《工程款結(jié)算協(xié)議書》，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)該份協(xié)議書上“上海順榮食品有限公司”的印章是否為被告公司印章進(jìn)行鑒定。華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年3月20日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為《工程款結(jié)算協(xié)議書》落款“甲方”處的“上海順榮食品有限公司”印章印文與樣本材料(1、2014年6月8日《協(xié)議》、2018年1月18日《公司登記《備案》申請(qǐng)書》、2018年2月28日《上海順榮食品有限公司章程修正案》)上的“上海順榮食品有限公司”印章印文是同一枚印章蓋印形成。為此次鑒定，原告預(yù)付了鑒定費(fèi)15,000元及調(diào)檔費(fèi)3,000元。對(duì)該份鑒定書，原告表示無異議；被告雖表示無異議，但認(rèn)為，系因原、被告告之間合作多次，被告減少了對(duì)于原告的防備，且被告公章管理不善，導(dǎo)致原告在空白紙張上偷蓋被告印章后，再私自在紙上打印了該些內(nèi)容，故對(duì)于《工程款結(jié)算協(xié)議書》的真實(shí)性仍不予認(rèn)可。針對(duì)被告的異議內(nèi)容，本院又根據(jù)原告的申請(qǐng)委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)該份協(xié)議書上落款“甲方”處蓋印的“上海順榮食品有限公司”印章印文與打印文字的形成先后順序進(jìn)行鑒定。華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年9月3日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為《工程款結(jié)算協(xié)議書》落款“甲方”處蓋章的“上海順榮食品有限公司”印章印文與打印文字的形成順序?yàn)橄茸趾笥?。為此次鑒定，原告預(yù)付了鑒定費(fèi)11,300元。對(duì)該份鑒定書，原、被告均表示無異議。鑒于此，本院對(duì)于原告提供的《工程款結(jié)算協(xié)議書》予以采納。
　　基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年年底，原告為被告承建位于上海市浦東新區(qū)義泓村XXX號(hào)廠房并實(shí)施了該廠房的裝飾裝修工程。原告施工完畢并經(jīng)被告驗(yàn)收合格后，于2014年2月將涉案工程交付于被告使用。
　　2014年6月8日，原、被告簽署《協(xié)議書》一份，約定涉案工程款總價(jià)為2,797,912元，現(xiàn)被告已付1,997,912元，尚欠800,000元由被告在2014年春節(jié)前付清；如春節(jié)前不能付清，則按月息1.50%結(jié)算，結(jié)算按實(shí)際錢款余額多少按1.50%結(jié)算，利息每月結(jié)清；如違約則由乙方的法定代表人程惠慶戶口所在地人民法院提起訴訟；所有費(fèi)用由違約方承擔(dān)；利息由違約方在春節(jié)后第一個(gè)星期起結(jié)算。
　　然，被告并未按約履行支付工程款之義務(wù)。后2017年7月10日，原、被告又簽署《工程款結(jié)算協(xié)議書》一份，約定雙方確認(rèn)被告拖欠原告剩余工程款800,000元以及至今的逾期利息240,000元，被告于本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)向原告付清前述款項(xiàng)合計(jì)1,040,000元，被告在履行上述付款義務(wù)以后，原、被告雙方就涉案工程款別無其他爭(zhēng)議。
　　現(xiàn)因原告認(rèn)為被告至今未支付拖欠的工程款及利息，遂成訟。
　　另查明，本院于2017年8月1日立案受理了程惠慶起訴周粉叩、上海順榮食品有限公司民間借貸糾紛一案【案號(hào)為(2017)滬0112民初22647號(hào)】，程惠慶要求周粉叩、上海順榮食品有限公司償還借款本金2,500,000元、利息及律師費(fèi)等。根據(jù)該案件的相關(guān)材料顯示，2016年3月27日，程惠慶(出借人)與周粉叩、上海順榮食品有限公司(借款人)簽訂《借條》一份，約定借款人周粉叩由于公司(上海順榮食品有限公司)財(cái)務(wù)緊張，向出借人程惠慶借款2,500,000元，借款日期自2016年3月28日至2017年3月27日等內(nèi)容。訴訟期間，2017年9月6日，周粉叩、上海順榮食品有限公司在一份《協(xié)議書》上簽字、蓋章，該《協(xié)議書》記載，2016年3月27日，程惠慶、周粉叩、上海順榮食品有限公司形成的借條中，借款金額為2,500,000元，其中1,200,000元是由周粉叩、上海順榮食品有限公司向程惠慶的歷史借款一起合并計(jì)入該借條(程惠慶因此同周粉叩辦理了1,500,000元的轉(zhuǎn)賬流水作為確認(rèn))，剩余1,000,000元是周粉叩、上海順榮食品有限公司于2016年3月27日、28日實(shí)際收到的款項(xiàng)；經(jīng)三方協(xié)商，周粉叩、上海順榮食品有限公司尚需歸還程惠慶借款1,600,000元。同日，程惠慶與周粉叩簽署《調(diào)解協(xié)議》，約定周粉叩、上海順榮食品有限公司在扣除已經(jīng)歸還原告的1,040,000元借款后尚需歸還程惠慶借款1,600,000元；該款，上海順榮食品有限公司于2017年9月10日前歸還原告，周粉叩對(duì)此承擔(dān)連帶還款責(zé)任。2017年9月13日，程惠慶、周粉叩至本院調(diào)解，調(diào)解過程中，周粉叩稱“今年7月曾付過1,040,000元，要求該款在本案中予以扣除，另外雙方經(jīng)過協(xié)商愿意以本息1,600,000元了結(jié)糾紛”。程惠慶對(duì)周粉叩的意見表示認(rèn)可。故程惠慶與周粉叩、上海順榮食品有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：1、周粉叩、上海順榮食品有限公司于2017年9月16日前歸還程惠慶借款本息1,600,000元；2、案件受理費(fèi)……。本院為此制作了民事調(diào)解書。
　　再查明，被告于2017年7月10日分別向原告轉(zhuǎn)賬支付50,000元、300,000元、200,000元，于2017年7月11日分別向原告轉(zhuǎn)賬支付15,000元、740,000元，前述金額共計(jì)1,305,000元。
　　程惠慶于2017年7月11日出具的《收條》，內(nèi)容為“收到被告轉(zhuǎn)賬1,035,000元，暫無法結(jié)清，至今后款項(xiàng)全部結(jié)清時(shí)再結(jié)算，再分款項(xiàng)”。
　　本院認(rèn)為,原告與被告就涉案工程所形成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因原告不具有施工資質(zhì)，違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。鑒于原告施工的涉案工程已竣工交付，仍可與被告按實(shí)結(jié)算工程款項(xiàng)。經(jīng)原、被告結(jié)算，至2014年6月8日，被告尚欠原告工程款800,000元，對(duì)此原、被告均無爭(zhēng)議?，F(xiàn)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于至今，被告是否仍欠付原告工程款。對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向本院提交了2017年7月10日《工程款結(jié)算協(xié)議書》以證明其主張。而被告提出諸多意見，主要是：1、涉案工程款已包含在2,500,000元借款中；2、2016年3月28日，被告已通過向案外人周某轉(zhuǎn)賬的方式歸還了涉案工程款；3、2017年7月10日、11日，被告共計(jì)轉(zhuǎn)賬給原告1,305,000元，用以歸還涉案工程款。對(duì)于被告的前述三點(diǎn)意見，本院認(rèn)為，1、被告并未就其所主張的“涉案工程款已包含在2,500,000元借款中”的意見提供相應(yīng)的證據(jù)材料，且涉案工程款800,000元，金額較大，而在有關(guān)借款的相關(guān)材料中，比如2016年3月27日《借條》、2017年9月6日的《協(xié)議書》均明確2,500,000元為借款，在22647號(hào)民間借貸案件法院調(diào)解過程中，被告亦未提及2,500,000元借款中包含了涉案工程款，被告稱借款中包含工程款顯然不合情理，故在無其他證據(jù)的情況下，對(duì)于被告的該點(diǎn)意見，本院難以采信。2、2017年9月6日的《協(xié)議書》已明確記載“借款金額為2,500,000元，其中1,200,000元是由周粉叩、上海順榮食品有限公司向程惠慶的歷史借款一起合并計(jì)入該借條(程惠慶因此同周粉叩辦理了1,500,000元的轉(zhuǎn)賬流水作為確認(rèn))”，由此可見，原告所主張的意見有據(jù)可循，相反被告的意見并無依據(jù)，故被告的本項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。3、對(duì)于被告于2017年7月10日、11日向原告轉(zhuǎn)賬的1,305,000元，本院認(rèn)為，其中1,040,000元，原、被告于2017年9月在22647號(hào)民間借貸案件中均確認(rèn)該款系用于歸還2,500,000元的借款，故被告主張?jiān)摽钣糜谥Ц豆こ炭?，并無依據(jù)。但對(duì)于剩余的265,000元，原、被告在22647號(hào)民間借貸案件中并未提及該部分錢款,現(xiàn)被告主張?jiān)摽钣糜谥Ц渡姘腹こ炭?，而原告并未給予合理解釋及提供相應(yīng)收款依據(jù)，故本院認(rèn)為，該部分錢款的性質(zhì)應(yīng)屬工程款的范疇。又根據(jù)相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的情況下，按照先歸還利息后再歸還本金的原則，故被告向原告支付的265,000元應(yīng)首先抵扣其欠付原告的利息240,000元，剩余25,000元系用于歸還本金。故經(jīng)計(jì)算，被告尚欠原告工程款本金775,000元，該款被告應(yīng)向原告支付。又鑒于被告拖欠該款至今，故原告主張相應(yīng)利息，依法有據(jù)。原告主張的利率標(biāo)準(zhǔn)系雙方約定，且尚屬合理，本院予以采納。但原告要求自2015年2月6日起算利息，本院認(rèn)為，2017年7月10日《工程款結(jié)算協(xié)議書》已就此前被告欠付原告的利息予以了結(jié)算，且利息部分，被告亦以還清，故原告要求重新計(jì)算利息，并無依據(jù)，本院不予采納。本院結(jié)合《工程款結(jié)算協(xié)議書》約定，認(rèn)為775,000元的利息自2017年7月14日起算較為合理，故本院予以調(diào)整。
　　至于本案的兩次鑒定，均因被告對(duì)《工程款結(jié)算協(xié)議書》的真實(shí)性不認(rèn)可而發(fā)生，而鑒定報(bào)告所載內(nèi)容與被告意見完全不符。故因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)及調(diào)檔費(fèi)均應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海順榮食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海琛倫裝飾有限公司工程款775,000元；
　　二、被告上海順榮食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海琛倫裝飾有限公司以775,000元為本金、按月利率1.50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年7月14日起至被告上海順榮食品有限公司實(shí)際還清前述工程款之日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,160元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，鑒定費(fèi)及調(diào)檔費(fèi)共計(jì)29,300元，前述費(fèi)用合計(jì)48,460元，均由被告上海順榮食品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??群

書記員：金根元