原告：上海琛倫裝飾有限公司。
　　法定代表人：程惠慶。
　　委托訴訟代理人：王司南，上海源法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海源法律師事務所實習律師。
　　被告：上海順榮食品有限公司。
　　法定代表人：周粉叩。
　　委托訴訟代理人：張愛文，上海九澤律師事務所律師。
　　原告上海琛倫裝飾有限公司與被告上海順榮食品有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。因本案案情復雜，本院依法轉入普通程序并組成合議庭于2018年4月20日、10月12日進行公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人王司南、被告的法定代表人周粉叩及委托訴訟代理人張愛文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海琛倫裝飾有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付工程款人民幣(幣種下同)800,000元；2、被告向原告支付逾期利息(以800,000元為本金、按照每月1.50%的標準計算自2015年2月26日起至被告實際付清前述工程款之日止)；3、本案鑒定費、訴訟費均由被告承擔。
　　事實和理由：原告為被告承建了位于上海市浦東新區(qū)義泓村XXX號廠房。工程于2014年2月交付。同年，經(jīng)結算，被告尚拖欠原告工程款800,000元，被告需于春節(jié)前付清，否則需承擔每月1.50%的逾期付款利息，利息自春節(jié)后起支付，若被告違約則由原告法定代表人的戶籍地法院管轄。然被告遲遲未給付工程款。2017年7月10日，原、被告再次確認并簽訂《工程款結算協(xié)議書》，確認被告尚欠原告工程款本金800,000元、利息240,000元，被告于協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)支付。然，被告仍違反約定拒不支付工程款。故原告為維護自身合法利益，訴至法院，提出前述訴請。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)，用以證明其上述訴請：
　　1、2017年7月10日《工程款結算協(xié)議書》，證明經(jīng)結算，被告尚欠原告工程款800,000元及逾期利息240,000元，被告應于簽署該協(xié)議之日起三日內(nèi)償付，然此后被告并未履行該協(xié)議。
　　被告對該份證據(jù)經(jīng)質證后認為，真實性有異議，其未在該份協(xié)議上簽字、蓋章，其對此協(xié)議內(nèi)容及形成過程均不知情。
　　2、2014年6月8日《協(xié)議》，證明當時經(jīng)結算，涉案工程款總價為2,797,912元，被告已付工程款1,997,912元，被告尚欠工程款800,000元，被告應于2014年春節(jié)之前付清，如逾期未付，則按月息1.50%結算利息。
　　被告對該份證據(jù)經(jīng)質證后認為，真實性無異議，確有此事。
　　被告上海順榮食品有限公司辯稱，原告確實為被告建設過廠房。雙方也已結算并履行完畢。被告并不拖欠原告工程款。故不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告向本院提供了以下書面證據(jù)，用以證明其主張：
　　1、《客戶首付款入賬通知》5張，內(nèi)容為，被告于2017年7月10日分別向原告轉賬支付50,000元、300,000元、200,000元，于2017年7月11日分別向原告轉賬支付15,000元、740,000元，前述金額共計1,305,000元。
　　原告對該份證據(jù)經(jīng)質證后認為，真實性無異議，但與本案無關。
　　2、(2017)滬0112民初22647號關于原、被告之間的民間借貸案件的相關材料，以證明，22647號案件中原告所提供的2016年3月27日《借條》上所載的“借款人周粉叩向出借人程惠慶借款2,500,000元”，該金額的組成包括2016年3月27日原告向被告出借的1,000,000元、本次涉案的工程款800,000元以及前述兩筆費用的利息。故涉案工程款已劃入原、被告之間的民間借貸案件中，該民間借貸案件已調解結案，被告已經(jīng)按約履行了調解書。原告無權再就涉案工程款進行起訴。
　　原告對該份證據(jù)經(jīng)質證后認為，真實性無異議，但與本案無關。
　　3、《客戶收付款入賬通知》7張，內(nèi)容為被告分別于2015年7月10日向原告轉賬支付20,000元、于8月6日向原告轉賬支付20,000元、于9月7日向程惠慶轉賬支付20,000元、于10月3日向程惠慶轉賬支付20,000元、于11月10日向程惠慶轉賬支付20,000元、于12月12日向葉義興轉賬支付20,000元、于2016年1月11日向程惠慶轉賬支付25,000元。中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單1張，內(nèi)容為2016年3月28日，程惠慶向周粉叩轉賬1,000,000元、500,000元，同日周粉叩向案外人周某轉賬1,000,000元、向案外人易克糾轉賬500,000元。該組證據(jù)證明，被告已向原告支付了工程款及利息，2015年7月10日前，被告一直在向原告支付工程款利息，《客戶收付款入賬通知》7張可為證；2016年3月28日，被告將從原告處借得的1,000,000元支付給原告法定代表人程惠慶的妻子周某，用以支付涉案工程款及利息。
　　原告對該份證據(jù)經(jīng)質證后認為，真實性無異議，但與本案無關。800,000元的逾期每月利息是12,000元，但是被告償還的是20,000元，而且有些備注的是貨款，故該些款項不應當認為支付的是涉案工程款的逾期利息，應當是針對雙方之間其他的欠款。至于被告轉賬給案外人周某的事情，因原、被告法定代表人之間有過多筆借貸關系，故2016年3月27日，程惠慶與周粉叩進行結算并簽訂新的借條，確認借款本金共計2,500,000元。隨后，程惠慶與周粉叩通過重新以銀行轉賬的形式進行轉賬的方式確認了該筆借款。周粉叩向周某的轉賬實際就是該筆借款的一部分資金交付憑證的重新確認記錄。周某并非程惠慶的妻子，而是程惠慶的客戶，當時原告恰好要向周某支付一筆款，故通過周粉叩的賬戶直接付給了周某。
　　4、2017年7月11日，程惠慶出具的《收條》，內(nèi)容為“收到被告轉賬1,035,000元，暫無法結清，至今后款項全部結清時再結算，再分款項”。以證明，被告已還清了款項，另《收條》所載1,035,000元應當為筆誤，實際應為1,305,000元。
　　原告對該份證據(jù)經(jīng)質證后認為，真實性無異議，但與本案無關。
　　本院對于原、被告提供的經(jīng)雙方質證認可的證據(jù)材料予以確認。對被告存有異議的2017年7月10日《工程款結算協(xié)議書》，本院根據(jù)原告的申請委托華東政法大學司法鑒定中心對該份協(xié)議書上“上海順榮食品有限公司”的印章是否為被告公司印章進行鑒定。華東政法大學司法鑒定中心于2018年3月20日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為《工程款結算協(xié)議書》落款“甲方”處的“上海順榮食品有限公司”印章印文與樣本材料(1、2014年6月8日《協(xié)議》、2018年1月18日《公司登記《備案》申請書》、2018年2月28日《上海順榮食品有限公司章程修正案》)上的“上海順榮食品有限公司”印章印文是同一枚印章蓋印形成。為此次鑒定，原告預付了鑒定費15,000元及調檔費3,000元。對該份鑒定書，原告表示無異議；被告雖表示無異議，但認為，系因原、被告告之間合作多次，被告減少了對于原告的防備，且被告公章管理不善，導致原告在空白紙張上偷蓋被告印章后，再私自在紙上打印了該些內(nèi)容，故對于《工程款結算協(xié)議書》的真實性仍不予認可。針對被告的異議內(nèi)容，本院又根據(jù)原告的申請委托華東政法大學司法鑒定中心對該份協(xié)議書上落款“甲方”處蓋印的“上海順榮食品有限公司”印章印文與打印文字的形成先后順序進行鑒定。華東政法大學司法鑒定中心于2018年9月3日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為《工程款結算協(xié)議書》落款“甲方”處蓋章的“上海順榮食品有限公司”印章印文與打印文字的形成順序為先字后印。為此次鑒定，原告預付了鑒定費11,300元。對該份鑒定書，原、被告均表示無異議。鑒于此，本院對于原告提供的《工程款結算協(xié)議書》予以采納。
　　基于上述證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定事實如下：
　　2013年年底，原告為被告承建位于上海市浦東新區(qū)義泓村XXX號廠房并實施了該廠房的裝飾裝修工程。原告施工完畢并經(jīng)被告驗收合格后，于2014年2月將涉案工程交付于被告使用。
　　2014年6月8日，原、被告簽署《協(xié)議書》一份，約定涉案工程款總價為2,797,912元，現(xiàn)被告已付1,997,912元，尚欠800,000元由被告在2014年春節(jié)前付清；如春節(jié)前不能付清，則按月息1.50%結算，結算按實際錢款余額多少按1.50%結算，利息每月結清；如違約則由乙方的法定代表人程惠慶戶口所在地人民法院提起訴訟；所有費用由違約方承擔；利息由違約方在春節(jié)后第一個星期起結算。
　　然，被告并未按約履行支付工程款之義務。后2017年7月10日，原、被告又簽署《工程款結算協(xié)議書》一份，約定雙方確認被告拖欠原告剩余工程款800,000元以及至今的逾期利息240,000元，被告于本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)向原告付清前述款項合計1,040,000元，被告在履行上述付款義務以后，原、被告雙方就涉案工程款別無其他爭議。
　　現(xiàn)因原告認為被告至今未支付拖欠的工程款及利息，遂成訟。
　　另查明，本院于2017年8月1日立案受理了程惠慶起訴周粉叩、上海順榮食品有限公司民間借貸糾紛一案【案號為(2017)滬0112民初22647號】，程惠慶要求周粉叩、上海順榮食品有限公司償還借款本金2,500,000元、利息及律師費等。根據(jù)該案件的相關材料顯示，2016年3月27日，程惠慶(出借人)與周粉叩、上海順榮食品有限公司(借款人)簽訂《借條》一份，約定借款人周粉叩由于公司(上海順榮食品有限公司)財務緊張，向出借人程惠慶借款2,500,000元，借款日期自2016年3月28日至2017年3月27日等內(nèi)容。訴訟期間，2017年9月6日，周粉叩、上海順榮食品有限公司在一份《協(xié)議書》上簽字、蓋章，該《協(xié)議書》記載，2016年3月27日，程惠慶、周粉叩、上海順榮食品有限公司形成的借條中，借款金額為2,500,000元，其中1,200,000元是由周粉叩、上海順榮食品有限公司向程惠慶的歷史借款一起合并計入該借條(程惠慶因此同周粉叩辦理了1,500,000元的轉賬流水作為確認)，剩余1,000,000元是周粉叩、上海順榮食品有限公司于2016年3月27日、28日實際收到的款項；經(jīng)三方協(xié)商，周粉叩、上海順榮食品有限公司尚需歸還程惠慶借款1,600,000元。同日，程惠慶與周粉叩簽署《調解協(xié)議》，約定周粉叩、上海順榮食品有限公司在扣除已經(jīng)歸還原告的1,040,000元借款后尚需歸還程惠慶借款1,600,000元；該款，上海順榮食品有限公司于2017年9月10日前歸還原告，周粉叩對此承擔連帶還款責任。2017年9月13日，程惠慶、周粉叩至本院調解，調解過程中，周粉叩稱“今年7月曾付過1,040,000元，要求該款在本案中予以扣除，另外雙方經(jīng)過協(xié)商愿意以本息1,600,000元了結糾紛”。程惠慶對周粉叩的意見表示認可。故程惠慶與周粉叩、上海順榮食品有限公司達成調解協(xié)議，約定：1、周粉叩、上海順榮食品有限公司于2017年9月16日前歸還程惠慶借款本息1,600,000元；2、案件受理費……。本院為此制作了民事調解書。
　　再查明，被告于2017年7月10日分別向原告轉賬支付50,000元、300,000元、200,000元，于2017年7月11日分別向原告轉賬支付15,000元、740,000元，前述金額共計1,305,000元。
　　程惠慶于2017年7月11日出具的《收條》，內(nèi)容為“收到被告轉賬1,035,000元，暫無法結清，至今后款項全部結清時再結算，再分款項”。
　　本院認為,原告與被告就涉案工程所形成的建設工程施工合同關系，因原告不具有施工資質，違反有關法律的禁止性規(guī)定，應認定為無效。鑒于原告施工的涉案工程已竣工交付，仍可與被告按實結算工程款項。經(jīng)原、被告結算，至2014年6月8日，被告尚欠原告工程款800,000元，對此原、被告均無爭議?，F(xiàn)雙方的爭議焦點在于至今，被告是否仍欠付原告工程款。對此爭議焦點，原告向本院提交了2017年7月10日《工程款結算協(xié)議書》以證明其主張。而被告提出諸多意見，主要是：1、涉案工程款已包含在2,500,000元借款中；2、2016年3月28日，被告已通過向案外人周某轉賬的方式歸還了涉案工程款；3、2017年7月10日、11日，被告共計轉賬給原告1,305,000元，用以歸還涉案工程款。對于被告的前述三點意見，本院認為，1、被告并未就其所主張的“涉案工程款已包含在2,500,000元借款中”的意見提供相應的證據(jù)材料，且涉案工程款800,000元，金額較大，而在有關借款的相關材料中，比如2016年3月27日《借條》、2017年9月6日的《協(xié)議書》均明確2,500,000元為借款，在22647號民間借貸案件法院調解過程中，被告亦未提及2,500,000元借款中包含了涉案工程款，被告稱借款中包含工程款顯然不合情理，故在無其他證據(jù)的情況下，對于被告的該點意見，本院難以采信。2、2017年9月6日的《協(xié)議書》已明確記載“借款金額為2,500,000元，其中1,200,000元是由周粉叩、上海順榮食品有限公司向程惠慶的歷史借款一起合并計入該借條(程惠慶因此同周粉叩辦理了1,500,000元的轉賬流水作為確認)”，由此可見，原告所主張的意見有據(jù)可循，相反被告的意見并無依據(jù)，故被告的本項辯稱意見，本院不予采納。3、對于被告于2017年7月10日、11日向原告轉賬的1,305,000元，本院認為，其中1,040,000元，原、被告于2017年9月在22647號民間借貸案件中均確認該款系用于歸還2,500,000元的借款，故被告主張該款用于支付工程款，并無依據(jù)。但對于剩余的265,000元，原、被告在22647號民間借貸案件中并未提及該部分錢款,現(xiàn)被告主張該款用于支付涉案工程款，而原告并未給予合理解釋及提供相應收款依據(jù)，故本院認為，該部分錢款的性質應屬工程款的范疇。又根據(jù)相關規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的情況下，按照先歸還利息后再歸還本金的原則，故被告向原告支付的265,000元應首先抵扣其欠付原告的利息240,000元，剩余25,000元系用于歸還本金。故經(jīng)計算，被告尚欠原告工程款本金775,000元，該款被告應向原告支付。又鑒于被告拖欠該款至今，故原告主張相應利息，依法有據(jù)。原告主張的利率標準系雙方約定，且尚屬合理，本院予以采納。但原告要求自2015年2月6日起算利息，本院認為，2017年7月10日《工程款結算協(xié)議書》已就此前被告欠付原告的利息予以了結算，且利息部分，被告亦以還清，故原告要求重新計算利息，并無依據(jù)，本院不予采納。本院結合《工程款結算協(xié)議書》約定，認為775,000元的利息自2017年7月14日起算較為合理，故本院予以調整。
　　至于本案的兩次鑒定，均因被告對《工程款結算協(xié)議書》的真實性不認可而發(fā)生，而鑒定報告所載內(nèi)容與被告意見完全不符。故因此產(chǎn)生的鑒定費及調檔費均應由被告負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海順榮食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海琛倫裝飾有限公司工程款775,000元；
　　二、被告上海順榮食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海琛倫裝飾有限公司以775,000元為本金、按月利率1.50%的標準計算自2017年7月14日起至被告上海順榮食品有限公司實際還清前述工程款之日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,160元，財產(chǎn)保全費5,000元，鑒定費及調檔費共計29,300元，前述費用合計48,460元，均由被告上海順榮食品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??群

書記員：金根元