原告：上海理匯實業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李嘉峰，總經(jīng)理。
　　原告：上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李嘉政，總經(jīng)理。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉惠芳，女。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：許宏偉，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森某木業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陸建明，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄔華良，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳路，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張仲良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：張仲良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達豐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海理匯實業(yè)有限公司(簡稱“理匯公司”)、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司(簡稱“慶陽公司”)與被告上海森某木業(yè)有限公司(簡稱“森某公司”)、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司(簡稱“新平?jīng)龉尽?、被告張仲良財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人袁慧萍、被告森某公司委托訴訟代理人陳路、被告新平?jīng)龉竞捅桓鎻堉倭脊餐性V訟代理人張勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告理匯公司、原告慶陽公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告森某公司、被告新平?jīng)龉竟餐r償兩原告損失3,980,827元；2、判令被告森某公司、被告新平?jīng)龉竟餐瑑敻秲稍胬p失(以3,980,827元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年4月13日起至判決確定履行之日止)；3、判令被告森某公司、被告新平?jīng)龉竟餐r償原告聘請律師服務(wù)費176,000元；4、判令被告張仲良對被告新平?jīng)龉镜纳鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實和理由：2017年4月12日19點12分許，被告森某公司管理的楊浦區(qū)軍工路XXX號的倉庫發(fā)生火災(zāi)(以下簡稱“4.12火災(zāi)”)，造成B6-B16倉庫內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度毀損。經(jīng)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊認定，本次事故的起火部位是由被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉庫，起火原因為電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。本次事故中，原告理匯公司向被告森某公司租賃B11倉庫，倉庫中存放的兩原告的貨物受損嚴重。原告理匯公司于2016年9月為該倉庫中的存貨在浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(簡稱“浙商保險公司”)處投保財產(chǎn)綜合險。同年11月，原告就大通汽車向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司(簡稱“大地保險”)投保車輛損失保險，保險金額為102,720元。事發(fā)后，浙商保險公司委托了上海弘盛公估有限公司(簡稱“弘盛公估公司”)進行查勘定損，并依據(jù)公估報告的結(jié)論向原告賠付了999,980元。大地保險就大通汽車賠付原告102,720元。除上述保險理賠之外，原告還有部分損失未得到賠償。在本次事故中，被告森某公司作為業(yè)主及倉庫的管理方、被告新平?jīng)龉咀鳛槠鸹鹫厥路骄鶎馂?zāi)的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)向兩原告承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，被告新平?jīng)龉鞠当桓鎻堉倭家蝗顺鲑Y設(shè)立的有限責(zé)任公司，故其應(yīng)對新平?jīng)龉境袚?dān)的賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，由于兩原告存在主體混同、財務(wù)混同的現(xiàn)象，存放在B11倉庫中的貨物無法區(qū)分，視為兩原告共同所有，故兩原告訴至法院作如上訴請。審理中，原告陳述其主張的損失金額3,980,827元的組成為：1、賬面存貨3,544,658元(4,544,638元-999,980元)。原告申報的賬面存貨部分的損失金額為4,544,638元，該部分雖然浙商保險公司理賠了999,980元，但是由于公估報告中的價格是按照10年前的平價計算的，而原告主張的損失金額是按照2017年再生產(chǎn)的價格計算，故存在差額。另外，保險針對該部分損失還有20%的免賠額。所以保險公司并未完全理賠；2、退貨121,469元(吉買盛退貨21,951.3元、吉買盛退貨77,078.08元、2086毛巾22,440元)；3、賬外資產(chǎn)154,700元(包括毛巾驗針機20,000元、辦公家具和物品104,700元、鋼平臺搭建費30,000元)；4、重新購置車牌的價格160,000元。
　　被告森某公司辯稱，不同意原告的全部訴請：一、不認可原告慶陽公司的原告主體資格，慶陽公司與森某公司沒有合同關(guān)系，沒有證據(jù)顯示其有財物放在B11倉庫內(nèi)。二、對于原告主張的損失金額不予認可。1、賬面存貨部分，只認可公估報告中對于損失金額的認定。該部分損失浙商保險公司已經(jīng)進行理賠，且原告理匯公司已經(jīng)將定損范圍的權(quán)益整體轉(zhuǎn)讓給了浙商保險公司，浙商保險公司就該部分已經(jīng)向兩被告進行了追償，故原告理匯公司不能再主張，否則屬于一事二審。2、退貨部分，公估報告沒有將退貨部分予以定損，不認可。3、賬外資產(chǎn)部分，對于公估報告中的定損金額122,550元認可，由法院裁判。4、重新申請車牌的費用160,000元不認可。三、對于火災(zāi)所造成的原告損失，被告新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)消防部門的《火災(zāi)事故認定書》，B14倉庫電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。被告新平?jīng)龉緦嶋H承租使用B14倉庫，并自己鋪設(shè)了倉庫內(nèi)的電氣線路，引發(fā)電氣短路的小冰柜也是該公司自購使用。該公司在火災(zāi)發(fā)生前的2017年3月3日還向被告森某公司作出了《人員密集場所消防安全承諾書》，承諾會嚴格用火用電用氣管理，若有違反保證內(nèi)容，自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。引起火災(zāi)的是新平?jīng)龉?，故新平?jīng)龉緫?yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被告森某公司作為當時系爭倉庫的產(chǎn)權(quán)人、管理方已盡到了管理和巡查義務(wù)。首先，本案是火災(zāi)引發(fā)的損失，并非是森某公司的倉庫本身引起的損失。森某公司有包括涉案倉庫在內(nèi)的房產(chǎn)證、竣工驗收合格證明及消防驗收合格意見書，倉庫本身無問題。且原告理匯公司在承租倉庫時，已現(xiàn)場查看了倉庫的情況，認為倉庫符合其使用條件后才承租。原告理匯公司在租賃時未對倉庫提出異議，火災(zāi)發(fā)生后才提出，顯失公平。其次，森某公司已充分履行了對倉庫的日常管理職責(zé)。平時有例行檢查、節(jié)假日檢查、專項檢查、綜合性檢查，對檢查中發(fā)現(xiàn)的安全隱患也提出了整改意見，比如要求新平?jīng)龉景嶙咂浯娣旁趥}庫內(nèi)的鋼瓶。森某公司與各承租戶簽訂的《倉儲租賃合同》中也明確約定了承租戶應(yīng)當落實安全生產(chǎn)、防火防盜等相關(guān)責(zé)任和措施。確保倉庫的安全并非只是森某公司一家的職責(zé)，而應(yīng)由各方共同維護。森某公司在對涉案倉庫的日常管理維護、安全保障方面已盡到了自己的義務(wù)，對火災(zāi)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或最多承擔(dān)次要責(zé)任。
　　被告新平?jīng)龉?、被告張仲良共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。一、關(guān)于火災(zāi)起因責(zé)任。1、森某公司提供的產(chǎn)證上沒有涉案倉庫的登記備注，其私自搭建的倉庫是違章建筑，也是楊浦區(qū)“五違四必”的整治范圍，倉庫改建后沒有經(jīng)過消防部門的驗收和備案，存在安全隱患，這是原告遭受損失的根本原因。2、根據(jù)森某公司與承租戶簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，消防防火責(zé)任主要由森某公司承擔(dān)。新平?jīng)龉緝H配合執(zhí)行，且從未受到森某公司有關(guān)消防方面的處罰及要求整改。起火時點系晚上，由于夜間倉庫不允許居住，故消防管理職責(zé)更應(yīng)由出租人森某公司承擔(dān)。3、B14倉庫的內(nèi)部電氣線路系森某公司工作人員鋪設(shè)，倉庫中的隔斷也為森某公司工作人員搭建，火災(zāi)當天下午由于路由器過熱，新平?jīng)龉鞠蛏彻緢笮?，但維修人員沒有報修記錄，也沒有排除險情，致使當晚發(fā)生火災(zāi)。二、關(guān)于損失擴大的責(zé)任。1、森某公司改建的倉庫，頂棚采用彩鋼板等非防火材料，也未配備相應(yīng)的防火裝置以及制定防火預(yù)案，致使火勢從B14倉庫內(nèi)迅速蔓延至整個B區(qū)倉庫，使原本僅新平?jīng)龉疽患沂軗p擴大至多家受災(zāi)。2、起火時，森某公司的消防責(zé)任人不在崗，未第一時間發(fā)現(xiàn)火情并及時切斷電源，致使火情蔓延，損失擴大。3、消防部門接警后出動43輛消防車，但由于道路阻礙，只有2輛進入到廠區(qū)內(nèi)參與滅火，而且離火災(zāi)現(xiàn)場最近的消防栓無法正常出水，影響了撲救。根據(jù)以上事實，森某公司作為涉案倉庫的所有者兼晚間管理者，無視消防安全責(zé)任，將無證且消防不達標的倉庫對外出租，又疏于日常安全管理，才釀成了惡果，應(yīng)當對原告的所有損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。4、原告理匯公司將機動車停放在倉庫內(nèi)，故原告自身亦存在過錯。三、其他抗辯：1、本案原告理匯公司與慶陽公司主體不適格，本案并非必要共同訴訟，理匯公司與慶陽公司為不同的法人，因此各自所發(fā)生的損失應(yīng)當各自提出，而不應(yīng)當合并提出。2、原告所主張的損失金額不予認可，具體意見同被告森某公司。另外，關(guān)于重置車牌號的損失160,000元，原告購買大通汽車的價格共計127,000元，而車牌號是贈送的，就車損部分大地保險公司已經(jīng)予以了理賠了，原告無權(quán)就車牌損失再主張。3、原告主張利息損失無法律依據(jù)，不予認可。4、原告主張的律師費用系明顯過高。5、被告新平?jīng)龉竞捅桓鎻堉倭际莾蓚€完全獨立的責(zé)任主體，被告新平?jīng)龉久磕甓加兄谱髫攧?wù)報表，但相關(guān)財務(wù)賬冊、報表已在火災(zāi)事故中損毀，故被告張仲良不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、涉案倉庫的建造情況及對外出租情況
　　上海市軍工路XXX號甲園區(qū)內(nèi)的B區(qū)倉庫由被告森某公司建造和管理。在2011年至2012年間，森某公司將原用于堆放木材的場地改建成B區(qū)倉庫。B區(qū)倉庫長87.5米，寬36米，屋頂為人字形坡頂。倉庫共計11跨，由西至東依次編號為B6至B16，每間倉庫面積為270平方米，均為磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)，每跨倉庫之間用隔墻分割，隔墻下部為2.7米高磚墻，上部為1.8米高彩鋼板。森某公司沿B區(qū)倉庫南側(cè)墻面敷設(shè)電氣線路，在每一跨倉庫設(shè)進戶線，并在每一跨倉庫內(nèi)設(shè)配電箱。森某公司在審理中提供了軍工路XXX號甲的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，但該產(chǎn)證附記和宗地圖中并未顯示包含B區(qū)倉庫。其提供的2002年由上海市消防局出具的《建筑工程消防驗收意見書》中也未將B區(qū)倉庫納入驗收的范圍。涉案倉庫未配備自動報警設(shè)備和自動滅火裝置。
　　被告森某公司將B區(qū)倉庫對外出租，并與原告理匯公司、被告新平?jīng)龉镜冉⒘碎L期的倉儲租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，并簽訂了《倉儲合作服務(wù)合同》，合同附件有《入駐單位(用戶)須知》、《安全承諾書》等。其中原告承租B16庫房，被告新平?jīng)龉境凶釨14庫房。根據(jù)森某公司(甲方)與原告、新平?jīng)龉镜茸赓U戶(乙方)簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》約定，森某公司的生產(chǎn)、消防、特種設(shè)備安全管理職責(zé)為：1、提供的倉儲服務(wù)場所符合國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并具備基本的安全生產(chǎn)條件。2、告知乙方有關(guān)場所的安全狀況和防臺防汛及防火要求。3、對乙方的安全生產(chǎn)進行監(jiān)督檢查，并對同一廠區(qū)、場所范圍內(nèi)的多家入駐單位安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，明確安全生產(chǎn)協(xié)調(diào)、管理人員。4、對安全生產(chǎn)監(jiān)督、消防、質(zhì)量技監(jiān)等部門檢查發(fā)現(xiàn)的事故隱患，按照安全管理職責(zé)，落實好整改或者督促承租方進行整改。5、發(fā)現(xiàn)乙方存在安全生產(chǎn)違法行為的，及時告知乙方停止違法行為，并及時向所在地的安全生產(chǎn)監(jiān)管部門、消防部門、質(zhì)量技監(jiān)部門報告。原告、被告新平?jīng)龉镜茸赓U戶的職責(zé)為：1、嚴格遵守安全生產(chǎn)等法律、法規(guī)，具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)資質(zhì)和條件，并服從甲方對其安全生產(chǎn)工作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。2、建立安全生產(chǎn)、消防安全、特種設(shè)備安全責(zé)任制，制定安全管理規(guī)章制度，加強對從業(yè)人員安全生產(chǎn)、消防的日常教育和培訓(xùn)，按照有關(guān)規(guī)定配備安全管理人員，并制訂應(yīng)急救援、疏散和滅火預(yù)案。3、倉儲服務(wù)場所的裝修和設(shè)備安裝符合有關(guān)技術(shù)標準和消防安全規(guī)定，不得破壞建筑結(jié)構(gòu)；凡涉及國家規(guī)定需審查驗收方可使用的設(shè)備，按國家有關(guān)規(guī)定辦理。4、乙方不得隨意改變倉儲服務(wù)場所的建筑結(jié)構(gòu)，不得違反有關(guān)技術(shù)和消防安全規(guī)定，進行電力線路等裝修工程。乙方技術(shù)工藝或生產(chǎn)設(shè)施的，必須事前書面告知甲方，經(jīng)甲方委托有資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)進行安全評估，提出明確的意見和采取安全技術(shù)措施后，方可實施等。
　　森某公司和新平?jīng)龉具€簽訂了《上海森某木業(yè)有限公司安全穩(wěn)定工作責(zé)任書》，新平?jīng)龉鞠蛏彻境鼍摺度藛T密集場所消防安全承諾書》，承諾內(nèi)容有：1、本單位將嚴格履行各項消防法律法規(guī)規(guī)定的消防職責(zé)；2、確保本單位建筑耐火等級、生產(chǎn)儲存經(jīng)營和人員住宿防火分隔符合技術(shù)要求，不采用易燃可燃材料、夾芯彩鋼板等搭建違章建筑，杜絕“三合一”現(xiàn)象和違章用火用電、堵塞安全出口、違規(guī)設(shè)置員工宿舍等消防安全隱患；3、嚴格用火用電電氣管理，不在本單位內(nèi)違法儲存、經(jīng)營、使用易燃易爆危險品等。
　　二、“4.12火災(zāi)”發(fā)生經(jīng)過及消防部門調(diào)查確定的事實
　　2017年4月12日19時12分許，市應(yīng)急聯(lián)動中心接警，森某公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，市應(yīng)急聯(lián)動中心調(diào)派翔殷、國和、江楊等15個消防中隊、43輛消防車到場處置?；馂?zāi)現(xiàn)場過火面積2300余平方米?；馂?zāi)造成起火倉庫的建筑燒損坍塌，B6至B16倉庫內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度燒毀燒損。
　　上海市楊浦區(qū)公安消防支隊出具滬楊公消火認字(2017)第0002號《火災(zāi)事故認定書》和《火災(zāi)事故認定說明記錄》對起火原因認定如下：起火部位為被告森某公司B14倉庫內(nèi)(由被告新平?jīng)龉咀赓U使用)；起火點為B14倉庫內(nèi)西側(cè)距北墻8.5米至12米的區(qū)域內(nèi)；起火原因為電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。主要依據(jù)是：(1)起火點有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜。(2)B14倉庫內(nèi)距東側(cè)墻4米，距南側(cè)墻24米，距西側(cè)墻0.5米，距北側(cè)墻8.5米處提取多股銅芯線殘骸，經(jīng)提取并送《公安部消防局上海火災(zāi)物證鑒定中心》技術(shù)鑒定，其多股銅芯殘骸上的熔珠經(jīng)技術(shù)鑒定為一次短路。(3)起火點處有席夢思、紙箱和行李、雜物等可燃物品。
　　被告森某公司在火災(zāi)發(fā)生時消防責(zé)任人員在崗情況：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊《火災(zāi)事故認定說明記錄》記載，“4月12日晚上19時12分許，公司E5處戴康淼、方家龍等人發(fā)現(xiàn)公司倉庫北通道處有異常亮光，戴康淼隨后跑到B16倉庫東北側(cè)處發(fā)現(xiàn)B14倉庫內(nèi)有火光從上部窗戶竄出，并立即手機報警，隨后大喊‘著火了’。森某公司內(nèi)安全人員姚欣佳聽到說發(fā)生火災(zāi)后，趕到公司倉庫北通道處查看，也發(fā)現(xiàn)B14倉庫內(nèi)有煙火竄出?！?br/>　　被告森某公司的電氣線路鋪設(shè)情況及晚間是否實施斷電措施情況：根據(jù)森某公司在審理中的自述，該公司在B區(qū)倉庫安裝了一個總的配電箱，配電箱里有每一個倉庫(庫房)的開關(guān)，故沒有在每個庫房外再單獨安裝開關(guān)箱，只是在各庫房內(nèi)配一個配電箱、鋪設(shè)了一根進線，兩根出線，分別連通電動卷簾門及配電箱上方的照明燈，各庫房內(nèi)的電氣線路都由租賃戶從配電箱中自行布線、連接。該公司沒有執(zhí)行人員離開必須斷電的規(guī)定。
　　被告新平?jīng)龉境凶釨14倉庫內(nèi)的電氣線路敷設(shè)、電器使用情況、以及隔斷情況如下：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊2017年4月18日與被告新平?jīng)龉痉ǘù砣藦堉倭嫉恼勗捁P錄中，張仲良陳述：“從外面到我倉庫西南角的配電箱的線路是森某負責(zé)安裝的，東墻上的照明設(shè)備是上個租客留下來的，配電箱到倉庫里的線路是我找朋友敷設(shè)的。從配電箱接出來穿管沿西墻敷設(shè)，離地大概2.5m?！薄拔肄k公室有傳真機、空調(diào)、無線電話、冰箱，員工辦公室里有兩臺電腦，一個打印機、網(wǎng)絡(luò)路由器、吊扇；倉庫里還有一大一小兩個冰柜，最北側(cè)桌子上還有一個電飯煲，兩個電磁爐，一個電水壺，也使用拖線板?！毕啦块T調(diào)查中詢問火災(zāi)當天有無異常情況，張仲良回答：“那天下午1點左右，員工辦公室路由器發(fā)生了故障，我聯(lián)系了森某的電工姚師傅，他來查看后發(fā)現(xiàn)路由器溫度過高，建議把路由器關(guān)掉一段時間再說。我員工把路由器電源拔掉了大概半小時，再次連接后路由器就好了。”消防部門詢問有什么電器是開著的？張仲良回答：“我辦公室冰箱、員工辦公室的路由器和小冰柜是開著的，大冰柜關(guān)了”。另根據(jù)消防部門拍攝的火災(zāi)現(xiàn)場照片顯示B14倉庫中隔有兩間辦公室，辦公室之間的隔斷材料為泡沫夾芯彩鋼板。審理中，被告新平?jīng)龉娟愂鍪巧彻竟ぷ魅藛T對庫房進行了隔離，但并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證。
　　三、原告的損失及理賠情況
　　B11倉庫由理匯公司承租，用于堆放存貨，房屋中間用型鋼搭設(shè)了一個閣樓，閣樓地板采用木板。主要存放毛巾浴巾、內(nèi)衣、浴具、公辦家具、鋼琴、木制品、空調(diào)外籍、洗衣機、油煙機、木質(zhì)櫥柜、驗針機、雜物等?；馂?zāi)發(fā)生時，該倉庫中停放大通5040汽車一輛，亦被燒毀。理匯公司是以設(shè)計、制造、知識產(chǎn)權(quán)為主的產(chǎn)品品牌持有商、制造商和經(jīng)銷商；慶陽公司為貿(mào)易經(jīng)銷商。慶陽公司負責(zé)人因年事已高，將慶陽公司的產(chǎn)品委托理匯公司代為銷售。2016年9月，兩原告聯(lián)合以其辦公用品、存貨、房屋建筑及附屬設(shè)施為標的，向浙商保險公司投保財產(chǎn)綜合險，兩原告均為被保險人。保單約定的每次事故絕對免賠額為3000元或者核定損失金額的20%，二者以高者為準。同年11月，原告理匯公司就大通汽車向大地保險投保，險種為車輛損失保險，保險金額為102,720元。
　　上述火災(zāi)發(fā)生后，浙商保險公司和理匯公司共同委托弘盛公估公司作為火災(zāi)事故的保險公估人，就B11倉庫受損情況進行現(xiàn)場查勘和定損，并出具了《公估報告》，報告中對于賬面存貨部分的定損金額為1,708,707.48元，扣除免賠金額，理算金額為1,366,965.98元。該公估報告中還對下列問題進行了說明：1、隨著近幾年CPI指數(shù)的上漲，賬面加權(quán)平均單價與目前的市場單價可能存在較大的差異；2、序號2、3、4部分(即原告主張的退貨部分)，退貨時間基本上均在2015年10月左右，距事故發(fā)生將近1年半時間，應(yīng)該有比較充裕的時間進行處理；由于缺乏比較充足理由，不予核定損失；3、事故現(xiàn)場賬外資產(chǎn)損失的定損金額為122,550元；4、大通5040面包汽車可在車險保單項下申請賠付；5、本次事故造成的間接損失包括重新申請車輛牌照費用等，但由于所掌握資料不全，無法予以量化。之后，浙商保險公司和理匯公司達成保險賠付協(xié)議，約定賠付理匯公司999,980元作為上述事故的最終及全部的保險賠償金，浙商保險公司已向原告理匯公司支付完畢。另，就大通汽車的損失部分，大地保險公司向原告理匯公司理賠102,720元。審理中，理匯公司稱，購買大通汽車的車輛價格是127,000元，車牌號是贈送的。保險公司的理賠款中不包括車牌價值，重置車牌需要160,000元，但兩原告目前尚未重置車牌。
　　審理中，森某公司稱其向所有租戶發(fā)放了《車輛進出及收費管理規(guī)定》，該規(guī)定第二條車輛停放管理，明確倉庫內(nèi)不得停放機動車。理匯公司否認簽收了上述規(guī)定，并稱森某公司并沒有給理匯公司停車位，且同意其將車輛停放在倉庫內(nèi)。另，對于該倉庫中的閣樓，理匯公司稱，其向森某公司支付搭閣樓的錢，由森某公司安排人員進行搭建。
　　再查明，2018年6月1日，兩原告與上海市尚偉律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定兩原告委托該所律師進行訴訟索賠事宜，并約定原告按386萬元標的支付律師服務(wù)費176,000元，立案時先支付100,000元。之后，理匯公司向該律所支付律師費100,000元。
　　四、被告新平?jīng)龉镜墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)
　　經(jīng)查，被告新平?jīng)龉緸樽匀蝗霜氋Y的有限責(zé)任公司，其唯一股東為被告張仲良。
　　本院認為，B11倉庫雖然由理匯公司租賃，但兩原告明確表示，兩原告存在主體混同、財務(wù)混同的現(xiàn)象，存放在B11倉庫中的貨物無法區(qū)分。且兩原告作為共同的被保險人對倉庫中的財物進行投保，現(xiàn)兩原告作為共同原告起訴，本院認為并無不妥。故兩原告可就其在“4.12火災(zāi)”中的損失共同向火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人進行主張賠償。而本案的主要爭議焦點在于侵權(quán)責(zé)任人及責(zé)任大小的認定。被告新平?jīng)龉?、被告森某公司對于火?zāi)發(fā)生及蔓延均具有過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但兩被告之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意，且各方的侵權(quán)行為不足以造成全部損害，故兩被告應(yīng)按照過錯大小，分別承擔(dān)相應(yīng)比例的侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　一、被告新平?jīng)龉镜呢?zé)任。經(jīng)公安消防部門確認，火災(zāi)發(fā)生的起火點在被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉庫中，起火點有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜，起火原因為電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。作為該倉庫的承租人，新平?jīng)龉揪哂幸韵逻^錯。首先，其在倉庫內(nèi)自行拉設(shè)電線，疏于對電氣線路的維護，違規(guī)使用冰柜、電磁爐、電飯煲等電器設(shè)備，且在離人后未行斷電措施，是火災(zāi)發(fā)生的直接原因。其次，其違反消防規(guī)定在倉庫中設(shè)置辦公室，并使用可燃的泡沫夾芯彩鋼板材料作為隔斷裝置，而且在倉庫中堆放了席夢思、紙箱、行李和雜物等眾多可燃物品，導(dǎo)致了火勢的蔓延。故其未能盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)，對涉案火災(zāi)的發(fā)生具有明顯過錯，與兩原告的損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
　　二、被告森某公司的責(zé)任。森某公司作為當時倉庫的產(chǎn)權(quán)人和管理者，存在以下過錯。其作為產(chǎn)權(quán)人，一是對外出租的Ｂ區(qū)倉庫既無合法產(chǎn)權(quán)，也未經(jīng)過消防驗收或備案，存在先天隱患。二是涉案倉庫是磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)的簡易建筑，每跨倉庫之間使用下為磚塊上為彩鋼板的隔墻分割，雖然各跨倉庫之間是獨立單位，但從消防安全角度看仍是一個整體。由于使用了耐火等級低的彩鋼板作為頂棚和隔墻的材料，且未配備自動報警設(shè)備和自動滅火裝置，不能有效防止火災(zāi)發(fā)生及防止火勢蔓延。其作為管理人。一是未執(zhí)行消防安全制度，沒有在晚間人員離開后對涉案倉庫統(tǒng)一進行強制拉閘斷電。二是其在日常經(jīng)營管理中應(yīng)及時檢查、制止各類違規(guī)行為，及早發(fā)現(xiàn)并排除倉庫內(nèi)的各種安全隱患，但其對承租戶普遍存在的違規(guī)分割裝修、私拉亂接電線、違規(guī)使用電器等違法違規(guī)行為聽之任之、不予制止。綜上，森某公司未能提供符合消防安全標準的適租倉庫且管理上存在重大疏漏繼而未履行好消防安全管理職責(zé)，故對本次火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有重大過錯，應(yīng)對原告因本次火災(zāi)產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　三、兩原告的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。首先，兩原告自身未盡到審慎注意義務(wù)，租賃沒有合法產(chǎn)權(quán)和消防設(shè)施不完備的涉案倉庫存放毛巾、浴巾、內(nèi)衣等易燃物品，且未采取有效的防火措施；其次，兩原告消防安全意識淡薄，在倉庫內(nèi)搭建閣樓且在閣樓上鋪設(shè)易燃的木地板，同時在倉庫內(nèi)違規(guī)停放機動車，對火災(zāi)的蔓延和損失的擴大具有一定的作用。故兩原告對自身損害的發(fā)生和擴大也有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
　　綜合以上分析，本院按照過錯責(zé)任原則，綜合各主體間的過錯大小，以及行為致?lián)p害發(fā)生的原因力比例，酌定新平?jīng)龉緦p失承擔(dān)47%的賠償責(zé)任，森某公司承擔(dān)41%的賠償責(zé)任，兩原告自行承擔(dān)12%的賠償責(zé)任。至于兩原告在“4.12火災(zāi)”中的損失金額的認定，原告主張的損失主要包括以下幾個方面：1、賬面存貨部分，該部分公估報告中已經(jīng)進行了定損，定損金額為1,708,707.48元，理算金額為1,366,965.98元。在此基礎(chǔ)上，理匯公司和浙商保險公司達成《保險賠付協(xié)議書》，約定浙商保險公司向原告理匯公司賠付999,980元作為上述事故的最終及全部的保險賠償金。按照我國保險法的規(guī)定，保險人依照行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。故該部分損失，兩原告未取得賠償?shù)牟糠旨?08,727.48元(1,708,707.48元-999,980元)仍可向事故責(zé)任方主張損失賠償，其中理匯公司對浙商保險公司放棄的保險金部分亦不能豁免兩被告的賠償責(zé)任。2、退貨部分，由于公估報告中未予以定損，故本院亦不予認定。3、賬外資產(chǎn)部分，公估報告中的定損金額為122,550元，本院確認該金額。4、重新購置車牌的價格160,000元。本院認為原告就該部分的損失尚未確定，即未確定該損失是否確定發(fā)生，本院不予處理。如實際發(fā)生，兩原告可另行主張。綜上，原告的損失金額為831,277.48元(708,727.48元+122,550元)，新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)的賠償金額為831,277.48元×47%=390,700.42元；森某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為831,277.48元×41%=340,823.77元。原告就該損失部分主張利息損失，并無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。另，原告主張被告共同賠償其因訴訟維權(quán)產(chǎn)生的律師費176,000元，本院根據(jù)財產(chǎn)損害賠償案件的難易程度、承辦律師耗費的工作時間等因素，酌情確定律師費為50,000元，由兩被告依據(jù)本院上述確定的責(zé)任比例分別負擔(dān)。被告張仲良作為被告新平?jīng)龉疽蝗擞邢挢?zé)任公司的股東，其提交的證據(jù)尚不能證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故依法應(yīng)對新平?jīng)龉镜纳鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海森某木業(yè)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司損失340,823.77元；
　　二、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司損失390,700.42元；
　　三、被告上海森某木業(yè)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司律師費損失20,500元；
　　四、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司律師費損失23,500元；
　　五、被告張仲良對被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　六、原告上海理匯實業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費40,054元，減半收取計20,027元，由原告上海理匯實業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司負擔(dān)16,114元；由被告上海森某木業(yè)有限公司負擔(dān)1823元；由被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司、被告張仲良負擔(dān)2090元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王冬娟

書記員：朱迪 呂淵文