原告(反訴被告)：上海珩舜資產管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：歐逸，董事。
　　委托訴訟代理人：張永奇，上海大可以律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張建華，上海金永成德律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王展，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王怡夢，上海市聯(lián)合律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海珩舜資產管理有限公司與被告(反訴原告)任某某委托理財合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，被告于2018年11月提出反訴，本院受理反訴后與本訴合并審理，后轉為適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)上海珩舜資產管理有限公司的委托訴訟代理人張永奇、張建華，被告(反訴原告)任某某的委托訴訟代理人王展、王怡夢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海珩舜資產管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告保證金人民幣500萬元，并按每年8%的利率支付利息至實際付清日止(其中300萬元自2015年11月5日起計算，200萬元自2016年4月8日起計算)；2、判令被告支付原告各項服務費2,283,011.26元，自2017年11月18日起依照每年8%的利率支付利息至清償之日止；3、判令被告承擔本案訴訟期間所有費用。事實和理由：2016年11月11日，原、被告簽署《資產管理委托協(xié)議書》，約定被告委托原告對其證券賬戶(中信證券賬戶XXXXXXXXXXX、中信期貨賬戶XXXXXXXXX、中信期貨賬戶XXXXXXXXX)進行資產管理，將盈利的50%作為給原告的業(yè)績報酬。期間，被告同時委托原告對其東方證券賬戶中多個股票進行T+0管理，獲取收益后按照50%給予原告報酬。原、被告2015年11月11日簽訂《資產管理委托協(xié)議書》到期后，原告繼續(xù)接受被告委托對其證券資產進行管理，并簽訂了2016年度《資產管理委托協(xié)議書》。原告在2015年《資產管理委托協(xié)議書》中支付的保證金300萬元，及2015年度原告應取得的分紅200萬元，合計500萬元轉為2016年度《資產管理委托協(xié)議書》項下的保證金。原告依照市場行情和被告指示，完全履行管理義務，取得了良好收益。在《關于中信賬戶結賬說明》中關于虧損由受托方承擔的約定系針對2015年度原、被告訂立的合同，與本案無關。2017年11月，雙方進行結算，截止2017年11月17日，被告應當向原告支付業(yè)績報酬合計2,283,011.26元、保證金500萬元尚未支付。如合同無效，要求法院處理合同無效的法律后果，原告的訴訟請求仍應得到支持。此外，如果反訴原告的反訴請求成立，同意在本訴訴請金額中予以抵扣。2017年7月27日，原告向被告另行支付的500萬元保證金與本案合同無關。
　　被告任某某辯稱，《資產管理委托協(xié)議書》系雙方自愿簽訂，被告簽訂的前提是第7條的財務成本扣除后的風險負擔，該協(xié)議書的實際委托范圍為《關于中信賬戶結賬說明》及《關于東方證券賬戶結賬說明》中載明的實際委托賬戶?！蛾P于中信賬戶結賬說明》中關于虧損由受托方承擔的約定系針對2015年、2016年兩年，存在保本或保息的相關約定。其認為東方證券賬戶是基于2015年10月13日原、被告簽訂的《投資合作協(xié)議》和口頭續(xù)約從事股票日內交易委托，因亦存在保本或保息的相關約定，合同應屬無效。原告無權取得委托理財?shù)氖找娣旨t，中信賬戶下實際發(fā)生的2,127,727元虧損應由受托方承擔，中信賬戶和東方賬戶的委托理財是基于不同的合同、進行不同類型投資的兩個獨立法律關系，兩個賬戶下的盈虧應分別計算，不宜直接拿盈利沖抵損失。由于雙方于2015年11月3日書面簽訂的《資產管理委托協(xié)議書》同樣因保本、保息的約定而應屬無效合同。200萬分紅轉保證金的約定無效，故合同下實際的保證金為300萬元。該部分保證金可以在與中信賬戶發(fā)生的實際虧損相抵后退還。原告作為一家專業(yè)的資產管理公司，是本案中合同文本的提供方，其應知以承諾保本保息吸引客戶可能導致合同無效的后果，故應對合同無效負主要責任，無權再就合同無效后的返還資金主張期間的利息損失。原、被告訂立的合同，系雙方真實意思表示。
　　反訴原告任某某向本院提出訴訟請求：1、判令反訴被告支付反訴原告4,192,215元(計算方式：實際虧損2,127,727.21元加上利息8,347,500元加上預支分紅100萬元減去保證金500萬元減去東方證券賬戶的分紅2,283,011.26元);2、本訴和反訴訴訟費用全部由反訴被告承擔。事實和理由：因雙方簽署的《關于中信賬戶結賬說明》和《關于東方證券賬戶結賬說明》中約定虧損由受托方承擔全部損失，故損失應由反訴被告承擔，反訴原告無義務再支付業(yè)績報酬，東方證券的盈利應沖抵中信賬戶的損失。如果雙方簽訂的《資產管理委托協(xié)議書》無效，反訴原告的預備訴請為：1、要求反訴被告承擔委托資產損失10,475,227.20元(實際虧損2,127,727.21元加8,347,500元)，及自2017年11月17日至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計算利息；2、返還分紅100萬元，及自2017年3月24日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計息。事實和理由：因為合同存在保底條款無效，原告作為一家專業(yè)的資產管理公司，是本案中合同文本的提供方，其應知以承諾保本保息吸引客戶可能導致合同無效的后果，故應對合同無效負主要責任，被告作為自然人客戶，委托資金的財務成本為年利率15%，有權要求對方承擔一定的損害賠償責任。原告與被告間不存在勞務關系，只是資金上的合作關系。若非原告對被告作出了保本保息的承諾，被告不會愿意支付原告一定的勞務報酬并將資產交付給原告管理。而原告此類借錢炒股以謀取高額分成的行為，危害我國金融市場的正常秩序，服務費已經支付的應該返還，未支付的不應該支付，轉為保證金的200萬元分紅不應支付。
　　反訴被告上海珩舜資產管理有限公司辯稱，500萬元保證金應返還原告，不應抵扣。100萬的分紅是支付給原告的報酬，不應返還。對2,283,011.26元分紅數(shù)額認可，但利息不應由原告承擔。中信賬戶的虧損數(shù)額認可，但是不應由原告承擔。如果合同無效，被告應該返還500萬元保證金。200萬元已經在2015年結算應視為實際交付，原告未在(2018)滬0115民初71770號案件中主張。本案應該返還500萬元保證金并支付利息。合同期間，原告對被告的資產管理沒有失職行為，其虧損是證券市場環(huán)境造成，不應由原告承擔全部虧損，雙方在合同中未約定虧損，結賬說明的說明中虧損由受托方承擔僅僅指2015年-2016年合同，本案委托管理期間的虧損原告未認可由原告承擔。因合同無效未盈利，被告不應以8%利息讓原告支付財務成本。已經支付的100萬元，為東方證券應該支付給原告的報酬且已經支付，不應返還。
　　本院經審理認定事實如下：原告(乙方)、被告(甲方)于2016年11月11日簽訂《資產管理委托協(xié)議書》，約定就甲方向乙方委托資產進行證券及股指期貨投資一事，達成協(xié)議如下：甲方本次委托乙方管理的證券資產與期貨資產共計70,000,000元(柒千萬元整)，甲方應在2016年11月4日之前將其委托資產提供給乙方，甲方指定的券商為中信證券金山營業(yè)部，資金賬號為XXXXXXXXXXX，甲方指定的期貨公司為中信期貨，資金賬號為XXXXXXXXX及XXXXXXXXX。本次資產管理的委托期限自2016年11月4日至2017年11月3日止。乙方向甲方提供500萬元保證金，在賬戶總資產(股票端賬戶余額與期貨端賬戶余額加總)凈值低于0.96時，乙方有義務在下一個交易日將保證金補足至500萬元。甲方應就本協(xié)議項下乙方提供的資產管理服務向乙方支付業(yè)績報酬，賬戶總收益在年化30%以內時，在扣除各項交易費用、稅項560萬元后，剩余收益中乙方獲得50%的收益等。甲方如未能履行本協(xié)議的支付義務，甲方應向乙方支付滯納金，每延遲一天的滯納金按應支付款項的萬分之五計算。本協(xié)議未盡事宜，可由協(xié)議雙方以簽訂本附加條款的形式予以補充，本協(xié)議之附加條款與本協(xié)議具有同等法律效力。
　　2017年12月1日，原、被告簽訂《關于中信賬戶結賬說明》，載明：委托方(被告)實際委托賬戶為中信證券XXXXXXXXXXX證券賬戶、中信期貨XXXXXXXXX期貨賬戶、中信期貨XXXXXXXXX期貨賬戶，受托方為原告、崔洪生、歐逸。雙方對2015年11月4日至2017年11月17日委托賬戶的盈虧情況進行結算，其中委托賬戶2016年11月4日至2017年11月17日財務情況為：2016年11月4日，資金余額68,130,000元；2017年5月3日，增加資金50,000,000元；2017年11月17日，清算時賬戶資產總額為104,660,344元，實際盈利-13,469,656元。該賬戶中截止2016年11月3日清算后，尚有4,937,318元利潤未分配，雙方各2,468,659元。根據(jù)雙方約定并同意，無論賬戶是否盈利受托方須向委托方支付投入資金8%的年化利息。受托方保證委托方委托管理資產不虧損，盈利部分五五分成；如有虧損由受托方承擔全部損失。截止2017年11月17日，該委托賬戶總計虧損22,817,156元。由于該委托賬戶出現(xiàn)嚴重虧損，受托方已無法繼續(xù)履行協(xié)議，經雙方協(xié)商確定現(xiàn)終止該賬戶的委托交易。庭審中，原、被告均確認在清算時賬戶總資產包含了非本案合同委托范圍內的東方證券股票的虧損金額，本案委托范圍內賬戶實際虧損金額為2,127,727.21元。
　　同日，原、被告簽訂《關于東方證券賬戶結賬說明》及附件一、二?！蛾P于東方證券賬戶結賬說明》載明：委托賬戶為東方證券XXXXXXXX證券賬戶、東方證券融資融券賬戶XXXXXXXX、東方證券XXXXXXXX證券賬戶，受托方原告、崔洪生、歐逸。委托賬戶于2016年4月2日至2017年10月31日的累計盈利7,561,206.88(詳見附件一)。根據(jù)雙方約定，受托方保證委托方委托管理資產不虧損，盈利部分雙方五五分成，如有虧損由受托方承擔全部損失。委托方與受托方應各自獲得3,780,603.44元的分紅。由于中信賬戶出現(xiàn)嚴重虧損，雙方約定東方賬戶的分紅款暫不發(fā)放。待中信賬戶最終清算時，一起結算。附件一載明：委托賬戶2016年11月1日至2017年11月17日盈利為4,566,022.22。附件二載明：2016年4月8日，原告取得分紅200萬元(該分紅轉保證金暫扣在被告賬上)，2017年3月24日，原告取得分紅100萬元。
　　庭審中，原、被告均確認，2016年11月11日雙方簽訂《資產管理委托協(xié)議書》的受托人為原告，委托范圍變更為《關于中信賬戶結賬說明》及《關于東方證券賬戶結賬說明》中載明的實際委托賬戶(不含中信證券XXXXXXXXXXX證券賬戶中的東方證券股票、大力科技股票)。中信賬戶委托期限變更為2016年11月4日至2017年11月17日，東方證券賬戶委托期限變更為2016年11月1日至2017年10月31日。且原、被告均同意將其應向對方支付的款項進行抵銷
　　另查明，在(2018)滬0115民初71770號案件中，原告(乙方)、被告(甲方)于2015年11月3日簽訂《資產管理委托協(xié)議書》，約定就甲方向乙方委托資產進行證券及股指期貨投資一事，達成協(xié)議如下：甲方本次委托乙方管理的證券資產與期貨資產共計100,000,000元(壹億元整)，甲方應在2015年11月1日之前將其委托資產提供給乙方，甲方指定的券商為中信證券金山營業(yè)部，資金賬號為XXXXXXXXXXX，甲方指定的期貨公司為中信期貨，資金賬號為XXXXXXXXX。本次資產管理的委托期限自2015年11月5日至2016年11月4日止。乙方向甲方提供300萬元保證金，在賬戶總資產(股票端賬戶余額與期貨端賬戶余額加總)凈值低于0.98時，乙方有義務在下一個交易日將保證金補足至300萬元。如果乙方沒有按時補足保證金，甲方有權暫停該賬戶交易并有權終止本合同。乙方向甲方保證上述賬戶操作不虧損，如果產生虧損，全部虧損由乙方承擔。甲方應就本協(xié)議項下乙方提供的資產管理服務向乙方支付業(yè)績報酬，賬戶總收益在年化40%以內時，在扣除各項交易費用、稅項及甲方8%財務成本即800萬元后，剩余收益中乙方獲得50%的收益等。原告向被告支付的保證金300萬元及被告向原告分紅的200萬元轉為原告支付的保證金，合計500萬元，轉為2016年11月11日原、被告訂立的《資產管理委托協(xié)議書》項下的保證金。委托期限屆滿后，原告已將委托范圍內的賬戶、密碼交還被告。
　　認定以上事實的依據(jù)為：原告提供的2016年11月11日《資產管理委托協(xié)議》、《關于中信賬戶結賬說明》、《關于東方證券賬戶結算說明》、附件一、附件二及原、被告的陳述。以上書證經舉證質證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《資產管理委托協(xié)議書》，系被告將資金委托給原告在一定期限內進行管理、投資的委托理財合同。關于《資產管理委托協(xié)議書》的效力，本院認為，首先，協(xié)議第6.2.4條約定“乙方向甲方提供500萬元保證金，在賬戶總資產(股票端賬戶余額與期貨端賬戶余額加總)凈值低于0.96時，乙方有義務在下一個交易日將保證金補足至500萬元?！北ＷC金系用于保證被告資產安全，故協(xié)議第6.2.4條系受托人承諾填補損失的約定，即在委托資產發(fā)生損失后受托人向委托人承諾補足部分或全部損失，該種填補損失的承諾屬于保證本金不受損失的保底條款。其次，合同內容沒有約定的，可以協(xié)議補充。原、被告在《資產管理委托協(xié)議書》中對虧損如何負擔未約定，但在《關于中信賬戶結賬說明》的說明中約定虧損由受托方承擔，系對2015-2017年度委托理財合同的概括說明，《關于東方證券賬戶結算說明》中針對2016-2017年度委托理財合同亦約定虧損由受托方承擔，系雙方就虧損達成了補充協(xié)議，屬于對《資產管理委托協(xié)議書》的補充，而該條款系保證本金不受損失的保底條款，免除了被告作為委托人應當承擔的投資風險，亦違反了委托代理法律關系的基本原則和民法的公平原則，應認定為無效條款。
　　被告稱合同簽訂的前提是雙方對分紅及保證利息收入的約定，可見在締約目的方面，委托人期待穩(wěn)定且較高的收益，受托人在合理報酬的預期之外也期盼更多的收益分成。在保底條款被確認無效后，委托人的締約目的幾乎喪失?？梢娫凇顿Y產管理委托協(xié)議書》中，該條款是促使雙方當事人達成協(xié)議的重要因素，屬于委托理財合同的核心條款。因此，保底條款無效導致《資產管理委托協(xié)議書》整體無效。
　　根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產應予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應當折價補償；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。根據(jù)查明的事實，委托期限內，中信賬戶實際虧損2,127,727.21元，東方證券賬戶實際盈利4,566,022.21元，合計盈利2,438,295元。原告已取得分紅100萬元。委托理財合同無效后，雙方就受托人報酬、利息的約定亦無效，原告依據(jù)合同約定要求被告支付服務費及利息的訴訟請求，本院不予支持，反訴原告要求反訴被告賠償虧損及利息的訴訟請求，本院亦不予支持。關于被告認為，東方證券賬戶系基于雙方口頭續(xù)約2015年10月13日簽訂的《投資合作協(xié)議》而委托原告管理，應與中信賬戶獨立結算。本院認為，首先，原、被告在庭審中均確認2016年11月11日《資產管理委托協(xié)議》的實際委托范圍包含東方證券賬戶。其次，被告認為就東方證券賬戶的委托關系系雙方另外達成了口頭協(xié)議，原告予以否認，被告亦未提供證據(jù)證明。第三，在《關于東方證券賬戶結賬說明》中亦載明東方證券賬戶的分紅款在中信賬戶結算時一并結算，可見東方證券賬戶系2016年11月11日《資產管理委托協(xié)議》的委托范圍更具合理性。故對被告辯稱中信證券賬戶與東方證券賬戶分別屬于兩個委托合同的標的且應分別結算的抗辯意見，本院不予采信。因原告為履行委托理財合同付出了勞動，依據(jù)誠實信用和公平原則，結合實際收益金額，本院酌定被告給付原告必要管理費17萬元，因原告已取得分紅100萬元，應返還被告83萬元。關于500萬元保證金，其中200萬元系原、被告2015年簽訂《資產管理委托協(xié)議書》中被告向原告的分紅，因2015年《資產管理委托協(xié)議書》同樣訂立了保底條款，合同無效，200萬元分紅亦不應向原告支付，故對于該200萬元，被告無需返還原告。原告向被告支付的300萬元保證金，被告應予返還。因原、被告同意將其應向對方支付的款項進行抵銷，綜上，被告應返還原告保證金217萬元。對于協(xié)議的無效，因原、被告雙方均有過錯，且被告自愿向原告支付了部分分紅，故被告主張原告支付已分紅款項的利息損失，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第五項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海珩舜資產管理有限公司與被告(反訴原告)任某某于2016年11月11日簽訂的《資產管理委托協(xié)議書》無效；
　　二、被告任某某應于本判決生效之日起十日內返還原告上海珩舜資產管理有限公司保證金217萬元；
　　三、駁回原告上海珩舜資產管理有限公司的其余訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告任某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費71,130元，由原告上海珩舜資產管理有限公司負擔40,330元，被告任某某負擔30,800元。反訴案件受理費47,805元，由反訴原告任某某負擔41,755元，反訴被告上海珩舜資產管理有限公司負擔6,050元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王??未

書記員：朱??俊