原告：上海珠江創(chuàng)展投資有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林海濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪瀅，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：馬文夷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海翼德摩托車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王立，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：湖南翼星行企業(yè)管理有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：郭志敏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：潘雄，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：毛聞博，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司(以下簡稱珠江公司)訴被告上海翼德摩托車有限公司(以下簡稱翼德公司)、湖南翼星行企業(yè)管理有限公司(以下簡稱翼星行公司)房屋租賃合同糾紛一案。本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案于2018年10月16日、2019年1月21日兩次公開開庭進行了審理，原告珠江公司委托代理人汪瀅、被告翼德公司及翼星行公司共同委托訴訟代理人毛聞博到庭參加訴訟。審理中，當事人一致同意庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告珠江公司向本院提出訴訟請求：1、確認珠江公司與翼德公司簽訂的《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》于2017年11月25日解除；2、判令被告翼德公司支付2017年7月7日至2017年11月25日期間租金人民幣(以下幣種均為人民幣)64,185.37元(已付款及租賃保證金已沖抵等額欠款)；3、判令被告翼德公司支付逾期付款違約金(以當月應(yīng)付未付款為本金，自應(yīng)付未付之第二日起，按0.1%標準，計算至實際支付日止)；4、判令被告翼德公司支付律師費8,523元；5、判令被告翼星行公司對被告翼德公司訴請二至訴請四的付款義務(wù)承擔連帶責任；6、訴訟費由兩被告負擔。
　　事實與理由：珠江公司與翼德公司于2015年7月1日簽訂了《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》,約定翼德公司承租上海市青浦區(qū)嘉松中路5999弄米格天地2185號房屋(以下簡稱“該房屋”),租賃期限截止至2015年7月1日至2018年5月14日。2017年7月起翼德公司拖欠該房屋租金。2017年11月25日雙方協(xié)商一致解除租賃合同，后雖經(jīng)珠江公司催討欠款并發(fā)送律師函要求承擔責任，但均未果。珠江公司認為,租賃合同系珠江公司與翼德公司的真實意思表示、合法有效,雙方均應(yīng)恪守。然而,翼德公司拖欠租金、管理費等款項的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴重違約,并且給珠江公司造成了重大經(jīng)濟損失。此外,翼德公司為一人有限公司,翼星行公司為翼德公司的唯一股東,依法應(yīng)當承擔連帶責任。為避免珠江公司的合法權(quán)益受到侵害,特向貴院提起訴訟,請求判如訴請。
　　被告翼德公司、翼星行公司共同辯稱：1、確認合同于2017年11月25日解除，但屬于協(xié)商解除。2、本案的租金以及違約金已經(jīng)打包概括為166萬元的雙方協(xié)商一致的數(shù)字。即使按照訴訟請求來計算，也應(yīng)計算為2017年1月1日至2017年11月25日期間總應(yīng)付款為213,897.86元(2017年1月1日-2017年6月30日計6個月，月租金19,334.94元，合計租金116,009.64元；2017年7月1日-2017年10月31日計4個月，月租金20,300.68元，合計租金81,202.72元；2017年11月1日-2017年11月25日計25天，日租金667.42元，合計租金16,685.50元；以上相加合計213,897.86元)，抵扣已付3萬元保證金后，剩余183,897.86元，但這部分租金已經(jīng)包括在雙方協(xié)商的166萬元內(nèi)，應(yīng)該一并解決。3、翼德公司并非無故拖欠租金，而是因珠江公司經(jīng)營不善、調(diào)整經(jīng)營策略，導致翼德公司無法繼續(xù)正常經(jīng)營。雙方就后續(xù)結(jié)算方式等問題在持續(xù)的溝通中，且翼德公司已經(jīng)主動騰空系爭房屋，并未給珠江公司帶來其他經(jīng)濟損失。同時，珠江公司主張的違約金標準過高，理應(yīng)按照同期銀行存款利率來計算。4、律師費的約定在租賃合同中屬于格式條款，排除了翼德公司的合法權(quán)利，翼德公司簽約時也無法預(yù)見訴訟過程中律師費應(yīng)由翼德公司承擔的具體項目，且條款未明確注明提示，應(yīng)屬無效，不應(yīng)由翼德公司來承擔律師費。5、翼德公司與翼星行公司屬于各自財產(chǎn)財務(wù)獨立的公司，不存在混同情形，翼星行公司自2017年8月份才成為翼德公司的股東，翼星行公司不應(yīng)對翼德公司的債款承擔連帶責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　2015年7月1日，珠江公司作為甲方，翼德公司作為乙方，雙方簽訂《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》(附商業(yè)條件書)一份。商業(yè)條件書約定乙方承租上海市青浦區(qū)嘉松中路5999弄米格天地2185號房屋,面積288.28平方米。租賃期限3年，暫定自2015年7月1日至2018年5月14日止。自租賃期限起算日起,基本租金項下該商鋪月基本租金標準為：第一年：每月每平方米經(jīng)營面積人民幣63.88元(裝修期除外);第二年：每月每平方米經(jīng)營面積人民幣67.07元，第三年：每月每平方米經(jīng)營面積人民幣70.42元。租金采用先付后用的原則。乙方應(yīng)在簽署本合同當日支付第一筆租金/元(即相當于1個月的月基本租金),作為自計租起始日起第一期的租金,其后應(yīng)在每月一日之前將該月的租金一次性預(yù)付給甲方(按基本租金標準預(yù)付)。乙方應(yīng)在本合同簽署時或之前向甲方支付租賃合同保證金30,000元;如乙方配合甲方在2015年7月1日前開業(yè)，甲方同意免除乙方租賃合同期內(nèi)首6個月租金，但該期間仍需繳納綜合、物業(yè)、POS機租金等其他相關(guān)管理費用。另，合同第26.3條約定，甲方因向乙方催付租金或其他費用而引起的所有費用和開支(包括一切律師費,下同),及甲方因行使本合同項下其他任何權(quán)利而引起的所有費用、開支,均由乙方承擔,甲方有權(quán)向乙方追討該等費用、開支。合同第26.4條約定，在合同有效期內(nèi),乙方逾期支付和/或補繳租金和/或物業(yè)管理服務(wù)費和/或綜合管理服務(wù)費和/或其他費用和/或租賃合同保證金的,每逾期一日,應(yīng)自逾期之日按逾期交付金額的千分之三支付滯納金。
　　后，珠江公司按約將系爭商鋪交付翼德公司使用，翼德公司亦支付了保證金30,000元。翼德公司就系爭商鋪支付租金情況如下：2015年7月-11月期間每月支付了17,536.07元；2015年12月支付了18,273.52元；2016年1月-6月期間每月支付了18,415.33元；2017年6月30日支付了130,000元，合計支付了租金346,445.85元。
　　珠江公司與翼德公司確認一致系爭商鋪租賃合同已于2017年11月25日解除，并于同日騰退交還商鋪。
　　另查明，翼德公司在米格天地廣場內(nèi)共向珠江供公司承租含本商鋪在內(nèi)的四個商鋪。關(guān)于四個商鋪的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費等費用，相關(guān)權(quán)利人均起訴至本院，相關(guān)案件共計12件。
　　2017年8月3日，翼德公司向珠江公司發(fā)函，承諾翼德公司應(yīng)支付截止至2017年7月包含本案商鋪在內(nèi)的四個商鋪欠付的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費等各項費用合計166萬元，并對每期付款金額及付款期限作出承諾。
　　2017年8月26日至2017年11月3日期間，翼德公司共向珠江公司支付70萬元，未載明具體的房號，付款憑證中有45萬元備注為租金，25萬元備注為租金和物業(yè)管理費。
　　還查明，2017年8月25日，翼德公司工商登記變更為一人有限公司，翼星行公司為其唯一股東。
　　針對系爭，珠江公司及另兩名權(quán)利人就租金、物業(yè)管理費、綜合管理費三個案件分別訴至本院，共計花費律師費8,523元。
　　審理中，翼德公司與翼星行公司提供如下證據(jù)：1、米格廣場照片，證明米格廣場運營較差，幾乎沒有客流量，導致翼德公司無法支付租金。2、兩公司的利潤表及資產(chǎn)負債表，證明翼德公司與翼星行公司資產(chǎn)獨立，翼星行公司不應(yīng)承擔連帶責任。翼德公司是上海的公司，材料有稅務(wù)機關(guān)的蓋章。翼星行公司是湖南的公司，因湖南稅務(wù)機關(guān)不同意加蓋公章，故只能通過進入系統(tǒng)后在線打印材料，無法蓋章。3、公證書一份，證明雙方通過郵件形式對終止雙方合作達成終止協(xié)議，協(xié)議對四個店鋪的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費的金額、支付時間、支付對象進行了協(xié)商并確認，雖雙方最終未在協(xié)議上簽字，但珠江公司對該協(xié)議是確認的。
　　珠江公司對此質(zhì)證如下：1、真實性、關(guān)聯(lián)性不予確認。2、對翼德公司的利潤表及資產(chǎn)負債表的真實性確認，對翼星行公司利潤表及資產(chǎn)負債表的真實性不予確認，因為沒有稅務(wù)機關(guān)的蓋章。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不予確認，不能僅根據(jù)上述證據(jù)證明兩公司資產(chǎn)獨立，理應(yīng)提供財務(wù)賬冊、財務(wù)憑證才能證明資產(chǎn)獨立。珠江公司認為翼德公司與翼星行公司的資產(chǎn)并不獨立。3、公證郵件所顯示的為雙方工作人員就終止雙方關(guān)系進行的協(xié)商，并未簽署書面終止協(xié)議，珠江公司也未就終止協(xié)議進行審批，說明終止協(xié)議并未最終達成，不應(yīng)按照終止協(xié)議的內(nèi)容履行。
　　本院認為，珠江公司與翼德公司簽訂的《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》，系雙方當事人真實意思的表示，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。雙方一致確認合同于2017年11月25日解除，本院予以確認。關(guān)于雙方是否就合同解除的后果達成協(xié)議。本院認為，根據(jù)翼德公司提供的公證書，僅能證明雙方就合同終止的后果進行了反復磋商，但雙方最終并未就終止事項達成一致意見，故終止協(xié)議并未成立，不能按該協(xié)議履行。
　　租賃合同約定免租期為租期內(nèi)首6個月即2015年7月至2015年12月，故以2016年1月起計租，按照合同約定的租金標準，扣除翼德公司截止至2017年6月30日就系爭商鋪已付的保證金30,000元及租金346,445.85元，至2017年11月25日解除租賃合同騰退日止，翼德公司尚欠租金63,953.64元未付，翼德公司理應(yīng)按實支付。翼德公司對租賃合同約定的逾期付款違約金日千分之三之標準提出異議，認為約定標準過高要求法院調(diào)整為銀行同期存款利率。珠江公司亦認為約定標準過高而主動予以調(diào)低至未付款項的日千分之一。本院綜合考量珠江供公司的實際損失，參酌合同的履行情況、當事人的過錯程度，以及預(yù)期利益等因素，酌定違約金標準按中國人民銀行同期貸款利率為宜。律師費8,523元珠江公司為系爭商鋪租金、物業(yè)費、綜合管理費三個案件所支付的全部費用，珠江公司要求均在本案中主張。翼德公司對此不予確認。本院認為，此費用系三個案件共同花費，珠江供公司在本案中主張全部律師費，缺乏依據(jù)，本院不予采納。本院結(jié)合案件的實際情況酌定翼德公司就本案承擔律師費3,500元。翼星行公司雖系翼德公司唯一股東，但從兩公司提供的利潤表及資產(chǎn)負債表亦可證明兩公司資產(chǎn)并不混同。故珠江公司要求翼星行公司對翼德公司的債務(wù)承擔連帶責任,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司與被告上海翼德摩托車有限公司簽訂的《米格天地商業(yè)中心商鋪租賃合同》(2185號商鋪)于2017年11月25日解除；
　　二、被告上海翼德摩托車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司租金人民幣63,953.64元(已扣除保證金人民幣3萬元)；
　　三、被告上海翼德摩托車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司逾期付款違約金(以人民幣6,666.78元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年8月2日起算至實際支付之日止;以人民幣20,300.68元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年9月2日起算至實際支付之日止;以人民幣20,300.68元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年10月2日起算至實際支付之日止;以人民幣16,685.50元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年11月2日起算至實際支付之日止)；
　　四、被告上海翼德摩托車有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司律師費人民幣3,500元；
　　五、原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,922元，減半收取人民幣961元，由被告翼德公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜