原告：上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：許瑋，董事長。
　　委托訴訟代理人：龔豪，上海市六角城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳琪，上海市六角城律師事務所律師。
　　被告：上海佳信物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊廣慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳銀萍，上海正源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉正平，上海正源律師事務所律師。
　　被告：上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會，住所地上海市徐某某。
　　主要負責人：陳維國，業(yè)主委員會主任。
　　委托訴訟代理人：周臺平，男。
　　委托訴訟代理人：俞竹，男。
　　原告上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司與被告上海佳信物業(yè)管理有限公司、被告上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會服務合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月14日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人龔豪、陳琪，被告上海佳信物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人陳銀萍、劉正平到庭參加訴訟。后本案轉為普通程序，追加上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會作為被告，并于2019年1月28日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳琪，被告上海佳信物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人陳銀萍、劉正平、被告上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會委托訴訟代理人周臺平、俞竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司向本院提出訴訟請求：上海佳信物業(yè)管理有限公司、上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會共同支付修理費44,219.14元。事實和理由：2017年，上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司與上海佳信物業(yè)管理有限公司簽訂《電梯維修保養(yǎng)合同》，前者為后者管理的上海市徐某某龍漕路51弄小區(qū)提供電梯維修保養(yǎng)等服務。根據(jù)維修單顯示，后者共計拖欠電梯維修費達44,219.14元至今未付。上海現(xiàn)代電梯工程有限公司訴至法院，請求上海佳信物業(yè)管理有限公司與上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會共同支付欠款。
　　上海佳信物業(yè)管理有限公司辯稱，確實發(fā)生過電梯維修，維修費用發(fā)票也已經開具，但其中4,510.14元尚未開具發(fā)票。本案系爭款項應由上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會負擔，與物業(yè)公司無關。
　　上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會辯稱，維修費用中650元和報價不一致，沒有業(yè)委會的確認單，因此不認可該筆650元，僅同意支付43,569.14元。由于本小區(qū)更換過物業(yè)公司，因此希望上海現(xiàn)代電梯工程有限公司能重新開具發(fā)票后再付款。
　　本院認定事實如下：2017年，上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司(乙方)與上海佳信物業(yè)管理有限公司(甲方)簽署《電梯保養(yǎng)合同》，約定甲方委托乙方為坐落于龍漕路51弄的電梯設備提供維修保養(yǎng)服務，數(shù)量共計8臺，每月單價400元，每月服務費合計3,200元，維修保養(yǎng)服務期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，共計一年；乙方必須每兩周一次安排有上崗證的專業(yè)人員對甲方電梯設備進行日常的保養(yǎng)和維修；乙方維修保養(yǎng)的具體內容包括供給電梯機件潤滑油并執(zhí)行潤滑工作，檢查及平衡曳引機鋼絲繩的張力等；甲方應按時足額支付維修保養(yǎng)費用；乙方免費為甲方提供電梯用的機油和回絲；乙方為甲方有償提供電梯的備品備件，價格按需要更換時的市場中間價計算；乙方在進行例行的維修保養(yǎng)中，若發(fā)現(xiàn)電梯的易損件磨損或即將超過國家規(guī)定的使用年限需要更換時，應及時通知甲方，應事先征得甲方的同意后才能更換，費用由雙方在結算每季度維修保養(yǎng)費時一并計算；乙方在進行例行的維修保養(yǎng)中若發(fā)現(xiàn)電梯整體狀況不佳，應列明所需要材料的數(shù)量和價格、作業(yè)的時間及修理費用等，一并報甲方，供甲方決策參考；等等。同年2月20日，上海現(xiàn)代電梯工程有限公司出具《關于電梯維保的情況說明》，稱“由于使用或管理不當造成電梯損壞，其修復電梯所發(fā)生的修理費和材料費業(yè)委會承擔”等。
　　上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司提供2017年3月至12月期間的維修記錄單及部分維修費發(fā)票，包括“龍漕路XXX弄XXX號樓兩臺電梯修理報價單”及“電梯維急修記錄單”等，在上述“報價單”中基本由上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會蓋章。其中，2017年8月20日及9月7日的“電梯維急修記錄單”沒有記載維修金額，僅有周臺平的簽字。上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司稱，金額是參照之前維修過的零配件的價格來計算的。上海佳信物業(yè)管理有限公司及上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會對該筆款項不認可，稱當時對賬沒有該筆款項，簽字時也沒說要收費。
　　上海佳信物業(yè)管理有限公司提供《龍漕路51弄小區(qū)物業(yè)服務合同》，證明本案產生的電梯維修費應由上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會支付，與物業(yè)公司無關。
　　上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會提供簡報、對賬單、報價單、物業(yè)服務合同等證據(jù)，證明若要順利付款，發(fā)票抬頭應更換成現(xiàn)在新的物業(yè)公司，且目前認可的維修費金額為43,569.14元，相差650元。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由電梯保養(yǎng)合同、電梯維急修記錄單、電梯修理報價單、維修費發(fā)票、物業(yè)服務合同等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，上海現(xiàn)代電梯工程有限公司與上海佳信物業(yè)管理有限公司簽署的《電梯保養(yǎng)合同》，系各方當事人的真實意思表示，當事人均應按約履行各自義務。從本案查明事實來看，上海佳信物業(yè)管理有限公司系受上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會的委托，以自己的名義在授權范圍內與上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司訂立了本案系爭的《電梯保養(yǎng)合同》，且從合同內容及維修過程來看，上海現(xiàn)代電梯工程有限公司對上述委托關系應屬明知，故《電梯保養(yǎng)合同》理應對上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會產生法律約束力。現(xiàn)上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司按約履行了電梯維修保養(yǎng)義務，上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會理應支付服務費。
　　至于服務費中爭議的650元，本院認為從雙方舉證來看，上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司在實施維修更換前，先出具電梯修理報價單，再由上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會蓋章確認價格，系雙方的交易慣例。但爭議的650元費用缺乏相應的報價單予以佐證，因此該筆費用本院不予支持。根據(jù)合同法的相關規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。上海現(xiàn)代電梯工程有限公司訴請的維修費用43,569.14元，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內支付上?，F(xiàn)代電梯工程有限公司修理費43,569.14元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計906元，由上海市徐某某龍漕路51弄業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：任??瑩

書記員：呂燕娜