原告：上?，F(xiàn)代國際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：任國輔，董事長。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周郭祺，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬某貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：師某，執(zhí)行董事。
　　被告：師某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：韋蔚，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，戶籍地上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX弄XXX號，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號。
　　第三人：上海太星建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)港沿公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：范志明，經(jīng)理。
　　第三人：上海卓韋實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)汶水東路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：韋蔚，經(jīng)理。
　　以上三第三人共同委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　原告上?，F(xiàn)代國際旅行社有限公司(以下簡稱上海國旅)與被告上海萬某貿(mào)易有限公司(以下簡稱萬某公司)、師某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，由審判員吳桂臣、人民陪審員陶惠萍、曹炳泉組成合議庭進行審理，審判員吳桂臣擔(dān)任審判長。被告萬某公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，被本院依法駁回后提起上訴。上海市第二中級人民法院于2018年11月30日作出裁定駁回上訴，維持原裁定。審理中，本院依原告申請，依法對兩被告采取了財產(chǎn)保全措施。本院于2019年1月15日開庭審理，原告上海國旅及委托訴訟代理人周俊輝，被告萬某公司、師某到庭參加訴訟。本院于2019年1月22日依法追加韋蔚、上海太星建設(shè)工程有限公司(以下簡稱太星公司)、上海卓韋實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱卓韋公司)作為第三人參加本案訴訟，并分別于2019年3月12日、4月29日公開開庭進行了審理，原告上海國旅及委托訴訟代理人周俊輝，被告萬某公司、師某，第三人韋蔚、卓韋公司及三第三人共同委托訴訟代理人黃鐵山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海現(xiàn)代國際旅行社有限公司訴稱：1、請求判令被告萬某公司、師某歸還不當(dāng)?shù)美嗣駧?,100萬元；2、請求判令被告萬某公司、師某支付占用資金期間利息(以1,100萬元為本金，自2014年6月30日至實際還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：2014年6月30日，原告的控股人任國輔按照被告師某提出的銀行賬號，向其控股的被告萬某公司匯款1,100萬元，用于歸還任國輔于2013年6月25日向被告師某及案外人楊某某金額為1,000萬元借款本金和利息。2016年7月17日，案外人楊某某在上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)起訴任國輔，要求其歸還1,000萬元借款本金及利息，既不承認(rèn)與師某合伙出借1,000萬元的事實，亦不承認(rèn)收到還款。至此，原告發(fā)現(xiàn)兩被告侵吞了原告匯出的1,100萬元借款，并隱匿還款事實。被告師某是萬某公司的法人，且公司與個人混同，遂提起本案訴訟。
　　被告上海萬某貿(mào)易有限公司、師某辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告萬某公司收到原告1,100萬元匯款，但收款原因不同原告陳述的為了歸還案外人楊某某的借款，實際上是原告向銀行申請貸款，準(zhǔn)備將這1,100萬元借給第三人韋蔚。在收款當(dāng)天，被告萬某公司將436萬元匯款至第三人太星公司，664萬元匯至第三人卓韋公司。被告師某與被告萬某公司不存在混同，被告萬某公司有獨立的人員、業(yè)務(wù)，財務(wù)也是獨立核算的，被告師某未利用被告萬某公司逃避債務(wù)，不存在混同。案外人楊某某在2015年就此筆欠款在虹口法院起訴任國輔，此時原告上海國旅已知曉權(quán)利受損，本案起訴時間為2018年8月，至原告上海國旅起訴之日已超過兩年訴訟時效，綜上，兩被告不同意原告上海國旅訴請。
　　第三人韋蔚、上海太星建設(shè)工程有限公司、上海卓韋實業(yè)發(fā)展有限公司共同述稱，同意原告的訴訟請求。第三人太星公司、卓韋公司分別收到被告萬某公司436萬元、664萬元匯款是被告萬某公司歸還第三人韋蔚的欠款。
　　經(jīng)開庭審理查明：2013年6月25日，案外人楊某某通過其名下尾號為4598的華夏銀行賬戶向任國輔名下尾號為2066的中國民生銀行賬戶匯款1,000萬元。
　　2014年6月30日，原告上海國旅向被告萬某公司匯款1,100萬元，用途為往來款。同日，被告萬某公司向第三人太星公司匯款436萬元、向第三人卓韋公司匯款664萬元。
　　2016年7月18日，案外人楊某某向虹口法院提起訴訟，案號為(2016)滬0109民初15661號，要求任國輔歸還其借款本金1,000萬元。2017年2月14日，虹口法院作出(2016)滬0109民初15661號民事判決書，判令任國輔于判決生效之日起10日內(nèi)返還楊某某借款1,000萬元，現(xiàn)判決已生效。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，匯款憑證、銀行流水等予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證屬實，本院經(jīng)審核后依法予以確認(rèn)。
　　綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納本案爭議焦點為：1.被告萬某公司收取原告上海國旅1,100萬元是否有依據(jù)；2.被告師某是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任；3.原告的起訴是否超過訴訟時效。
　　針對爭議焦點1，原告上海國旅認(rèn)為被告萬某公司收取錢款未還款給案外人楊某某，故無理由占有此款錢款；被告萬某公司認(rèn)為其已受第三人韋蔚指令將錢款轉(zhuǎn)入第三人太星公司、卓韋公司賬戶中；第三人太星公司、卓韋公司認(rèn)為分別收到被告萬某公司436萬元、664萬元不是被告萬某公司用來歸還原告上海國旅的借款，而是被告萬某公司對第三人韋蔚的還款及第三人卓韋公司借用被告萬某公司的錢款。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)證明：1.2014年6月30日原告上海國旅向被告萬某公司轉(zhuǎn)賬1,100萬元的憑證，證明資金轉(zhuǎn)向，已經(jīng)歸還1,100萬元；2.案外人楊某某向原告上海國旅轉(zhuǎn)賬1,000萬元憑證，證明楊某某出借的1,000萬元，這筆款里有萬某公司的200萬元；3.楊某某的銀行流水單、上海市東方公證處出具的(2016)滬東證字第2358號公證書、虹口法院(2016)滬0109民初15661號案件庭審筆錄，證明師某與楊某某合伙出借1,000萬元資金的事實；4.虹口法院(2015)虹民二(商)初字第116號案件證據(jù)交換筆錄、被告萬某公司、案外人上海鴻朝商務(wù)咨詢有限公司、被告師某賬戶銀行流水單，證明被告師某與合伙人認(rèn)可856萬元屬于還款，還款資金走向證明爭議焦點2中的內(nèi)容，即被告師某與被告萬某公司關(guān)系混同；5.匯款憑證，證明1,100萬元貸款通過案外人北京藝洋旅行社托收后轉(zhuǎn)入現(xiàn)代國旅，不需要被告萬某公司托收；6.第三人韋蔚銀行流水單，證明第三人韋蔚向被告師某支付利息并劃款120萬元。
　　被告萬某公司、師某對原告提出的證據(jù)1，真實性無異議，證明目的不同意，只能證明有匯款的事實；證據(jù)2，真實性無異議，與本案無關(guān)；證據(jù)3，流水單無原件，故真實性不確認(rèn)，即使真實，與本案無關(guān)；公證書真實性無異議，與本案無關(guān)，庭審筆錄真實性無異議，與本案無關(guān)；證據(jù)4，庭審筆錄真實性無異議，與本案無關(guān)；銀行流水無原件，真實性無法確認(rèn)，即使真實，與本案無關(guān)；證據(jù)5.真實性無異議，這筆款項是否托收不是本案焦點，托收是第三人韋蔚告訴我的，證據(jù)6.真實性無異議，證據(jù)7中第三人卓韋公司銀行流水單真實性確認(rèn)，與本案無關(guān)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司對原告提出的證據(jù)1，無異議；證據(jù)2，真實性無異議，其他不清楚；證據(jù)3，真實性無異議，流水雖是復(fù)印件，能看出資金往來，公證書認(rèn)可，庭審筆錄具體內(nèi)容不清楚，不是案件參與人；證據(jù)4，真實性均無異議，證據(jù)內(nèi)容反映的資金流水往來，資金往來的指示都是被告師某發(fā)出的；證據(jù)5.6均無異議。
　　被告萬某公司、師某為證明其主張，提供以下證據(jù)：1.被告萬某公司轉(zhuǎn)賬憑證2張，證明2014年6月30日被告萬某公司收款當(dāng)天即將收到的1,100萬元匯至第三人韋蔚指定的第三人太星公司及卓韋公司；2.原告上海國旅1,100萬元貸款授信協(xié)議，證明被告萬某公司收款是為做原告上海國旅1,100萬元貸款的托收方；3.短信截圖6頁，證明萬某公司將1,100萬元匯至太星公司及卓韋公司是受第三人韋蔚委托；4.(2015)虹民二(商)初字第116號判決書，證明第三人太星公司與卓韋公司是韋蔚實際控制的公司；5.(2017)魯0103民初4693號裁定書，證明任國輔已在上海市長寧區(qū)人民法院起訴過第三人韋蔚；6.(2016)滬0109民初15661號民事判決書，證明案外人楊某某借給任國輔的1,000萬元與被告師某無關(guān)，案外人楊某某與被告師某不是合伙關(guān)系；7.(2017)滬0105民初17686號判決書，證明在該案件中任國輔稱案外人楊某某1,000萬元借款實際借款人是第三人韋蔚，只是用了任國輔的賬號來接收；8.師某收到郵件截圖，證明原告上海國旅1,100萬元貸款授信協(xié)議是第三人韋蔚提供給被告師某；9.被告師某與第三人韋蔚的手機短信截圖，證明第三人太星公司賬號是韋蔚提供給被告師某；10.(2014)徐民一(民)初字第10848號案件檔案材料復(fù)印(包括原告提交的出借款明細，被告提交的還款明細、判決書)，證明經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡稱徐匯法院)認(rèn)定，被告師某向第三人韋蔚的借款中，不包括本案涉及的436萬元及664萬元；11.被告師某與第三人韋蔚的往來短信截圖，證明2013年7月15日之前第三人韋蔚與被告師某賬戶資金往來差額為677,000元，而非64萬元，該677,000元并非師某向韋蔚借用的資金，而是韋蔚向師某支付的借款利息。
　　原告對被告提出的證據(jù)1，真實性無異議，證明內(nèi)容不認(rèn)可；證據(jù)2，授信協(xié)議真實的，1,100萬元貸款是原告上海國旅申請用來還案外人楊某某的1,100萬元借款；證據(jù)3，真實性及完整性無法確認(rèn)，根據(jù)被告提供的短信截圖來看，與本案無關(guān)；證據(jù)4.5真實性無異議，不同意證明內(nèi)容，與本案無關(guān)；證據(jù)6，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)7，真實性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可，與本案無關(guān)，任國輔與案外人楊某某有另案債務(wù)，未對本案系爭款項斷定；證據(jù)8.9.10.11，無法確認(rèn)真實性與完整性，證明內(nèi)容不認(rèn)可，證據(jù)9.11，與本案無關(guān)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司對被告提出的證據(jù)1，真實性無異議，被告萬某公司只是能證明將款項匯至第三人太星公司、卓韋公司，匯款的性質(zhì)無法確認(rèn)，憑證上一個是工程款，一個是貨款，第三人太星公司收到的436萬元匯款是被告萬某公司對第三人韋蔚的還款，第三人卓韋公司收到的664萬元匯款是第三人韋蔚向被告萬某公司調(diào)用的資金；證據(jù)2，真實性無異議，僅能證明原告上海國旅向銀行申請1,100萬元貸款，不能證明指定被告萬某公司作為托收方；證據(jù)3中第1頁，短信截圖真實性認(rèn)可，僅能證明雙方對第三人卓韋公司的銀行賬號進行交流，后面5頁，真實性無法確認(rèn)，是第三人韋蔚與任國輔之間的短信往來；證據(jù)4.5.6，真實性無異議，不認(rèn)可證明目的，判決書沒有對案外人楊某某與被告師某之間是否合伙作出認(rèn)定；證據(jù)7，真實性無異議，與本案無關(guān)；證據(jù)8.真實性不認(rèn)可；證據(jù)9.真實性認(rèn)可，與本案無關(guān)；證據(jù)10.真實性認(rèn)可，案涉1,100萬元未在徐匯法院案件中處理，與本案無關(guān)；證據(jù)11，證據(jù)不完整，不連續(xù)，與本案無關(guān)，真實性無法確認(rèn)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司為證明其主張，提供以下證據(jù)證明：證據(jù)1.第三人韋蔚、被告師某、案外人楊某某的賬戶對賬單19張，證明2013年6月25日至2014年6月11日期間第三人韋蔚與案外人楊某某、陳安鳴之間借貸往來，被告師某匯款436萬元給第三人太星公司是還款；證據(jù)2.第三人韋蔚支付款項明細表2頁、銀行流水單2頁，證明第三人韋蔚歸還被告師某450萬元。
　　被告萬某公司、師某對第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司提供的證據(jù)1，真實性無異議，證明目的與本案無關(guān)；證據(jù)2，真實性無異議，2014年被告師某在徐匯法院起訴第三人韋蔚，提交表格目的是釋明被告師某與第三人韋蔚之間借款金額的計算方式，不是三第三人陳述的被告師某替第三人韋蔚劃款給案外人楊某某，徐匯法院認(rèn)定事實與本案無關(guān)。
　　原告上海國旅對第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司提供的證據(jù)1，認(rèn)可，亦能證明被告師某與第三人韋蔚之間資金往來頻繁；證據(jù)2，認(rèn)可，能證明被告師某與被告萬某公司人格混同。
　　針對爭議焦點1中當(dāng)事人提出的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：原告上海國旅證據(jù)無法顯示是委托被告萬某公司償還案外人楊某某的1,100萬元借款。被告萬某公司提供證據(jù)亦無法確認(rèn)其受第三人韋蔚指令將1,100萬元錢款匯入第三人太星公司、卓韋公司。針對當(dāng)事人對真實性予以認(rèn)可的虹口法院判決書、轉(zhuǎn)賬憑證銀行流水等，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)并在卷佐證。對于證據(jù)的合法性及能否證明提供方的主張，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案加以判斷。
　　針對爭議焦點2，原告上海國旅認(rèn)為被告師某與被告萬某公司人格混同，故被告師某應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任；被告師某認(rèn)為被告萬某公司有其獨立的財務(wù)、人員、業(yè)務(wù)等，不存在混同。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)證明：被告萬某公司、師某、第三人卓韋公司銀行流水單，證明第三人韋蔚劃款300萬元給被告萬某公司，被告師某再將這300萬元轉(zhuǎn)入自己名下，被告師某與萬某公司混同。
　　被告萬某公司、師某認(rèn)為原告上海國旅提出的證據(jù)中對被告萬某公司、師某銀行流水單真實性無法確認(rèn)，認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司對原告上海國旅提出的證據(jù)無異議。
　　針對爭議焦點2中當(dāng)事人提出的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：被告萬某公司、師某、第三人韋蔚之間的銀行流水僅能反應(yīng)其之間資金往來情況，無法證明被告師某與被告萬某公司人格混同。
　　針對爭議焦點3，被告萬某公司稱原告上海國旅早在2015年案外人楊某某在虹口法院起訴任國輔時就應(yīng)該知道此筆款項情況，原告若認(rèn)為權(quán)利受到侵害，應(yīng)在2015年后兩年提起訴訟，在之后，原告未向被告萬某公司主張過權(quán)利，認(rèn)為已過訴訟時效。
　　針對爭議焦點3，因本案當(dāng)事人及關(guān)聯(lián)人之間款項來往頻繁，涉及本案款項的虹口法院判決時間為2017年2月14日，案件生效日期為2017年3月5日，此筆款項至此得到法院判決確定，至原告起訴之日未超過兩年，故對被告抗辯意見，不予采納。
　　本院認(rèn)為，被告萬某公司稱受第三人韋蔚指令將案涉錢款轉(zhuǎn)賬給第三人太星公司、卓韋公司，無足夠證據(jù)證明，且第三人太星公司、卓韋公司予以否認(rèn)，被告萬某公司與太星公司、卓韋公司之間轉(zhuǎn)賬性質(zhì)及關(guān)系在本案中不予處理。本案原告上海國旅與被告萬某公司之間無其他業(yè)務(wù)往來，被告萬某公司收到原告上海國旅此筆款項，無合法根據(jù)。取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告上海國旅要求被告萬某公司返還1,100萬元不當(dāng)?shù)美跋鄳?yīng)利息，合法有據(jù)，本院予以支持。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于原告上海國旅要求被告師某一同承擔(dān)還款責(zé)任，未提供足夠證據(jù)證明被告師某與被告萬某公司人格混同，故要求被告師某一同還款依據(jù)不足，本院予以駁回。返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟時效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦嵓皩Ψ疆?dāng)事人之日起計算，原告上海國旅知道其權(quán)益受損為虹口法院判決生效之日，距原告起訴之日起未超過兩年，故對兩被告抗辯原告起訴已過訴訟時效，不予認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第131條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海萬某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海現(xiàn)代國際旅行社有限公司1,100萬元；
　　二、被告上海萬某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?，F(xiàn)代國際旅行社有限公司利息(以1,100萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年6月30日起至實際返還之日止)；
　　三、駁回原告上海現(xiàn)代國際旅行社有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費87,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，由被告上海萬某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陶惠萍

書記員：吳桂臣