再審申請人(一審被告、二審上訴人):上海環(huán)統(tǒng)紙業(yè)有限公司,住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:徐某某,該公司董事長。
委托訴訟代理人:壽堅榮,上海融孚律師事務所律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:壽堅榮,上海融孚律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):國紗祎紙漿紙張商貿(mào)(上海)有限公司,住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人:青島武英,該公司董事長。
委托訴訟代理人:段崇雯,上海瑞富律師事務所律師。
再審申請人上海環(huán)統(tǒng)紙業(yè)有限公司(以下簡稱環(huán)統(tǒng)公司)、徐某某因與被申請人國紗祎紙漿紙張商貿(mào)(上海)有限公司(以下簡稱國紗祎公司)買賣合同糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8717號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
環(huán)統(tǒng)公司和徐某某共同申請再審稱,1.原審法院已認定國紗祎公司訴請的2015年5月至8月的貨款已付清,但又將這部分貨款與國紗祎公司未訴請的2015年5月1日以前的37筆合同貨款一并進行結算后,判決環(huán)統(tǒng)公司支付人民幣5,985,135.50元(以下幣種同),違反了“不告不理”原則。2.2015年4月1日雙方簽署《還款協(xié)議》后,雙方2011年11月1日所簽訂的《買賣基本合同》已終止,原審法院一方面依據(jù)《買賣基本合同》的約定判令環(huán)統(tǒng)公司支付違約金,一方面又依照《購銷合同》的約定來認定付款期限,存在矛盾。3.原審法院未采信吉松的證人證言是錯誤的,吉松作為國紗祎公司當時的總經(jīng)理,對本案交易情況很清楚,其證言可以證明2015年5月1日之后雙方之間的買賣貿(mào)易采取現(xiàn)貨付款方式。4.原審法院擅自將環(huán)統(tǒng)公司支付給國紗祎公司的25,859.18元貨款抵扣了案外的咨詢費,存在錯誤。5.原審法院混淆了“合同約定送貨質(zhì)量異議期”和根本沒有收到貨的區(qū)別,不能僅依據(jù)出貨單及發(fā)票就認定實際交貨。本案系爭貨款中有兩筆貨物未收到:(1)編號4-XXXXXXXX-1合同項下123.724噸雙膠紙未收到,國紗祎公司未能提供交運單予以證明。原審中,國紗祎公司提供的出貨單僅是環(huán)統(tǒng)公司同意出貨的憑證,不是收貨確認憑證。(2)500噸雙膠紙,只收到了426.764噸,尚有88.12噸未收到。對于差額部分,國紗祎公司雖然提供了三張交運單,但簽收人余倩和徐震的身份無法確認,上海中華印刷有限公司已出具《情況說明》證明余倩不是該公司員工。6.原審判決徐某某承擔連帶清償責任缺乏依據(jù)。徐某某出具《保證書》系對環(huán)統(tǒng)公司買賣合同項下已負債務進行的擔保,不是對未來債務的擔保。2015年4月1日簽署《還款協(xié)議》后,雙方簽訂的《買賣基本合同》已終止,徐某某對于此后新合同不應承擔保證責任。另500噸貨款5,148,840元并無購銷合同,徐某某對此也不應承擔保證責任。綜上,環(huán)統(tǒng)公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項、第十一項之規(guī)定,對本案提起再審。
國紗祎公司提交意見稱,1.因環(huán)統(tǒng)公司和國紗祎公司之間存在多年持續(xù)交易,原審法院為查明案件事實,組織雙方從2015年1月開始核對交易往來情況,并未違反不告不理原則。2.《買賣基本合同》第17條約定了合同將自動延續(xù)、第8條中又約定支付期限由單項合同約定?!顿I賣基本合同》未終止,原審適用《買賣基本合同》約定的違約金并無不當。3.吉松與國紗祎公司有訴訟糾紛,國紗祎公司不認可其證言。4.原審判決對咨詢費的抵扣并無不當。5.環(huán)統(tǒng)公司提出異議的兩筆貨物,國紗祎公司都已經(jīng)完成了交貨。原審的相關質(zhì)證筆錄中,環(huán)統(tǒng)公司也曾認可并無異議。出貨單就是收貨確認憑證,上面記載了交貨時間,環(huán)統(tǒng)公司在客戶簽收處蓋章確認,相關增值稅發(fā)票也已進行了抵扣。6.原審法院對徐某某的保證責任認定正確。綜上,國紗祎公司請求本院駁回環(huán)統(tǒng)公司和徐某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,1.環(huán)統(tǒng)公司與國紗祎公司之間系長期交易、滾動結算,為查清環(huán)統(tǒng)公司欠款金額,一審法院從雙方多年賬目交易中就爭議款項分階段進行核對,最終核實了尚欠款項金額,并不違反不告不理原則。2.關于《買賣基本合同》與單項《購銷合同》的關系?!顿I賣基本合同》第3條已有明確約定,本合同規(guī)定適用于單項合同;內(nèi)容有抵觸的,優(yōu)先適用單項合同。另《買賣基本合同》第8條明確約定,支付期限由單項合同約定。故原審法院根據(jù)《購銷合同》確定支付期限,并依照《買賣基本合同》適用違約金條款,并無不當。關于《買賣基本合同》是否終止的問題,依照該合同第17條約定,期限屆滿前3個月未以書面形式表示終止,合同自動延期。環(huán)統(tǒng)公司主張《買賣基本合同》自2015年4月1日《還款協(xié)議》簽訂后終止,但《還款協(xié)議》僅是對回款作出分期約定,并無終止合同的意思表示,故《買賣基本合同》自動延續(xù)。3.證人吉松與國紗祎公司之間另有勞動爭議糾紛,存在利害關系,原審法院對其證言不予采信,并無不當。雙方之間簽訂的《購銷合同》已明確約定了結算方式和期限,環(huán)統(tǒng)公司以另有口頭約定為由主張相關合同是現(xiàn)貨付款,與書面約定相悖,本院不予采信。4.25,859.18元咨詢費系案外其他款項,并非本案系爭范圍,故原審法院未就上述款項作為本案貨款進行結算,并無不當。5.關于編號4-XXXXXXXX-1合同項下123.724噸貨物是否完成交貨的問題,環(huán)統(tǒng)公司在出貨單上記載有“客戶簽收”字樣的欄目上加蓋印章,出貨單上記載“2015年5月27日、2015年5月28日交貨”,可以視為是交貨憑證,環(huán)統(tǒng)公司也已經(jīng)就相應的增值稅發(fā)票進行了抵扣。環(huán)統(tǒng)公司主張上述貨物未收到,但其自2015年5月28日出貨日至本案訴訟前從未提出異議,不符合常理。綜合雙方之間的往來交易情況,國紗祎公司的舉證已形成了較為完整的證據(jù)鏈,縱使有部分交運單無法找到,亦不足以推翻系爭貨物已交付的事實。6.關于500噸雙膠紙是否全部完成交貨的問題,針對差額88.12噸,國紗祎公司提供了三張交運單。雖然環(huán)統(tǒng)公司不認可簽收人余倩和徐震的身份,但本院注意到,該三張交運單上記載的地址與其他環(huán)統(tǒng)公司認可的交運單上的地址均為“青浦區(qū)漕盈路XXX號”,且余倩簽收的交運單上蓋有上海中華印刷有限公司收貨專用章,綜合增值稅發(fā)票進行了抵扣、環(huán)統(tǒng)公司未及時提出異議等事實,可以認定差額88.12噸貨物已經(jīng)交付。7.徐某某作為環(huán)統(tǒng)公司的法定代表人,對環(huán)統(tǒng)公司與國紗祎公司之間的業(yè)務往來情況應當清楚,其出具的《保證書》明確表示愿意對兩公司買賣合同項下所負的所有債務承擔連帶保證責任,意思表示明確,應當承擔保證責任。綜上,環(huán)統(tǒng)公司和徐某某的再審申請理由均不能成立,其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回上海環(huán)統(tǒng)紙業(yè)有限公司、徐某某的再審申請。
審判員:沈旭軍
書記員:黃賢華
成為第一個評論者