上海環(huán)球生物工程公司不服藥品管理行政處罰案

上訴人（原審原告）：上海環(huán)球生物工程公司。

法定代表人：呂宋章，上海環(huán)球生物工程公司總經(jīng)理。

委托代理人：張晉衡，上海環(huán)球生物工程公司清理整頓小組副組長。

委托代理人：朱洪超，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局。

法定代表人：翁佩玲，上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局代局長。

委托代理人：陸曉平，上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局干部。

委托代理人：武延年，上海市徐匯區(qū)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海市徐匯區(qū)工商行政管理局。

法定代表人：李健玉，上海市徐匯區(qū)工商行政管理局局長。

委托代理人：趙珂，上海市徐匯區(qū)工商行政管理局局長助理。

上訴人上海環(huán)球生物工程公司不服上海市徐匯區(qū)人民法院的行政判決，向上海市中級人民法院提出上訴。該院依法組成合議庭，經(jīng)審理。查明：上訴人與江蘇省宜興市和橋醫(yī)院于1985年9月18日、1986年12月11日兩次簽訂了聯(lián)合試制“人α—干擾素”合同。合同規(guī)定：上訴人提供試生產(chǎn)“人α—干擾素”的全部技術(shù)資料，培訓(xùn)操作人員，提供產(chǎn)品標(biāo)志，承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢查和銷售；和橋醫(yī)院提供場地、資金、產(chǎn)品原材料；盈利分成為：上訴人55%，和橋醫(yī)院45%。1987年初開始試生產(chǎn)。1988年2月25日被無錫市衛(wèi)生局責(zé)令停產(chǎn)。試生產(chǎn)期間，共生產(chǎn)“人α—干擾素”23777瓶。1988年4月，被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局在徐匯區(qū)中心醫(yī)院藥制科發(fā)現(xiàn)該科存放有無批準(zhǔn)文號的“人α—干擾素”。經(jīng)查，該藥系上訴人與和橋醫(yī)院在未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證的情況下擅自生產(chǎn)的，而且在該藥既未取得批準(zhǔn)號又未取得試制號的情況下，進(jìn)行批量銷售、治療使用，直接注射人體。截止查獲時，上訴人以每瓶10元的價格銷售自產(chǎn)的“人α—干擾素”23716瓶，共獲利237160元，剩余61瓶被查扣。其中上訴人分得利潤51353.04元。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局認(rèn)為，上訴人與和橋醫(yī)院在未獲得許可證的情況下，擅自生產(chǎn)“人α—干擾素”的行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》的有關(guān)規(guī)定，于1989年2月24日以上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局、上海市徐匯區(qū)工商行政管理局的名義，對上訴人作出處罰決定（和橋醫(yī)院已另行處理）：責(zé)令上訴人停止生產(chǎn)“人α—干擾素”；沒收已查獲的“人α—干擾素”61瓶，由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)監(jiān)督銷毀；沒收非法所得51353.04元；罰款356655元。上訴人對處罰決定不服，向上海市徐匯區(qū)人民法院提出起訴。

上訴人訴稱：其與和橋醫(yī)院聯(lián)合試生產(chǎn)的“人α—干擾素”僅作為臨床試用，沒有進(jìn)入流通領(lǐng)域，并且準(zhǔn)備在試制成功后再申請許可證，并非是未經(jīng)批準(zhǔn)非法生產(chǎn)，請求撤銷對上訴人作出的行政處罰決定。被上訴人答辯稱：上訴人與和橋醫(yī)院均無藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證、藥品生產(chǎn)批準(zhǔn)文號和試制號，擅自生產(chǎn)“人α—干擾素”，并直接用于人體，違反了藥品管理法的規(guī)定，應(yīng)予處罰。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法實施辦法》第五十一條關(guān)于未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證、藥品經(jīng)營企業(yè)許可證而生產(chǎn)、經(jīng)營藥品的，衛(wèi)生行政部門除責(zé)令其立即停產(chǎn)、停業(yè)外，沒收全部藥品和違法所得，并根據(jù)情節(jié)，處以其生產(chǎn)、經(jīng)營藥品正品價格的5倍以下的罰款的規(guī)定，對上訴人處以罰金是正確的，其作出的處罰決定應(yīng)予維持。

一審法院在審理中，上訴人又提出“人α—干擾素”生產(chǎn)地在江蘇宜興市，被上訴人無管轄權(quán)。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局辯稱，上訴人銷售藥品的行為發(fā)生在上海市徐匯區(qū)，按照行政區(qū)劃及行政管理的權(quán)限，有權(quán)對上訴人的行為實施監(jiān)督。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局辯稱，上訴人除違反藥品管理法外，還違反了其他有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，有權(quán)對上訴人進(jìn)行查處。

一審法院認(rèn)為：上訴人與和橋醫(yī)院在藥品管理法頒布實施后，未經(jīng)衛(wèi)生行政部門審核批準(zhǔn)，擅自生產(chǎn)“人α—干擾素”，違反了藥品管理法第四條關(guān)于開辦藥品生產(chǎn)企業(yè)必須經(jīng)審核批準(zhǔn)的規(guī)定，其行為是違法的。上訴人將未取得批準(zhǔn)文號生產(chǎn)的“人α—干擾素”批量銷售，違反了藥品管理法第三十三條關(guān)于禁止銷售未取得批準(zhǔn)文號生產(chǎn)的藥品的規(guī)定，其生產(chǎn)、銷售的“人α—干擾素”依法按假藥處理。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局作為藥品監(jiān)督管理部門，依照藥品管理法第四十五條第一款的規(guī)定，對該案有管轄權(quán)；依照藥品管理法第五十條關(guān)于“生產(chǎn)、銷售假藥的，沒收假藥和違法所得，處以罰款”的規(guī)定和該法第五十二條關(guān)于未取得藥品生產(chǎn)企業(yè)許可證生產(chǎn)藥品、經(jīng)營藥品的，責(zé)令停產(chǎn)，沒收全部藥品和違法所得，可以并處罰款的規(guī)定，對上訴人作出的處罰決定，事實清楚，證據(jù)確實，適用法律正確，處罰恰當(dāng)。上訴人請求撤銷被上訴人作出的處罰決定的理由不能成立。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局，非藥品監(jiān)督部門，不具備實施處罰的主體資格，在對上訴人行使處罰時，違背了藥品管理法第四十五條第一款關(guān)于衛(wèi)生行政部門行使藥品監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，屬越權(quán)行政，上訴人的起訴理由是正確的，但不影響行政處罰的正確性。據(jù)此判決：維持被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定中對上訴人處以責(zé)令停產(chǎn)；沒收非法所得51353.04元；罰款356655元；對已查扣的61瓶“人α—干擾素”監(jiān)督銷毀部份。撤銷被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局在該行政處罰決定中的處罰主體資格。

上訴人對一審判決不服，向上海市中級人民法院提出上訴。上訴期間，上訴人通過學(xué)習(xí)藥品管理法和有關(guān)藥品管理方面的法規(guī)、規(guī)章，認(rèn)識到擅自生產(chǎn)、銷售“人α—干擾素”的行為違反了法律規(guī)定，表示接受監(jiān)督機(jī)關(guān)的處罰，于1989年11月5日向上海市中級人民法院申請撤訴。

二審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第三條第二款、第一百一十四條關(guān)于宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定的規(guī)定，經(jīng)審查，該院于1989年11月13日裁定準(zhǔn)予上訴人撤回上訴，按一審判決執(zhí)行。