再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海環(huán)球感光器材合作公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉敏勇，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮一鳴，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：方有明，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海虹口商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：嵇振年，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海環(huán)球感光器材合作公司(以下簡稱環(huán)球器材合作公司)因與被申請人上海虹口商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱虹口商業(yè)資產(chǎn)公司)共有糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終4163號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　環(huán)球器材合作公司申請再審稱，“網(wǎng)點使用權(quán)”不同于有形的房屋承租權(quán)，該項權(quán)利從未記載于虹口商業(yè)資產(chǎn)公司的資產(chǎn)負債表中，更未辦理國有資產(chǎn)的評估與登記手續(xù)。相反，環(huán)球器材合作公司作為涉案上海市海寧路XXX-XXX號房屋的公房承租人，依法享有涉案房屋的征收補償款。環(huán)球器材合作公司于2011年1月與上海虹口商業(yè)(集團)有限公司簽訂的《協(xié)議書》僅僅涉及上海市長陽路XXX號房屋征收所得款的分配事宜，不能作為判斷涉案房屋歸屬的依據(jù)。二審中，上海虹口商業(yè)(集團)有限公司出具的函件未經(jīng)庭審質(zhì)證，程序違法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項之規(guī)定，請求再審。
　　本院經(jīng)審查認為，關(guān)于涉案網(wǎng)點使用權(quán)權(quán)屬問題，相關(guān)國有資產(chǎn)管理單位的批復(fù)等在案證據(jù)表明，涉案網(wǎng)點使用權(quán)歸屬于投資主體單位即虹口商業(yè)資產(chǎn)公司所有，并不屬于改制后的環(huán)球器材合作公司。且從環(huán)球器材合作公司與上海虹口商業(yè)(集團)有限公司簽訂的《協(xié)議書》的表述來看，涉案房屋使用權(quán)即為涉案網(wǎng)點使用權(quán)，環(huán)球器材合作公司對涉案網(wǎng)點使用權(quán)的歸屬應(yīng)該是明確知曉并認可的。據(jù)此，原審法院認定本次征收中涉及房屋本身價值的補償利益歸虹口商業(yè)資產(chǎn)公司所有并無不當(dāng)。上海虹口商業(yè)(集團)有限公司出具的函件并非認定案件事實的主要證據(jù)，原審審理程序并無明顯不妥。環(huán)球器材合作公司主張涉案房屋的征收補償款歸其所有于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，環(huán)球器材合作公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海環(huán)球感光器材合作公司的再審申請。
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅